Загадки и мифы советской индустриализации. Часть 2.

11.02.2014

Профессор Валентин Катасонов о золотом запасе и экспортных доходах СССР в 20-30-е годы …

В предыдущей статье мы отметили, что, согласно общепринятой точке зрения, СССР покрывал свои валютные затраты на закупку машин и оборудования для индустриализации за счет экспорта различных товаров. Так ли это? Давайте обратимся к статистике внешней торговли СССР, которая имеется в открытых справочниках и сборниках.

Парадоксы внешнеторговой статистики. Ниже приведена таблица, составленная на основе сборника «Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.». Цифры экспорта и импорта этого сборника существенно отличаются от довоенной статистики, потому что все пересчитано в рубли образца 1950 года. Напомню, что согласно Постановлению ЦК и Совета министров СССР, принятому в начале 1950 года, советский рубль привязывался к золоту (до этого его курс определялся по отношению к доллару США). Золотое содержание рубля определялось 0,222 г (округленно).

Табл. 1. Внешняя торговля СССР (млн. руб.; по курсу рубля 1950 г.)

Года/период*	Экспорт	Импорт	Сальдо внешней торговли
1913*	5298	4792	506
1920**	5	32	-27
1924	1174	906	268
1925	2119	2882	-219
1926	2527	2401	36
1927	2600	2642	-42
1928	2799	3321	-522
1924-1928	11219	12152	-933
1929	3219	3069	150
1930	3612	3690	-78
1931	2827	3851	-1024
1932	2004	2454	-450
1933	1727	1214	513
1929-1933	13389	14278	-889
1934	1458	810	648
1935	1281	841	440
1936	1082	1077	5
1937	1312	1016	296
1938	1021	1090	-69
1934-1938	6154	4834	1320
1939	462	745	-283
1940	1066	1091	-25
1939-1940	1528	1836	-308
1929-1940	21071	20948	123

           
Источник: Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг. (Статистический обзор). М.: Внешторгиздат, 1960.

Отрезок времени 1924-1940 гг. мы разделили на периоды: 1) 1924-1928 гг. (пятилетие до начала индустриализации); 2) 1929-1933 гг. (первое пятилетие индустриализации); 3) 1934-1938 гг. (второе пятилетие индустриализации); 4) 1939-1940 гг. (предвоенный период индустриализации). По каждому периоду рассчитали среднегодовое значение соответствующего показателя.

Какие заключения можно сделать из приведенной таблицы?

За весь период индустриализации (1929-1940 гг.) внешнеторговый оборот СССР оказался сбалансированным. Сальдо внешнеторгового баланса за этот отрезок времени даже было положительным: 123 млн. руб. Да, в первое пятилетие индустриализации было значительное отрицательное сальдо (минус 889 млн. руб.), но оно было компенсировано положительным сальдо во второе пятилетие индустриализации (плюс 1320 млн. руб.). Видимо, в первое пятилетие индустриализации приходилось прибегать к таким средствам, как оплата золотом из резервов или кредитам. Но мы уже говорили, что накануне первой пятилетки золота в казне почти не было, поэтому, скорее всего, имели место кредиты и займы. А во второе пятилетие СССР занимался погашением своих внешних долгов. Перед войной (1939-1940 гг.) опять возникло отрицательное сальдо (минус 308 млн. руб.). Вероятно, эта «дырка» в балансе закрывалась кредитом, полученным от Германии. Итак, вроде бы все понятно, все объяснимо. Кажется, можно поставить на этом точку и ответить утвердительно на поставленный выше вопрос: Да, СССР покрывал свои валютные затраты на закупку машин и оборудования для индустриализации за счет товарного экспорта. Но полной уверенности в том, что это верный ответ все равно нет. По той причине, что цифры торгового баланса СССР не «бьются» с миллиардными сметами строек социалистической индустриализации.

А параллельно возникают новые вопросы. Во всех книгах пишут, что индустриализация началась с принятием первого пятилетнего плана. Его реализация началась в 1929 году. А что мы видим в таблице? В пятилетие 1929-1933 гг. стоимостной объем экспорта увеличился по сравнению с предыдущим пятилетием (1924-1928 гг.) всего на 19%, а импорта – на 17,5%? Разве такие приросты экспорта-импорта могли обеспечить индустриализацию? Но может быть, пик индустриализации пришелся не на первую, а на вторую или третьи пятилетки? Однако цифры внешнеторговой статистики за периоды 1934-1938 гг. и 1939-1940 гг. говорят об обратном. Стоимостной объем экспорта во втором пятилетии (1934-1938 гг.) оказался ниже, чем в первом (1929-1933 гг.) в 2,2 раза, а импорта – почти в 3 раза. Даже на фоне периода 1924-1928 гг. снижение по экспорту было двукратным, а импорту – в 2,5 раза. Большинство авторов, пишущих об индустриализации, вообще не интересуются внешнеторговой статистикой, поэтому искать у них объяснения подобного рода парадокса бесполезно.

Версии и толкования статистических данных. Какие могут быть версии и толкования приведенной статистики?

1. Имеются признаки того, что индустриализация началась не в 1929 году, когда стартовала первая пятилетка, а на несколько лет раньше. Если судить по внешнеторговой статистике, то аж с 1925 года. Мы помним, что в указанном году И.Сталин на 14 съезде партии впервые озвучил лозунг индустриализации. Но, во-первых, это был лишь лозунг. Не было тогда не только намеков на пятилетние планы, не было даже утвержденных отраслевых программ (имелись лишь различные наброски, проекты, которые постоянно пересматривались). Во-вторых, съезд проходил в самом конце 1925 года (в декабре). А экспорт и импорт в 1925 году, между прочим, был на уровне 1932 года и намного больше, чем в любой последующий год вплоть до начала войны. Моя точка зрения о том, что индустриализация могла начаться за несколько лет до торжественного старта первой пятилетки не является уникальной. Правда, ее разделяют не представители официальной науки, а некоторые пытливые блогеры (См., например: «Сталинская индустриализация II»).

2. Основная нагрузка индустриализации пришлась на первую пятилетку. Отчасти на период 1924-1928 гг. Если судить по внешнеторговой статистике, то «пик» пришелся на 1931 год. Начиная с 1933 года вплоть до начала войны годовые объемы экспорта и импорта находились на уровне 1924 года. Как это могло быть, если во второй и третьей пятилетках руководители народного хозяйства рапортовали чуть ли не каждый день о введении в строй новых предприятий? Согласно официальной статистике, в первую пятилетку было построено 1500 предприятий. Следовательно, на период с 1934 года до начала войны приходится: 9000 – 1500 = 7500 предприятий.

Мои оппоненты могут сказать, что нельзя рассматривать импорт СССР в целом. Мол, следует выделить только ту часть импорта, которая работала на индустриализацию. То есть импорт машин и оборудования. – Согласен. Поэтому привожу статистику импорта машин и оборудования, взятого из довоенного сборника.

Табл. 2. Импорт машин и оборудования СССР в 1920-30-е гг.

Годы	Млн. руб.	Доля в общей стоимости импорта, %
1923	191	29,3
1924	197	19,2
1925	526	16,6
1926	795	24
1927	823	26,3
1928	1257	30,3
1929	1296	33,6
1930	2374	51,2
1931	2909	60,1
1932	1858	60,3
1933	774	50,8
1934	325	31,9
1935	313	29,6
1936	561	41,5
1937	400	29,8

           
Данные табл. 2 не вполне сопоставимы с данными табл. 1. В данной таблице стоимостные показатели рассчитываются исходя из текущего курса советского рубля по отношению к другим валютам.

Источник: Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1918-1937 гг. Статистический сборник. М.: В/О «Международная книга», 1939, с.18.

Из табл. 2 наглядно видно, что на отрезке времени 1923-1937 гг. «пиковым» оказался 1931 год. Также видно, что масштабные поставки машин и оборудования начались еще в 1928 году. А самым «ударным» периодом оказалось пятилетие 1928-1932 гг.: общий импорт машин и оборудования в этот период составил 9694 млн. руб., т.е. почти 5 млрд. долл. (в золотом эквиваленте – около 7,5 тыс. т металла). Далее происходит достаточно резкий спад импорта машин и оборудования. Также видно, что в период 1930-1933 гг. произошло резкое увеличение доли машин и оборудования в импорте (более половины), после чего эта доля вышла на уровень, который был в 1920-е гг.

Кстати, данные таблицы также работают на озвученную выше версию, что отсчет индустриализации можно вести не от 1929 года, а от 1925 года: импорт машин и оборудования в 1925 году вырос более, чем в 2,5 рза по сравнению со средним уровнем 1923-1924 гг.

Сумели ли мы создать «производство средств производства» после первой пятилетки? Официальное объяснение такому резкому спаду импорта машин и оборудования таково: к концу первой пятилетки СССР сумел создать костяк импортозамещающих предприятий, в том числе тех, которые производили машины и оборудование. Возникла группа отраслей, которую принято называть группой А – производство средств производства. Вот что по этому поводу пишет Дмитрий Верхотуров: «Максимум торговой активности Советского Союза на внешнем рынке пришелся на 1931-1932 годы, когда достигли своего максимума и экспортные, и импортные операции. Потом, когда заработала новостроечная промышленность, когда нужда в опоре на заграничные поставки отпала, торговая активность резко пошла вниз. И коренным образом изменилась структура торговли. Если раньше экспортировалось сырье, то в 1934 году Советский Союз стал экспортировать машины и оборудование» (Верхотуров Д. Сталин против Великой депрессии. Антикризисная политика СССР. М.: Алгоритм, 2009, с. 350).

Отчасти я согласен с Верхотуровым. В начале 1930-х гг. был заложен фундамент тяжелой промышленности. Но в первую очередь, это были электростанции, металлургические комбинаты, предприятия по добыче нефти и угля, нефтеперерабатывающие заводы, тракторные и автомобильные гиганты. Повысилась доля машиностроения в общем объеме промышленного производства СССР. По оценкам Госплана СССР, в 1913 году в Российской Империи эта доля была равна лишь 6,8%. В 1929 году она уже составила 11,2%, а в 1932 года возросла до 19,6% (Социалистическое строительство Союза СССР (1933-1938 гг.). М-Л.: Госпланиздат, 1939, с. 66. Кстати, в 1937 году доля машиностроения в промышленном производстве СССР возросла до 25,5%, что было уже сопоставимо с аналогичным показателем США). Но этот прирост был обеспечен в первую очередь за счет такого машиностроения, как производство тракторов и сельскохозяйственных машин, автомобилей, паровозов и подвижного состава. Производство станков, энергетического оборудования, электрических машин и других средств производства даже в конце первой пятилетки все еще характеризовалось очень скромными масштабами.

Заявление Д.Верхотурова о том, что «в 1934 году Советский Союз стал экспортировать машины и оборудование», конечно, является перебором. Было бы корректнее сказать, что по ряду товаров в конце первой пятилетки мы стали обходиться без импорта. Какие-то признаки экспорта машин и оборудования появились лишь в конце второй пятилетки. После двух первых пятилеток произошло почти полное прекращение импорта по таким товарам, как тракторы, автомобили, чугун, сельскохозяйственные и текстильные машины, швейные машины, магнезит, асбест, химические удобрения, цемент и т.д. По некоторым из названных товаров СССР успел даже превратиться в символического экспортера, но уже в конце второй пятилетки.. Например, в 1929 году СССР ввез из-за границы автомобилей (и частей к ним) на сумму 54 млн. руб. В 1937 г. СССР уже вывез автомобилей на 24 млн. руб. По химическим удобрениям в 1929 г. имел место импорт на 50 млн. руб., а в 1937 г. уже был зафиксирован экспорт на сумму 29 млн. руб. и т.д. (Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1918-1937 гг. М.: В/О «Международная книга», 1939, с. 19). Партийная пропаганда того времени фиксировала каждый случай выхода СССР на мировой рынок с новым видом промышленной продукции, но присутствие нашей страна на мировом рынке часто было чисто символическим.

Хотя и медленно, но под влиянием индустриализации товарная структура советского экспорта стала меняться. В 1913 г. на долю машин и оборудования в экспорте Российской империи приходилось всего 0,2%. В 1928 г. этот показатель был и того меньше – 0,1%. А вот в 1938 году уже 5% советского экспорта приходилось на машины и оборудование (Народное хозяйство СССР за 1913-1956 гг. Краткий статистический сборник, с. 145). Отметим, что в полной мере созданный промышленный потенциал страны проявился в товарной структуре экспорта СССР лишь после второй мировой войны. В 1950 г. доля машин и оборудования в экспорте была равна уже 16,3%, а в 1954 г. поднялась до 21,5% (Там же, с. 145).

Но вернемся к импорту. Конечно, для страны было большим облегчением, что уже можно было обходиться без закупок стали, цветных металлов, нефтепродуктов, многих видов химикатов, тракторов и другой сельскохозяйственной техники, различных полуфабрикатов. Приведу в качестве иллюстрации следующую табличку

Табл. 3. Импортные закупки для удовлетворения потребностей советской промышленности (млн. руб.) 

	1929	1932
Машины и оборудование	184	389
Сырье	362,6	175,2
Полуфабрикаты и вспомогательные материалы	89,7	18,2

       
Источник: Внешняя торговля Союза ССР за первую пятилетку (1928-1933 гг.). Статистический обзор. Под ред. А.Н.Вознесенского и А.А.Волошинского. М.: Внешторгиздат, 1933, с. 11.

Еще в 1929 году из всех импортных закупок для нужд промышленности на машины и оборудование приходилось лишь 29%. В 1932 году эта доля подскочила до 67%. Высвободились очень крупные валютные ресурсы для закупок машин и оборудования производственного назначения. Потребность в них была по-прежнему очень острой. В 1929 году, например, металлорежущих станков в СССР было произведено 3,8 тысячи. В 1932 году их было произведено уже 15 тысяч. Вроде бы внушительный, четырехкратный рост. Но это все равно была капля в море. В 1937 году было уже 36 тысяч станков. Но и этого было крайне мало. Лишь к началу войны удалось закрыть «дыры» по многим видам металлообрабатывающих станков. Но не всем. Так что потребности в импортном оборудовании сохранялись до самого начала войны. Достаточно посмотреть на торгово-экономическое соглашение между СССР и Германией, заключенное в августе 1939 года, чтобы увидеть, что нам в Германии нужны были сложные виды машин и оборудования, которых в стране вообще не производилось. Так что «нужда в опоре на заграничные поставки» не отпала (вопреки утверждению Д.Верхотурова). Изменилась лишь структура нашего импортного спроса. А спрос этот упирался в ограничения двух видов: политические (ограничения и запреты на продажу большевикам западными странами машин и оборудования, особенно высокотехнологичных) и финансовые (наличие у нас золота и валюты для закупок).

Об этих ограничениях и о том, как Сталин их преодолевал, – в следующих моих публикациях.

Источник: http://ruskline.ru/news_rl/2014/02/11/z … alizacii_2

Загадки и мифы советской индустриализации. Часть 4.

14.02.2014

Валентин Катасонов о «хлебном экспорте» в 20-30-е годы …

Существует устойчивый миф, что индустриализация проводилась за счет форсированного экспорта зерна. Утверждается, что индустриализация была проведена за счет крестьянства, которое сначала в индивидуальных хозяйствах, а затем в колхозах выращивало хлеб. Затем государство разными способами экспроприировало хлеб, направляя его на экспорт и обращая его в валюту. Мол, на этой почве и произошел «голодомор», который сегодня ставится в вину Сталину.

Миф о «хлебном экспорте» и статистика. Для начала отметим: когда начиналась индустриализация, то основная часть советского экспорта уже приходилась на промышленную продукцию. Об этом свидетельствую данные официальной статистики (табл. 1).

Табл. 1. Доля сельскохозяйственной и промышленной продукции в экспорте СССР (%).

	Продукция промышленности	Продукция сельского хозяйства
1924	37,1	62,9
1925	44,2	55,8
1926	40,2	59,8
1927	42,8	57,2
1928	54	46
1929	61,2	38,8
1930	58,2	31,8
1931	57,9	42,1
1932	68,1	31,9
1933	71,2	28,8
1934	71,6	28,4
1935	73,7	22,3
1936	79,7	20,3
1937	68,3	21,7

       
Источник: Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1918-1937 гг. Статистический сборник.- М.: Международная книга, 1939, с. 13.

Как видно из табл.1, доля сельскохозяйственной продукции в экспорте СССР была преобладающей до 1928 года. Для сравнения: в период 1909-1913 гг. на продукцию сельского хозяйства в экспорте Российской империи приходилось 70,6%. В 1928 году впервые доля промышленности в экспорте превысила долю сельского хозяйства. Экспорт стал преимущественно промышленным, но состоял не из готовой продукции, а нефти, нефтепродуктов, черных и цветных металлов, леса и пиломатериалов и других видов промышленного сырья или продукции со слабой степенью обработки. В годы индустриализации доля в экспорте промышленной продукции в виде сырья продолжала нарастать, а доля сельскохозяйственной продукции падать. Так что даже такая грубая статистическая картина показывает, что индустриализация не могла обеспечиваться исключительно за счет экспорта зерна.

Статистика экспорта зерна из СССР. Рассмотрим подробнее статистику экспорта из СССР зерна (табл. 2). В статистику такого экспорта включены такие виды культур, как пшеница, рожь, ячмень, овес, кукуруза. По стоимостным и физическим показателям на первом месте находилась пшеница, на втором - рожь. Какие выводы напрашиваются?

Табл. 2. Экспорт зерна из СССР

	Экспорт зерна, тыс. т	Экспорт зерна, млн. руб.	Доля зерна в общем экспорте СССР, %	Доля зерна в сельскохозяйственном экспорте СССР, %	Средняя цена зерна, руб./т
1924	2596	613,7	37,7	60	236,4
1925	569	208,1	8,5	15,2	365,6
1926	2017	671,1	22,6	37,8	332,7
1927	2099	842	24,6	42,2	401,1
1928	289	114,7	3,4	7,3	396,9
1929	178	43,9	1,1	2,8	246,6
1930	4765	882,4	19,4	46,4	185,1
1931	5057	658,9	18,5	43,9	130,3
1932	1728	228,1	9,1	28,4	131,9
1933	1686	176,9	8,2	28,4	104,9
1934	771	83,6	4,6	16	108,4
1935	1519	161,9	10,1	37,7	106,6
1936	322	35,9	2,6	13,2	111,5
1937	1278	257,6	15	47	201.1

                   
Рассчитано по: Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1918-1937 гг. Статистический сборник.- М.: Международная книга, 1939, с. 13, 35.

Во-первых, обращает на себя внимание, что зерно не занимало слишком большого места в советском экспорте. Максимальные доли зерна в сельскохозяйственном экспорте были зафиксированы в 1924, 1930, 1931 и 1937 гг. Но даже максимальные значения доли были меньше 50%. Не следует забывать, что другим важными статьями аграрного экспорта были мясо, масло, яйца, жмых, живой скот. В отдельные годы вывоз масла, например, превышал вывоз зерновых. А в общем экспорте СССР максимальная доля зерновых была достигнута в 1927 году, но и она была менее четверти. В отдельные годы доля зерна составляла менее 10% всего советского экспорта.

Во-вторых, видно, что динамика зернового экспорта была очень неравномерной как в стоимостном, так и физическом выражении. Максимальные физические объемы пришлись на 1930-1931 гг. На втором месте по этому показателю находится период 1926-1927 гг. А вот по стоимостным объемам экспорта зерна периоды 1926-1927 гг. и 1930-1931 гг. почти одинаковы. Всплеск зернового экспорта в 1930-1931 гг. вписывается в привычные схемы советской истории. А вот всплеск 1926-1927 гг. опять заставляет вспомнить нам о той версии, которую мы уже несколько раз озвучивали: индустриализация началась еще во второй половине 1920-х гг.

«Золотая блокада» и индустриализация. Можно также вспомнить, что в середине 1920-х гг. Запад объявил так называемую «золотую блокаду», которая блокировала экспорт из СССР золота. Позднее блокировался экспорт и других наших товаров. «Зеленый свет» всегда оставляли только зерновому экспорту из СССР. Это очень похоже на сегодняшнюю ситуацию, когда России на Западе ставят препятствия для экспорта разных товаров; «зеленый свет» оставляют лишь нефти и природному газу. Так что всплеск зернового экспорта в 1926-1927 гг. отчасти можно объяснить «золотой блокадой».

Всплеск зернового экспорта в 1930-1931 гг. происходил на фоне экономического кризиса, который привел к обвалу на мировом рынке цен на сырьевые товары. Зерно не было исключением. Зерна на мировом рынке в это время было в избытке, цены на него стремительно падали. В Америке зерно даже сжигали в топках паровозов. На зерне трудно было заработать большие деньги. Тонна пшеницы на Чикагской бирже в 1930 году упала с 65-68 долларов за тонну до 8-12 долларов. Наш расчет показывает, что максимального значения цены на зерно, которое экспортировалось из СССР, достигли в 1927-1928 гг. Затем началось их падение. В 1931-1932 гг. их уровень составил лишь 1/3 от уровня 1927-1928 гг., а в 1933-1936 гг. - лишь ¼. И, тем не менее, СССР наращивал и поддерживал высокие физические объемы экспорта зерна. На первый взгляд, странная политика. Особенно учитывая, что были и другие товары для вывоза. Даже в группе сельскохозяйственных товаров. Но не следует забывать, что даже экономический кризис не заставил Запад отказаться от политики давления на Советский Союз. Он блокировал экспорт многих традиционных товаров из СССР, поощряя вывоз лишь зерна.

С коммерческой точки зрения такая политика Запада была нонсенсом. Западу наше зерно не нужно было. Но данная политика преследовала не коммерческие, а политические цели. Прежде всего, цель удушения СССР с помощью голода. Действительно, в годы первой пятилетки дефицит продовольствия на внутреннем рынке Советского Союза обострился. Пришлось даже вводить продовольственные карточки. Если в 1928 году доля хлебозаготовок составляла 14,7 % валового сбора зерновых, в 1929 - 22,4 %, в 1930 - 26,5 %, то в 1931 году - 32,9 %, а в 1932 - 36,9 %. В некоторых районах страны действительно начался голод. Отчасти обусловленный высокими нормами хлебозаготовок, отчасти неурожаем. Сегодня тема «голодомора» в СССР - любимая у наших недругов. Они все сваливают на «диктатора» Сталина. На самом деле инициаторами «голодомора» были правящие круги Запада, которые не только пытались сорвать индустриализацию, но и уморить страну голодом. В это время в нашей стране даже появились некоторые благотворительные организации из США, которые оказывали продовольственную помощь голодавшему населению. Впоследствии выяснилось, что некоторые из них использовались как ширмы для подрывной деятельности против СССР.

Вместе с тем, ситуация в 1930-е гг. была непростой не только для Советского Союза, но и для Запада. Политические цели правящих кругов Запада вступали в противоречие с интересами частного бизнеса, который искал всяческие способы выживания в условиях затяжного экономического кризиса. СССР использовал эти противоречия и находил различные способы обходить блокады и самые изощренные ограничения. О некоторых из этих способов мы еще скажем.

Итак, можно констатировать, что социальные издержки зернового экспорта СССР были серьезными, а вот роль его в обеспечении социалистической индустриализации валютой была достаточно скромной. В следующей статье продолжим разговор о валютных источниках индустриализации.

Источник: http://ruskline.ru/news_rl/2014/02/14/z … alizacii_4

Загадки и мифы советской индустриализации. Часть 6.

18.02.2014

Валентин Катасонов о золотодобыче в СССР в предвоенные годы …

Хотя я еще в первой своей статье сказал, что золото не могло быть существенным источником для закупки за рубежом машин и оборудования, данная версия очень устойчива, приобрела характер мифа. Поэтому рассмотрим ее подробнее.

Золото из государственных запасов. Откуда у СССР могло быть золото? Есть, по крайней мере, три варианта ответа на этот вопрос.

1. Советское государство получило золотой запас в наследство от царской России.

2. Большевики разными способами добыли золото, которое находилось в запасах граждан.

3. Сталин быстро наладил масштабную добычу золота.

Рассмотрим первый вариант «золотой» версии индустриализации.

Я уже говорил, что накануне первой мировой войны (начало 1914 г.) золотой запас Российской империи был равен 1335 т. Плюс к этому в виде монет находилось в обращении 355 т. (Борисов С.М. Золото в современном мире. М.: Наука, 2006, с. 131). С началом войны золото в обращении сразу же ушло в частные накопления, а государственный запас перестал обмениваться на бумажные денежные знаки. Часть золотого запаса Российской империи ушла из страны еще в годы первой мировой войны в качестве обеспечения по военным кредитам, которые она получала от Великобритании и США. Кое-что за границу успело перевести временное правительство. К моменту захвата власти большевиками в закромах Государственного банка оставался еще очень солидный запас – около 850 т. Однако он начал таять на глазах. Не буду пускаться в долгие рассказы. Если рисовать крупными мазками, то сначала подвалы Госбанка покинуло так называемой «ленинское золото» - 93,5 т, которые были переданы Германии согласно Брестскому мирному договору. Потом из хранилищ было изъято так называемое «колчаковское золото» (часть его позднее вернулась назад в Госбанк, но примерно 150-160 т ушли безвозвратно за пределы страны). Далее хранилища покинуло так называемое «золото Коминтерна» (по нашим оценкам, до 200 т.). Это был вывод золота из России под удобной легендой – «на цели мировой революции». Дальше последовала передача «прибалтийского золота» (37 т); согласно межгосударственным договорам, золото было передано Советской Россией вышедшим из состава нашего государства Финляндии, Польше, Литве и Латвии. Особо стоит сказать о «паровозном золоте», которое было направлено в Швецию якобы для закупки паровозов и подвижного состава (не менее 230 т). Это была афера, которой руководил Л.Троцкий. Именно афера, потому, что паровозов мы получили гораздо меньше, чем планировали, они оказались действительно «золотыми». О других торговых операциях-аферах начала 1920-х гг. я рассказывать не буду. Скажу только, что большая часть золота из резервов Госбанка перекочевала в американские, швейцарские и шведские банки. При желании читатель может узнать подробности золотых афер из моей книги «Золото в экономике и политике России» (Катасонов В.Ю. Золото в экономике и политике России. М.: Анкил, 2009). В результате в 1925 г. золотой запас советского государства составлял всего около 140 т, в 1926 г. – 118,7; 1927 г. – 127,5; 1928 г.- 178,6; 1929 г. – 138,2 т. (Указ. соч., с. 81).

Золото из запасов населения. Рассмотрим второй вариант «золотой» версии. Действительно, золото изымалось у населения с использованием разных способов. Сразу скажу: то золото, которое в начале 1920-х гг. изымалось органами ВЧК-ОГПУ чисто мародерскими способами, к началу индустриализации разными путями и тропами уже давно ушло за границу. В 1921 и особенно в 1922 году проводилась также кампания по изъятию церковных ценностей под предлогом изыскания средств для борьбы с голодом. Все конфискованное церковное имущество (золото, серебро, платина, бриллианты и другие ценности) в пересчете на серебро было оценено в 525 тыс. пудов. Громадный объем! Но на борьбу с голодом из этого имущества была использована крайне небольшая часть. Почти все ушло за границу, но отнюдь не закупку хлеба.

Вторая волна изъятий прошла в первой половине 1930-х гг. Методы изъятия были уже более «цивилизованными». Можно сказать даже – «экономическими» (хотя нередко они дополнялись «силовыми»). Золотой запас государства пополнялся за счет системы магазинов Торгсин. Торгсин (18 июня 1930 - 1 февраля 1936 года) - Всесоюзное объединение по торговле с иностранцами на территории СССР - родился в годы острого валютного кризиса. Вначале Торгсин продавал антиквариат иностранным туристам в Москве и Ленинграде и снабжал иностранных моряков в советских портах. В декабре 1930 года список его клиентов пополнился иностранцами, длительно проживавшими и работавшими в СССР. 14 июня 1931 г. Торгсин открыл двери советским гражданам, которые вначале могли покупать дефицитные товары только на золотые монеты царский чеканки. В конце 1931 года, когда правительство разрешило советским гражданам покупать товары в Торгсине в обмен на бытовое золото. В течение 1932-1935 гг. через Торгсин было собрано около 98,7 тонн. Максимальные объемы принятого от граждан золота был зафиксированы в 1932 г. – 21 тонн и в 1933 году – 45 тонн. В это время в стране начинался голод, и люди расставались с золотом ради приобретения жизненно необходимого продовольствия. После улучшения продовольственного снабжения в стране сдача золота населением начала резко падать (Осокина Е. Золотая лихорадка по-советски. Журнал «Родина», №9, 2007). С учетом других ценностей, сдававшихся в Торгсин (серебро, платина, драгоценные камни, предметы антиквариата) данный источник пополнил казну ценностями, эквивалентными 150-200 т золота (разные оценки).

В пополнении золотого запаса государства участвовала также организация, известная под аббревиатурой ОГПУ – Объединенное главное политическое управление. Она занималась принудительным изъятием золота и других ценностей у «врагов народа». Никаких данных об общих объемах изъятий золота ОГПУ и НКВД (в 1934 г. ОГПУ было ликвидировано и его функции перешли к Наркомату внутренних дел СССР) не имеется. Имеются данные лишь за отдельные годы. Так, в 1930 год ОГПУ сдало Госбанку ценностей на сумму более 10 млн. золотых рублей, что эквивалентно почти 8 т чистого золота (Осокина Е. Золото для индустриализации. Торгсин).

Внутренняя добыча золота. В 1920-е гг. внутренняя добыча золота в СССР находилась на крайне низком уровне. Достаточно сказать, что в 1913 году объем добычи «желтого металла» в Российской империи составил 61,8 т, в 1914 г. – 65,6 т, а в 1916 г. – 70 т (максимальный объем за всю историю царской России). А вот в первые годы советской власти редко когда годовой объем добычи достигал 10 т. В конце 1920-х гг. добыча вышла на уровень 30-35 т в год. Но в 1930-е гг. СССР энергично наращивает объемы добычи «желтого металла». В 1933 г. она составила 110 т, в 1936 г. – 150 т, а в 1939 г. вплотную приблизилась к планке 200 т (Указ. соч., с. 21). Даже сегодня многие материалы по золотодобыче остаются в архивах, почти не доступны. Приходится пользоваться лишь какими-то фрагментами информации. Но даже если исходить из средней оценки добычи в 1930-е гг. – 130 т в год, то получается совсем не плохо: 1300 т за десятилетие.

Авторы книг и статей об индустриализации, перечисляя разные отрасли промышленности, которые были подвергнуты коренной реконструкции, порой забывают упомянуть золотодобычу. А зря. И.Сталин совершенно правильно рассматривал ее как самую приоритетную отрасль индустриализации, которая может дать нам золота на порядок больше, чем экспорт зерна. А главное, что это исключительно внутренний источник, не зависящий от конъюнктуры мирового рынка и различных политических зигзагов Запада. Корреспондент американской газеты «Нью-Йорк Таймс» Дюранти брал интервью у Сталина 25 декабря 1933 года и спросил: «Как обстоит с добычей золота в СССР?» - Сталин ответил: «У нас много золотоносных районов, и они быстро развиваются. Наша продукция уже вдвое превысила продукцию царского времени и дает сейчас более 100 миллионов рублей в год. Особенно в последние два года мы улучшили методы нашей разведочной работы и нашли большие запасы. Но наша промышленность еще молода — не только по золоту, но и по чугуну, стали, меди, по всей металлургии, и наша молодая индустрия не в силах пока оказать должную помощь золотой промышленности. Темпы развития у нас быстрые, но объём еще не велик. Мы могли бы в короткое время учетверить добычу золота, если бы имели больше драг и других машин» (Сталин И.В. Собр. соч., том 13).

При тогдашнем золотом паритете рубля упомянутый Сталиным объем добычи в физическом выражении приближался к 80 т. Он говорил о возможности учетверить этот показатель, т.е. выйти на уровень 300 т чистого металла в год.

Конечно, на такой уровень добычи СССР не вышел, но к концу 1930-х гг. по сравнению с 1933 годом ее удвоил. Во второй половине 1930-х годов СССР вышел на второе место в мире по золотодобыче, обогнав США и Канаду и уступая лишь Южной Африке (там годовая добыча перед второй мировой войной приблизилась к 400-тонной отметке).

Можно предположить, что за счет всех внутренних источников в СССР было получено в течение 1930-х гг. около 1500 тонн «желтого металла» (1300 т добыча + 200 т по линии Торгсина). Но есть основания полагать, что это золото вообще не было использовано на цели индустриализации, а пошло на увеличение золотых резервов СССР. Согласно имеющейся открытой оценке, золотой запас СССР накануне Великой отечественной войны был равен 2600 тонн (Рудаков В.В., Смирнов А.П. Золото России. М.: Кругозор-Наука, 2006, с.110). Получается даже больше суммарного поступления золота из внутренних источников за все 1930-е годы. Какая-то мистика! Не верить приведенной оценке также трудно, поскольку она взята из авторитетного источника - книги, соавтором которой является В.В.Рудаков. Валерий Владимирович в свое время был первым человеком в нашей стране по части, касающейся золота (он был руководителем Гохрана, Главалмаззолота, был заместителем Министра финансов, курировавшим вопросы золота и т.д.).

Не исключаю, что объемы добычи золота могли быть существенно выше тех, которые я привел выше. Наверное, можно предположить, что были и внешние источники пополнения золотого запаса СССР. Экспорт зерна не в счет. Он давал очень мало. Можно вспомнить «испанское» золото. Его СССР получил от республиканцев во время развернувшейся в Испании гражданской войны. По некоторым данным, в ноябре 1936 года Министерство финансов СССР приняло 510 т «испанского» золота. Правда, лишь на хранение. По идее учет испанского золота должен был вестись отдельно от государственных золотых запасов.

Итак, можно сделать следующие выводы:

1. Сталин в 1930-е гг. активно наращивал золотодобычу в стране, ее уровень перед войной как минимум в три раза превышал добычу в Российской империи в начале ХХ века. Страна вышла на второе место в мировой золотодобыче.

2. Золото на цели индустриализации Сталин не использовал (или почти не использовал). Сталин предпочитал накапливать золото, а не расходовать его. Видимо, Сталин, считая войну неизбежной, относился к золоту как к важнейшему стратегическому и неприкосновенному ресурсу.

Не буду каждый раз оговариваться, что в случае появления каких-то новых документов и источников, сделанные мною выводы могут подвергнуться существенной корректировке.

Источник: http://ruskline.ru/news_rl/2014/02/18/z … lizacii_6/

Кто ведет российскую систему образования в пропасть, или Почему у нас до сих пор нет единых учебников?

04.03.2015

Думаю, что именно сейчас, наконец-то, стало очевидно, в какую глубочайшую пропасть завели всю систему среднего и высшего образования наши доморощенные социал-дарвинисты, а по сути либерал-фашисты, начиная с небезызвестного господина А.Г. Асмолова, который до сих пор является правофланговым "серым кардиналом" нашего Минобрнауки, вне зависимости от того, кто сидит в министерском кресле - Ливанов, Тяпкин или Ляпкин. Помимо всех своих многочисленных чинов, званий и должностей, этот "реформатор" возглавляет очень интересную, но мало кому известную структуру - Федеральный институт развития образования (ФИРО), созданный постановлением Правительства РФ от 31 мая 2005 г. № 347 путем слияния целого ряда государственных учреждений, которые издревле находились под эгидой Министерства просвещения СССР: Научно-исследовательского института высшего образования, Института общего образования, Института развития профессионального образования, Института проблем развития среднего профессионального образования и Института национальных проблем образования, которые ранее находились в ведении Федерального агентства по образованию. То есть, по сути, в загребущих ручонках этого доморощенного реформатора сконцентрировалась такая необъятная власть, которая даже не снилась всем отделам ЦК КПСС, курировавшим всю идеологию, среднюю и высшую школу, систему профобразования, партпросвещения и так далее.

Причем, сам господин Асмолов ничтоже сумняшеся, высокопарно объявляет свой ФИРО новым коллективным "мессией" и прямо заявляет, что "миссией ФИРО является осуществление проектно-исследовательской, образовательной и экспертной деятельности, обеспечивающей разработку, системную интеграцию и научно-методологическую поддержку стратегических направлений инновационной образовательной политики".

Если Вы зайдете на личный сайт этого социал-дарвиниста, то зримо убедитесь в том, чьи конкретные идеи реализует наше Минобразование уже не первый год, в том числе в "разработке парадигм вариативного развивающего смыслового образования". Как похваляется сам автор, впервые идея вариативности, как и само понятие "вариативное образование", было предложено именно им в 1991 г., а далее по тексту: "в период с 1991 по 2011 г. понятие "вариативное образование" прочно вошло в лексикон российского образования, закаляясь в дискуссиях со сторонниками безликого командно-административного унитарного образования и авторитарной педагогики. Методологическим истоком идеи вариативного образования послужили представления об образовании как механизме социогенеза личности и культуры, в зависимости от тоталитарной или либеральной ориентации культуры гасящим или поддерживающим проявления индивидуальности человека. Эти представления базируются как на культурно-исторической психологии Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, Д.Б. Эльконина и В.В. Давыдова, так на концепции антрополога В.П. Алексеева о "вариативной эволюции", поддерживающей разные вариации развития, разные индивидуальные варианты развития".

Поэтому нет ничего удивительного в том, что наш Минобразования буквально насмерть стоит против самой идеи создания единой линейки учебников для средней школы, особенно по гуманитарным дисциплинам. А ведь абсолютно очевидно то, что именно они формируют и закладывают на десятилетия сами основы и стереотипы всего общественного сознания, которые, в конечном счете, и формируют мировоззрение всей нации. Неслучайно, один мудрец сказал, что великие войны и сражения, которые определяют судьбы целых народов и государств, выигрывают не гениальные полководцы и мудрые правители на полях кровавых битв и в кулуарных дипломатических баталиях, а школьный учитель у классной доски.

В этой связи необходимо понять, что:

1. Прежде, чем писать единый учебник истории, литературе или русскому языку, надо самым срочным образом разобраться со всей линейкой основных предметов в средней школе и установить их обязательный почасовой перечень для всех классных параллелей на всей территории страны, чтобы понять, какой объем часов будет определен для каждого предмета, в том числе истории и литературы. В связи с этим обстоятельством необходимо срочно решить вопрос с такими "липовыми" дисциплинами, как мировая художественная культура, краеведение, ОБЖ и так далее, поскольку как бывший учитель-практик и директор одной из московских школ могу однозначно констатировать, что: а) реальных специалистов по данным дисциплинам в педагогических ВУЗах не готовят; б) на практике директора всех школ довольно часто, закрывая указанные вакансии, дают часы по данным предметам классным руководителям, которые эти уроки реально не ведут, а используют указанные часы либо для проведения собственных уроков (математики, физики, химии, биологии и так далее), либо для проведения классных часов; в) формально по документам, журнальные страницы указанных предметов, конечно, ведутся, но там выставляются совершенно липовые оценки; г) подобное отношение к указанным предметам не только дискредитирует их в глазах самих учеников и их родителей, но и ворует драгоценные часы по базовым предметам, в том числе истории, которые в прямом смысле на вес золота, поскольку история является практически единственным школьным предметом, где объем информации каждые 5-10 лет только возрастает по вполне объективным обстоятельствам.

2. Проблема так называемой вариативности образования и создания вариативных учебников истории абсолютно надумана и продиктована: а) сугубо клановыми интересами хорошо известных представителей исторической науки (А.А.Данилов и Ко) и горячим желанием разных группировок и "научных школ" навязать только свою концепцию исторического процесса и корыстными интересами личного порядка, в частности получения больших гонораров и процентов от ежегодного издания тиражей их учебников; б) бизнес-интересами самих издательств, поскольку хорошо известно, что объемы тиражей учебной литературы приносят им баснословную прибыль.

3. Учебник по истории не только должен, но и может быть единым для всей школы. Не нужно много разных и плохих, нужен один и хороший, а так называемая проблема "вариативности" элементарно решается посредством "высшей математики" истории – историографии, то есть включения в канву исторических событий различных оценок исторических школ и крупных историков по ключевым событиям отечественной и мировой истории, в частности происхождения Древнерусского государства, проблемы монгольского "ига", опричнины Ивана Грозного, Смутного времени, характера Крестьянских войн XVII-XVIII, генезиса капитализма, реформаторской деятельности Петра I, событий Великой Русской революции 1917-1920 гг., датировки начала Второй Мировой войны и пресловутого "Пакта Риббентропа-Молотова" и так далее. Разного рода отговорки, что эта "штука" в школе не пройдет - от лукавого, поскольку собственный богатый опыт преподавания истории в старшей школе на протяжении 18 лет не только убедил меня в том, что сами дети (при правильном подходе к методике преподавания) прекрасно понимают, о чем идет речь, но и воспринимают эти "экскурсы" в научные споры с особым интересом. Кроме того, знание основ историографии: а) поможет самим детям при сдаче пресловутого ЕГЭ, поскольку самая сложная и важная часть "С" предполагает умение анализировать проблемные вопросы и аргументировать свой ответ и б) не завалиться на устных (дополнительных) экзаменах в ВУЗ, поскольку они смогут легко парировать любой каверзный вопрос экзаменатора. (Тешу себя надеждой, что пресловутый ЕГЭ рано или поздно будет похоронен без почестей и соболезнований).

4. Необходимо срочно прекратить порочную практику написания школьных учебников разного рода представителями "нового исторического знания", чьи учебники изданы огромными тиражами и рекомендованы Минобрнауки РФ. В частности, речь идет об учебнике профессора РГГУ г-на Е.В.Пчелова "История России с древнейших времен до конца XVI века. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений" М., 2012, который в самой агрессивной форме насаждает норманизм и прочие "исторические новшества", и учебнике профессора ВШЭ г-на И.Н.Данилевского "История России с древнейших времен по XVI век. 6 класс: учебник для общеобразовательных учреждений" М., 2012, который прямо называет Ярослава Мудрого убийцей Бориса и Глеба, а Александра Невского - прислужником Орды и предателем русских национальных интересов. Хотя, всем серьезным историкам давно и хорошо известно, что все эти "научные открытия", давно пропахшие нафталином, основаны на абсолютно недостоверных источниках и носят сугубо политизированный аспект.

5. Крайне важно в школьном учебнике истории подойти к хорошо известным "историческим штампам", которые затем на всю жизнь оседают в сознании 99% граждан страны именно со школьной скамьи, таким как три ветви восточных славян, Киевская Русь, монгольское иго и другим, которые затем становятся предметом разного рода политических спекуляций и изменения сознания целых наций, как в современной Украине. Именно здесь в широкое общественное сознание вполне сознательно и агрессивно был вбит хорошо известный ныне штамп, что русские не славяне, а гремучая помесь финнов, монголо-татар, черемисов, мордвы и бог знает кого, что они азиаты, чуждые нам, истинным наследникам восточных славян и носителям европейской идентичности, и ментально, и генетически. Неслучайно, именно сейчас самозваный гетман П.А.Порошенко издал совсем не безобидный указ о праздновании годовщины смерти "великого украинского князя Володимира Святого - крестителя Украины-Руси".

6. К проблеме единого учебника истории России вплотную примыкает вопрос о создании аналогичной книги для самих учителей, которые в большинстве своем просто не хотят или не могут в силу объективных обстоятельств следить за всей новейшей исторической литературой. Многие школьные учителя сами уже запутались в том, где "правда", а где "ложь", поскольку они не в состоянии отличить настоящее научное издание от дешевых подделок всякого рода "фолк-историков" типа В.Бушуева, А.Назаренко, С.Лесного и других, которыми буквально завален весь книжный рынок и особенно интернет. Кроме того, надо понимать, что в условиях перехода на Болонскую систему, в среднюю школу вскоре хлынет массовый поток бакалавров-неучей с четырьмя курсами образования. При этом в государственном стандарте для студентов-бакалавров исторических факультетов полностью отсутствуют две ключевые исторические дисциплины - археология и историография, зато целый год на первом курсе изучается ОБЖ. Между тем, хорошо известно, что историография - это "высшая математика" истории, без которой нет, и не может быть профессионального историка.

7. Наконец, проблема единого школьного учебника по истории в настоящее время опять отдана на откуп хорошо известным "заинтересованным лицам". После создания нового "Историко-культурного стандарта", в котором больше старого, чем нового, и над которым "корпели" целый год, президент РФ издал поручение ПР-232 от 16.01.2014 г., в котором отдал экспертизу новых учебников истории на "откуп" Российскому историческому обществу (РИО). Все бы ничего, если бы не тот примечательный факт, что львиную часть членов сего общества составляют не историки, а высокопоставленные чиновники от музейного дела, высшей школы и государственных структур, в том числе небезызвестный ректор ВШЭ господин Я.И.Кузьминов, господа М.Е.Швыдкой, В.А.Мау и другие крупные "историки". Причем, председателем правления РИО является еще один "историк", господин С.М.Шахрай, а ответственным секретарем, который собственно и будет рулить всем процессом экспертизы, хорошо известный в узких кругах начальник аналитического управления Государственной Думы РФ господин А.Е.Петров, чьи научные заслуги не так известны, как его предательство своего покойного учителя, выдающегося русского историка, доктора исторических наук, профессора А.Г.Кузьмина.

Между тем, с тем, чтобы создать видимость общественного обсуждения столь важной государственной задачи, по распоряжению министра Д.В.Ливанова с 12 ноября 2014 г. вступил в силу новый порядок формирования перечня учебников, обязательных для всех школ. Теперь все школьные учебники будут поделены на три большие группы: а) рекомендованные для обязательной части основной образовательной программы, б) для той части школьной программы, которую составляют сами учебные заведения, и в) учебники, которые учитывают этнокультурные и региональные особенности.

Причем, отныне все учебники, в том числе и по истории, должны быть одобрены Научно-методическим советом при Минобрнауки. А это одобрение можно получить только при условии, что все указанные книги пройдут несколько видов экспертиз: научную, педагогическую, общественную, этнокультурную и региональную. Как явствует из опыта, научную экспертизу вновь отдадут на откуп Российской академии наук (применительно к учебникам истории Институту истории РАН и Институту всеобщей истории РАН), педагогическую – Российской академии образования, региональную и этнокультурную - местным "общественникам" "краеведам", а общественную – Российскому книжному союзу (С.В.Степашин), Русской школьной библиотечной ассоциации (Т.Д.Жукова) и Лиге образования РФ (Г.И.Меркулова). То есть опять пошли по замкнутому кругу, хотя всячески уверяют в том, что каждую экспертизу будут проводить не менее трех экспертов, которые дадут личную расписку о том, что конфликта между экспертом и заказчиком экспертизы нет.

Как всегда все "от лукавого", поскольку хорошо известно, что "конкурировать" на этом поле будут не сами авторы и их учебники, а крупные бизнес-структуры, поскольку эти экспертизы стоят колоссальных денег, и их могут оплатить, насколько можно судить, только аффилированные с Минобрнауки. К слову сказать, в издательстве "Просвещение" издание учебников истории до сих пор курирует их автор и не безызвестный пекарь сотен липовых диссертаций по истории господин А.А.Данилов, которого с позором выгнали из МПГУ и МГУ.

Еще одно важное условие, что в этот перечень будет включена и методическая книга для учителей. Однако "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Когда я обратился к мадам Ланкиной И.В., которая как начальник Отдела развития образовательных технологий и ИКТ курирует от Минобрнауки прохождение экспертиз всех школьных учебников и пособий, с просьбой взять на экспертизу мою книгу по истории России для учителей, которая получила 30 отзывов от моих коллег, мне было заявлено, что Минобрнауки этим заниматься не будет и издавать книгу надо за свой счет. Между тем, издание подобной книги прямо предусмотрено "Историко-культурным стандартом" и "Концепцией нового учебно-методического комплекса по отечественной истории", которые были утверждены президентом РФ…

Если мы действительно хотим получить добротный и единый учебник по истории (и не только по истории), то необходимо коренным образом пересмотреть всю процедуру проведения подобного рода экспертиз, полностью ликвидировать всю их коррупционную суть, сделать экспертизу анонимной (литерованной) и на первоначальном этапе подключить к этой экспертизе самих учителей, а не бюрократические "общественные" структуры, которые, по сути, являются "пятым колесом" в телеге российской бюрократии.

Историк, автор учебников по истории России Евгений Спицын

Источник: http://www.nakanune.ru/articles/110153/ … cY0zf.dpuf

Либералы от науки в очередной раз обманули страну с единым учебником по истории

29.04.2015   
   
На днях состоялась пресс-конференция господ Андрея Артизова, Александра Чубарьяна, Андрея Петрова и Павла Панкина по поводу завершения первого этапа "конкурса" учебников по истории России, которого, по сути, не было, а сама эта пресс-конференция стала дымовой завесой хорошо известных персонажей. Я не вправе и не буду комментировать выступления Артизова и Панкина, поскольку не вижу особого смысла в самих этих выступлениях (они лишь выполняли роль массовки), и лично ничего не имею против этих двух господ и того что они сказали. Но вот слова двух других участников этой пресс-конференции я вынужден прокомментировать, поскольку именно они рулили всем "конкурсным" процессом, и в их словах НЕТ НИ ТОЛИКИ ПРАВДЫ!

О том, что победу в этом "конкурсе" одержат именно те издательства, в частности "Просвещение", "Дрофа" и "Русское слово", которые озвучил господин Чубарьян, многим было хорошо известно задолго до начала самого "конкурса", и лично мне об этом еще в ноябре 2014 г. торжественно поведала сотрудница возглавляемого им Института всеобщей истории РАН, руководитель центра по интеграции образования и науки господа Майер, которая прямым текстом сказала примерно следующее: "Не будьте наивным чукотским юношей, в конкурсе будет участвовать только 3-4 издательства, у которых блестящие лоббистские возможности".

Конечно, никакого "всенародного", "эпохального", "впервые в истории человечества" и прочего обсуждения концепции и самих учебников истории просто не было в природе, все ограничилось традиционными кулуарными посиделками в рамках мертворожденной Всероссийской Ассоциации учителей истории и ряда членов РИО, где председательствуют те же господа Чубарьян и Петров.

Что касается заявлений Александра Огановича относительно того, что члены конкурсной комиссии "до последнего ждали" и что "никто из авторов не изъявил желания" и прочее "бла-бла-бла" – все это чистой воды лукавство, если мягко говорить. Я лично разговаривал с ним дважды в ноябре 2014 г. - первый раз воочию в его же институте, и второй раз - по телефону, предложив членам конкурсной комиссии свой учебник на экспертизу, но абсолютно никакого ответа так и не получил, мне лишь было сказано, чтобы я позвонил через недельку, и я прекрасно понял, куда и на какой временной отрезок меня интеллигентно послали…

Более того, еще раньше я отправил письмо на имя председателя Российского исторического общества господина Сергея Нарышкина, и довольно быстро получил от руководителя его секретариата ответ, что мое письмо получено, зарегистрировано под определенным номером, и по нему дано поручение Андрею Петрову и Сергею Шахраю связаться со мной и продолжить работу по данному поручению в рамках РИО. Но все лето я прождал зря, а когда в сентябре 2014 г. мне все же удалось дозвониться до секретаря Петрова, она мне сообщила, что никакого поручения Нарышкина они не получали, и что вообще этот вопрос потерял свою актуальность, а занимать время столь великого человека – целого начальника аналитического управления аппарата Государственной думы, господина Петрова - подобными пустяками не стоит. Для чего я об этом? Чтобы на конкретном примере показать - а была ли возможность заявиться авторам? Была.

Обратите внимание на ту часть выступления Чубарьяна (с 5 минуты ролика), где он невнятно, даже как-то мимоходом, говорит про финансовые аспекты экспертизы учебников, а между тем именно они играют ключевую роль во всем этом "конкурсе", ибо так называемая экспертиза - дело очень дорогое и под силу лишь тем издательствам, которые будут иметь гарантии того, что они многократно отобьют свои "бабки", получив от Минобрнауки гарантии распила бюджетных средств, выделенных на издание новых учебников.

И теперь последнее: наши доблестные либералы от науки и госслужбы в очередной раз надули президента страны – им была поставлена задача не просто создать единый культурно-исторический стандарт, но и создать единую линейку учебников истории России для всей единой многонациональной страны, но они опять утопили все в асмоловской "вариативности", выдавая социал-дарвинистскую, а по сути либерал-фашистскую "вариативность" за новое слово в науке и технике.

Кстати, от издательства "Просвещение" этот "конкурс" прошла линейка господ Александра Данилова и Олега Хлевнюка. Причем, что примечательно, первый до сих пор является руководителем отдела гуманитарных дисциплин издательства "Просвещение", а второй только что по заказу американских спонсоров в издательстве "Corpus", который основал небезызвестный господин Сергей Пархоменко, выпустил эпохальный русофобский труд "Сталин. Жизнь одного вождя" (2015).

Андрей Петров, Павел Панкин, Александр Чубарьян, Андрей Артизов

А вот реальное доказательство той лжи, которую озвучили господа Чубарьян и Петров на данной пресс-конференции: это отзыв участника той же пресс-конференции господина Панкина на мою рукопись (книгу для учителей и учебник для детей), который он мне прислал еще в августе 2014 г.

"Уважаемый Евгений Юрьевич!
С большим интересом прочитал материал, который Вы прислали. В настоящий момент на книжном рынке существует огромное количество пособий для учителей истории. Большая часть из них касается отдельных событий или отдельных тем. Отличительной особенностью Вашей работы является историографический подход к изложению материала. Учителя профессионала отличает не столько знание материала, сколько знакомство с многочисленными мнениями историков по той или иной проблеме. Сегодняшние школьники обладают широчайшими возможностям доступа к информации. Но их любопытство редко направлено на то, что составляет основу ремесла историка - знакомство с объемным (многомерным взглядом) на исторический процесс. Будем откровенны - современный учитель не всегда имеет желание или возможности знакомиться с подлинно научной литературой. Огромная работа, проделанная вами, заслуживает глубокого уважения. Учитель, открыв Вашу книгу, может быть в курсе современных подходов. Этот материал будет востребован и школьниками. В связи с утверждением новой концепции историко-культурного стандарта все перечисленное становится особенно актуальным. Ваша работа выходит далеко за рамки перечисленных в Концепции дискуссионных вопросов, которые названы в документе. Важно и то, что в условиях подготовки новых учебников, учителя уже сегодня могут получить материал, который позволяет работать по принципам, которые намечены концепцией. Считаю, что книга для учителя является профессиональным продуктом, актуальным для учителей.

Выводы: учебное пособие для учителя заслуживает самой высокой оценки и может быть рекомендовано для публикации и будет востребовано учительским сообществом; пособие для учащихся может рассматриваться как подготовительная работа по формированию содержательной составляющей заявки на участие в конкурсе на новое учебное пособие.

P.S. Уважаемый Евгений Юрьевич! Все вышеизложенное готов оформить на бланке московского отделения ассоциации.
С уважением, директор ГБОУ СОШ № 1741 ЗОУО г. Москвы
Заслуженный учитель РФ, председатель московского отделения Всероссийской ассоциации учителей истории
Панкин Павел Павлович"

Историк, автор учебников по истории России для учителей, школьников, абитуриентов и студентов Евгений Спицын

Источник: http://www.nakanune.ru/articles/110383/ … sgYDd.dpuf

Осиное гнездо Минобра начали "сносить"

22.05.2015

Евгений Спицын: Инициатива Никонова-Яровой - первый серьезный удар по "банде" либерал-реформаторов от образования

Вчера Общественный совет при Минобрнауки РФ подготовил официальное заявление на законопроект, который на прошлой неделе главы двух ведущих думских комитетов – по образованию и безопасности - Вячеслав Никонов и Ирина Яровая - внесли на рассмотрение депутатов Государственной думы РФ. Этот законопроект предлагает внести ряд существенных поправок в законы "Об образовании" и "Контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в той их части, которые касаются, как ряда базовых положений, так и пресловутой проблемы единых учебников, которая впервые была поднята Ириной Яровой на государственном уровне еще летом прошлого года.

Надо сказать, что как участник большинства круглых столов, инициированных Яровой по данной проблеме, я лично убедился, насколько это грамотный, в хорошем смысле дотошный и неравнодушный человек. Но главное даже не в этом, а том, что, озаботившись проблемой единых школьных учебников по базовым предметам, она, вероятно, даже не подозревала, какое осиное гнездо ей придется раскопать и насколько глубоко ей доведется "погрузиться" в эту тему, которая давно стала монополией наших либералов от науки и образования.

Теперь во всей своей красе ей и другим парламентариям стало совершенно очевидно, кто, как, а, главное, зачем все эти годы социал-дарвинистских реформ, четко выполняя социальный заказ транснациональных корпораций, гробил одну из лучших в мире советских систем дошкольного, школьного и вузовского образования. Кто и зачем под личиной "вариативности", "счастливого детства", "единства мирового образовательного процесса", "плавного вхождения России в клуб цивилизованных держав" и прочего, отстаивал интересы русофобов всех мастей и званий, начиная с г-на Дж.Сороса и кончая лавочными интересами руководителей разных издательств, которые несказанно обогатились за государственный счет на ежегодном издании миллионов школьных учебников.

И только за это перед депутатом Ириной Яровой нужно снять шляпу, ибо далеко не каждый облеченный властью человек осмелится замахнуться на "святая святых" наших "реформаторов", которые очень давно, а главное крайне глубоко запустили свои щупальца во все сферы нашего образования. Дальше отступать уже нельзя – "Позади Москва"!

Совершенно очевидно, что законопроект "Никонова-Яровой" наносит первый, но главное смертельный удар по всей этой "банде" либерал-реформаторов и записных русофобов, давно и прочно монополизировавших не только самые лакомые вузы, образовательные центры, гимназии и школы, но и определявших саму политику в образовательной сфере последние четверть века, которая поставила нашу страну на грань интеллектуальной катастрофы. Поэтому они сразу возбудились и разродились "Заявлением общественного совета при Минобрнауки РФ", в котором "выразили явное беспокойство действиями Ирины Яровой".

Причем, как всегда, эти господа не только "наводят тень на плетень", но и "приплетают" президента страны, которого они в очередной раз надули: "Введение так называемого базового содержания в структуру стандартов как механизма контроля и надзора, приведет к еще более мелочной, детальной и бессмысленной регламентации работы учителей. К тому же президент РФ Владимир Путин уже давал поручение об определении в имеющихся школьных образовательных стандартах базового содержания без изменения их структуры. Ограничение числа учебников до одного по "Математике", "Русскому языку", "Литературе" и "Истории России" и обязательность их использования сделают невозможным обучение детей с разными потребностями (ограниченными возможностями здоровья, одаренных ребят и т.д.) и, главное, использование различных методических подход учителей. Это также входит в конфликт с 44-й статьей Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу преподавания", а посему они "не поддерживают и считают невозможным принятие" этого законопроекта "в действующей редакции".

Среди подписантов "Заявления" - сплошь и рядом хорошо известные персоны: Виктор Болотов (научный руководитель Центра мониторинга качества образования Института образования НИУ ВШЭ), Евгений Ямбург (глава Центра образования № 109), Виктор Лошак (директор по стратегии Издательского дома "Коммерсант"), Майя Пильдес (директор гимназии № 56), Сергей Волков (учитель Центра образования № 57) и другие. О том, кто такие эти господа, давно и хорошо известно, однако возникает законный вопрос: "А почему именно эти персонажи от имени всего общества и миллионов российских педагогов входят в министерский Общественный совет, кто их туда делегировал и за какие такие заслуги?".

То, что г-н Болотов долгие годы был заместителем министра образования РФ (1992-2004), а затем главой Рособрнадзора (2004-2008) и приложил максимум усилий для развала всей устоявшейся системы отечественного образования, не знает только ленивый. Однако мало кто знает, что именно этот "реформатор" носит очень сомнительный титул "отца-основателя ЕГЭ". То что, г-н Ямбург уже 30 лет возглавляет Московский Центр Образования № 109, где с "неизменным успехом" реализует свою идею "адаптивной школы" и является автором "классических трудов" по педагогике типа "Педагогический декамерон" (2008), тоже ни для кого не секрет. Но зато мало кто знает о том, что именно этот доморощенный Джованни Боккаччо от "российского" образования был одним из пионеров платного образования в Москве и перевода всей системы дополнительного и внеклассного обучения и воспитания, в том числе кружковой работы, на рельсы рыночных отношений, сиречь налаженного изымания денег из карманов "благодарных клиентов" в лице мам, пап, дедушек и бабушек своих учеников.

Кто такой Лошак и с чем его едят, все и так прекрасно знают, но вот какого рожна он делает в Общественном совете при Минобрнауки РФ и что советует там, одному Господу Богу известно, ибо к системе российского образования он имеет точно такое отношение, как Римский папа к марксизму-ленинизму.

Наконец, г-н Волков, презентующий себя только как учитель литературы знаменитой московской "Пятьдесят седьмой школы". Хотя, он, конечно, скромничает и почему-то скрывает, что помимо прочего он уже восемь лет является доцентом НИУ ВШЭ и главредом журнала "Литература" Издательского дома "Первое Сентября". Более того, с 2013 года он возглавляет Центральную предметно-методическую комиссию Всероссийской олимпиады школьников по литературе, которая последние три года проводится исключительно НИУ ВШЭ. Он же формировал и весь состав этой комиссии, куда входят профессура ВШЭ (Павловец, Абелюк Пенская, Добрынина, Зыкова), шеф-редактор журнала "Литература" Дмитренко и постоянный автор этого журнала, учитель московской гимназии № 1514 Храмцова. Между тем, хорошо известно, что все призеры Всероссийских олимпиад де-факто сразу получают высший бал по своему предмету, который гарантирует им поступление в лучшие вузы страны.

Между тем, монополия в организации и проведении этой олимпиады НИУ ВШЭ дает очень неплохие результаты. Так, в 2014 и 2015 годах среди победителей и призеров Всероссийской олимпиады школьников по литературе значатся учащиеся школы № 57 и гимназии № 1514:

1) Файнберг Вероника (11 класс, 2014 г. – учитель С.В.Волков)
2) Машкова Ольга (10 класс, 2015 г. – учитель С.В.Волков)
3) Свищева Юлия (11 класс, 2014 – учитель Р.А.Храмцова)
4) Саньков Александр (11 класс, 2015 - учитель Р.А.Храмцова)
5) Юдова Татьяна (11 класс, 2015 - учитель Р.А.Храмцова)
6) Панченко Юлия (9 класс, 2015 - учитель Р.А.Храмцова)

Но возмутительно даже не это, а то, что и кого предлагают в качестве конкурсных заданий. Например, в этом году детям для анализа был предложен следующий текст известного диссидента и литературного пошляка г-на Аксенова из его рассказа "Победа":

"Бурный летний праздник любви на поле "h8" радовал и вместе с тем тревожил гроссмейстера. Он чувствовал, что вскоре в центре произойдёт накопление внешне логичных, но внутренне абсурдных сил. Опять послышится какофония и запахнет хлоркой, как в тех далёких проклятой памяти коридорах на левом фланге.
– Вот интересно: почему все шахматисты – евреи? – спросил Г.О. – Почему же все? – сказал гроссмейстер.
– Вот я, например, не еврей.
– Правда? – удивился Г.О. и добавил: – Да вы не думайте, что я это так. У меня никаких предрассудков на этот счёт нет. Просто любопытно.
– Ну, вот вы, например, – сказал гроссмейстер, – ведь вы не еврей. – Где уж мне! – пробормотал Г.О. и снова погрузился в свои секретные планы. "Если я его так, то он меня так", – думал Г.О.
– Если я сниму здесь, он снимет там, потом я хожу сюда, он отвечает так... Всё равно я его добью, всё равно доломаю. Подумаешь, гроссмейстер-блатмейстер, жила ещё у тебя тонкая против меня. Знаю я ваши чемпионаты: договариваетесь заранее. Всё равно я тебя задавлю, хоть кровь из носа!".

А вот такой персонаж - Герман Лукомников, который был представлен как "очень большой писатель", был приглашен в качестве "культурной программы" для детей. А о том, каков уровень этого "писателя", можно судить по таким его "стихам":

Судя по моим стихам,
Я какой-то жуткий хам!
* * *
Тапочки — белые... Я не в гробу ли?!
Похоже, меня офигенно обули.
* * *
У меня депрессия:
Ошельмован в прессе я.
* * *
Я такой эротоман...
Заведу-ка я роман.
* * *
Пролетарий, хреневей!
На экране — Гринуэй.
* * *
Я требую
Фашистов
посадить,
Чтоб мог я требовать
их всех освободить!

* * *
Где вы, девы?
- Вот мы девы.
А ваши девственныя пле’вы?
Или, как их там - плевы’?
Где посеяли их вы?

Ну, и наконец, по поводу свободы творчества педагогов, закрепленной в 44 статье Конституции РФ: не надо, господа либералы, "наводить тень на плетень" – единый базовый учебник создается для детей, а не для педагогов и никто их право на свободу творчества, а тем более разные методики преподавания, не отменял и не собирался это делать. Однако каждый педагог должен прекрасно сознавать, что его свобода творчества в школе заканчивается ровно там,
где он выступает не просто как свободная личность, но как учитель, которому государство доверило обучать и воспитывать будущих граждан страны по государственному образовательному стандарту, который должен быть одинаков для всех учеников. Поэтому меня, да и не только меня, очень удивляет, почему чиновник высочайшего ранга, министр образования РФ г-н Дмитрий Ливанов своим приказом ввел в министерский Общественный совет г-на Волкова, который прямо заявляет: "Государство хочет контролировать учебный процесс вплоть до самой последней его клеточки. Клеточка – это класс. Я захожу в класс, закрываю дверь и стараюсь, чтобы эти щупальца сюда не пролезли. Это моя задача – отсечь влияние руководящего государства как можно раньше".

И тут мы возвращаемся к тому, о чем шла речь на последнем совместном заседании советов по межнациональным отношениям и по русскому языку с участием Владимира Путина. У нас сейчас, к сожалению, болонская система в образовании. Она сводит уровень подготовки педагогов на ноль. И после окончания бакалавриата выходят из институтов неучи. Такой "сопляк" приходит в школу, ему дают 15-16-летних детишек. Чему он их научит? У него и так авторитета нет в силу своего возраста, а плюс еще он недоучен как специалист. Из пустого сосуда в пустой ничего не перельется. И тот, и другой останутся пустыми. Учительский сосуд должен быть наполнен, чтобы из него что-то дать ученикам. А чтобы он был наполнен, надо, во-первых, восстановить советскую систему пятилетнего обучения педагогов, а, во-вторых, убрать так называемую технологизацию учебного процесса – вернуть стандарты фундаментального образования по предметам.

Автор учебников по истории Евгений Спицын специально для Накануне.RU

Источник: http://www.nakanune.ru/articles/110463

Тифозное одеяло

5 июня 2015

30 мая с.г. в Генеральную прокуратуру и в Следственный комитет РФ было послано заявление с просьбой о возбуждении в отношении Министра образования и науки РФ Д.В. Ливанова и иных причастных лиц уголовное дело по статьям 285, 286, 285.1, 282, 136 и 357 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ. Настоящее заявление является открытым для самостоятельного подписания неравнодушными гражданами Российской Федерации и экстренного направления ими этого заявления уже от себя персонально - единолично или коллективно.

Генеральному прокурору Российской Федерации 
Чайке Ю.Я. 
125993, ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, д.15А 
  Председателю Следственного комитета Российской Федерации 
А.И.Бастрыкину 
105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2 

от Квитковской Тамары Александровны 

ЗАЯВЛЕНИЕ

По сообщению ряда средств массовой информации и согласно прозвучавшему 27.05.2015 заявлению заместителя министра образования и науки РФ Вениамина Каганова ( https://www.oprf.ru/press/news/2015/newsitem/29506 ), 1 июня 2015 года председателем Правительства Российской Федерации Д.А.Медведевым планируется утверждение (подписание) документа под названием «Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года». Тем самым, будут грубейшим образом проигнорированы позиции многочисленных критиков этого совершенно негодного проекта.

На многочисленных сайтах в сети Интернет (см., например: http://ruskline.ru) размещены сотни критических материалов, объективно оценивающих практически все (за последний год обсуждения) варианты проекта Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года как подрывной по отношению к Российской Федерации, выполненный в формате «подарочного тифозного одеяла», формирующий духовно-прокажённые и совершенно патологические модели образования и воспитания для будущей России. В органы государственной власти различного уровня направлены многие тысячи заявлений и жалоб граждан. Но Министерство образования и науки РФ грубо игнорирует всё это и буквально продавливает этот противоправный документ – противоправный по нижеуказанным причинам.

По мнению многочисленных правоведов, специалистов в области администрирования образования, педагогики и воспитания несовершеннолетних, культурологов, данный проект грубо противоречит сложившемуся социальному образовательному запросу и национальным интересам Российской Федерации в области воспитания подрастающего поколения и сохранения национально-культурных идентичностей народов России, содержит значительный объём положений, грубо противоречащих законодательству Российской Федерации, конституционным гарантиям прав и свобод человека и гражданина.

Данный проект Стратегии создает идеологические основы для произвольного и массового вмешательства маргинальных некоммерческих организаций в дела российской семьи. Весь проект Стратегии буквально насыщен положениями о необходимости государственного финансирования организаций, которые будут произвольно вторгаться в дела российских семей. Вследствие этого, данный проект Стратегии является коррупциогенным и грубейшим образом противоречит Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О противодействии коррупции». Указанное обстоятельство не могло быть не известно министру образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанову, который, тем не менее, активно продолжал двигать этот проект.

Тем самым, министр образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанов совершил длящееся преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) – тем более, учитывая позиции, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Проект Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года грубо противоречит целям и задачам государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи, поставленным Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, вступает в противоречие с Семейным кодексом Российской Федерации – поскольку проект Стратегии закрепляет, по обоснованным оценкам ряда правоведов и педагогов, в числе доминирующих концептуальных основ проекта Стратегии положения, объективно способствующие внедрению в организацию и содержание процесса воспитания детей идеологии нравственного релятивизма, ведущего к аморализму (посредством установок на обеспечение «вариативности ценностных систем» и на «нравственное самоопределение детей»), разрушающего нравственный облик ребёнка.

Критики обоснованно указывают на отсутствие в проекте Стратегии чётко закрепленных и ясно выраженных нравственно-ценностных основ воспитания, соответствующих культурным и нравственным традициям русского народа и других народов Российской Федерации, притом что это является необходимым условием для соответствия содержания воспитания духовно-нравственным ценностям и потребностям российского общества. Указанное обстоятельство не могло быть не известно министру образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанову, который, тем не менее, активно продолжал двигать этот проект. Тем самым, министр образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанов совершил длящееся преступление, предусмотренное частью 2 статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015).

Согласно имеющимся экспертным заключениям, в проекте Стратегии всё население России позиционируется и рассматривается исключительно как некая однородная и не обладающая идентифицирующими признаками «серая масса», просто какой-то «сырой расходный материал» для социального экспериментирования, полностью исключены и проигнорированы интересы русского народа и других народов России, их конституционно гарантированные языковые и культурные права. Такие действия грубо нарушают положения Закона РФ от 25.10.1991 №1807-1 (ред. от 12.03.2014) «О языках народов Российской Федерации», а также законодательство о культуре.

Русского народа для авторов исследуемого проекта Стратегии, как следует из этого проекта, просто «не существует», что можно объяснить только личной ненавистью и нетерпимостью ключевых разработчиков проекта Стратегии к русским. Авторы проекта Стратегии цинично игнорируют языковые права граждан и народов, значение языковой культуры в воспитании ребёнка. В условиях необъявленной информационной войны против России такое отношение Министерства образования и науки РФ иначе, как идеологическая диверсия, оценить не представляется возможным.

По мнению экспертов, основывающаяся на таком доминирующем космополитичном подходе проектируемая Стратегия приведет к непоправимой деформации всей системы духовно-нравственного воспитания несовершеннолетних, неизбежно повлечёт дальнейшее углубление духовно-нравственного кризиса в России, принудительное вымывание, разрушение цивилизационной, национально-культурной идентичности России и станет серьёзной угрозой безопасности страны, проект Стратегии (в нынешней редакции) является антироссийским, а равно антирусским и направленным против других народов (этносов) России, носит антиконституционный и антигосударственный провокационный характер, направлен на разрушение сложившейся в России картины распределения национально-культурных идентичностей.

По существу, это – создание условий для осуществления культурного геноцида русского и других народов России. Тем самым, разработчики космополитического проекта Стратегии и несущий за нее ответственность министр образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанов совершили преступления, предусмотренные статьями 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» и 357 «Геноцид» Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015), а также статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации – тем более, учитывая позиции, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Исходя из логики и формулировок норм Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», данный проект никакой Стратегией не является и признан быть не может в силу несоответствия этого проекта требованиям, предъявляемым к документам стратегического планирования. По мнению ряда правоведов, в проекте Стратегии отсутствуют как таковые планирование и программирование, нет ни этапов с поэтапными комплексами промежуточных (этапных) результатов, ни механизмов управления по результатам, ни механизмов обратной связи, ни внятных описаний проектируемых и программируемых механизмов реализации целей воспитания, которые и сами прописаны неудовлетворительно.

Указанное обстоятельство не могло быть не известно министру образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанову, который, тем не менее, активно продолжал двигать этот проект. Тем самым, министр образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанов совершил длящееся преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015).

Учитывая разрушительный, подрывной характер проекта Стратегии и его противоречие национальным интересам Российской Федерации, налицо факт совершения неустановленным кругом лиц преступления, предусмотренного статьей 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015), поскольку очевидно, что государство не может само себя разрушать, финансируя из бюджета создание механизмов коррозии и вымывания национально-культурной идентичности и цивилизационного кода.

Многоуважаемый господин Генеральный прокурор Российской Федерации!

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 «Предмет надзора» Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 22.12.2014, с изм. от 17.02.2015) «О прокуратуре Российской Федерации», к предмету надзора органов прокуратуры отнесено соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами,

1. Прошу Вас, в соответствии со статьей 25.1 «Предостережение о недопустимости нарушения закона» Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 22.12.2014, с изм. от 17.02.2015) «О прокуратуре Российской Федерации», незамедлительно вынести министру образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанову и председателю Правительства Российской Федерации Д.А.Медведеву предостережение о недопустимости вышеперечисленных преступлений и иных нарушений законодательства Российской Федерации, которые будут совершены (могут быть совершены, к ним осуществляется приготовление) посредством повлечены утверждением и введением в действие русофобского и антироссийского, коррупциогенного варианта Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года, грубейшим образом нарушающего образовательные, культурные, языковые и семейные права граждан Российской Федерации, в том числе права ребенка.

2. В случае принятия вышеуказанного варианта Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года, прошу Вас, в соответствии со статьей 28 «Протест и представление прокурора» Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 22.12.2014, с изм. от 17.02.2015) «О прокуратуре Российской Федерации», незамедлительно принести протест на акт, утвердивший (введший в силу) вышеуказанный вариант Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года, – как акт, грубейшим образом нарушающий права человека и гражданина, лицу, подписавшему этот акт (если это будет Председатель Правительства РФ Д.А.Медведев, то этому лицу).

3. Поскольку русофобский и дискриминационный характер данного проекта определяет его экстремистскую направленность, прошу Вас, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О противодействии экстремистской деятельности»,  незамедлительно вынести Министерству образования и науки Российской Федерации и лично министру образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанову предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, а также, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О противодействии экстремистской деятельности», прошу Вас объявить председателю Правительства Российской Федерации Д.А.Медведеву предостережение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

Многоуважаемый господин Председатель Следственного комитета Российской Федерации!

Прошу Вас в связи с вышеописанными обстоятельствами незамедлительно возбудить в отношении Министра образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанова и иных причастных лиц (которых прошу установить) уголовное дело по статьям 285, 286, 285.1, 282, 136 и 357 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015).  С уважением,   

Квитковская Тамара Александровна,

Председатель правления Общественного комитета по правам человека
 
Со слов автора заявления:

Настоящее заявление является открытым для самостоятельного подписания неравнодушными гражданами Российской Федерации и экстренного направления ими этого заявления уже от себя персонально - единолично или коллективно:

Генеральному прокурору Российской Федерации через Интернет-сайт Генеральной прокуратуры РФ: http://www.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/

Председателю Следственного комитета Российской Федерации через Интернет-сайт Следственного комитета РФ:  http://sledcom.ru/ (вкладка «Интернет-приемная») Контактный E-mail можно не указывать при отсутствии такового.

Источник: http://www.nakanune.ru/articles/110383

Тестовую часть исключат из ЕГЭ по четырем предметам в 2016 году

19:0217.07.2015

Тестовая часть будет исключена в 2016 году из ЕГЭ по истории, обществознанию, географии и информатике, сообщил глава Миноборнауки Дмитрий Ливанов. По его словам, сейчас идут споры, нужно ли оставлять задания с выбором ответа в экзамене по иностранному языку.

МОСКВА, 17 июл — РИА Новости. Тестовая часть будет исключена в 2016 году из ЕГЭ по четырем предметам, сообщил журналистам глава Миноборнауки Дмитрий Ливанов.

Базовый ЕГЭ по математике могут разрешить сдавать после 9-го класса
"Мы будем исключать и дальше задания с выбором ответа. По русскому языку мы это уже сделали. В следующем году это сделаем по истории, обществознанию, географии и информатике", — сказал министр.

По его словам, сейчас идут споры, нужно ли оставлять задания с выбором ответа в экзамене по иностранному языку. "У профессиональной среды здесь нет единого мнения. Если такое мнение сложится, что нужно и по иностранному языку исключить такие задания, то мы это уже тоже сделаем, но уже не в следующем году", — сказал глава Минобрнауки.

По его словам, других серьезных изменений в ЕГЭ 2016 года не планируется. Ливанов сообщил также, что с нового учебного года начнется подготовка к введению ЕГЭ по иностранным языкам в число обязательных, которое планируется с 2020 года. Сейчас для получения аттестата об окончании школы выпускники сдают только два обязательных предмета — русский язык и математику.

"Нужно менять программы, нужно готовить учителей, школы будут увеличивать объем преподавания языков. Нужно заранее готовиться", — сказал Ливанов.

Источник:  http://ria.ru/society/20150717/1134416165.html

Бурматов: Профориентация в школах должна стать элементом госполитики

17 июля 2015, 14:39

Крупные промышленные предприятия, заинтересованные в подготовке молодых квалифицированных кадров, должны «заходить» в школы еще в девятом классе, считает парламентарий

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию, член Генерального совета «Единой России» Владимир Бурматов в пятницу, 17 июля, посетил с рабочим визитом в город Аша в Челябинской области, где провел встречу с работниками школ, детских садов и учреждений дополнительного образования муниципалитета.

Ключевыми вопросами, поднятыми на встрече, стали проблемы качества федеральных государственных образовательных стандартов, обеспечение школ учебниками, подготовка и повышение квалификации педагогических кадров, совершенствование подходов к Государственной итоговой аттестации и Единому государственному экзамену и так далее.

Однако основной темой, которая обсуждалась на встрече, стала проблема возвращения в школы системы ранней профориентации, традиции и практики которой были утрачены за последние годы.

«Аша – один из крупнейших промышленных центров Челябинской области, и вопросы эффективности профориентации здесь важны, и для промышленных предприятий, и для учреждений среднего профессионального образования, и, безусловно, для школьников. От образовательного сообщества я услышал целый ряд практических предложений об организации системы ранней профориентации, которые могут и должны быть использованы и реализованы Министерством образования сначала как пилотные проекты, а заем и как система. Считаю, что крупные промышленные предприятия, заинтересованные в подготовке молодых квалифицированных кадров, должны «заходить» в школы еще в девятом классе, и к концу года у тех школьников, кто планирует связать свою жизнь с рабочими профессиями, уже должна быть четкая траектория и понимание того, где они будут работать. Кроме того, должен быть воссоздан институт наставничества на производстве. Для тех, кто собирается идти в десятый и одиннадцатый классы и поступать в вузы на инженерные специальности, предприятия должны предлагать специальные программы в последние два года обучения в школе и во время обучения в вузе, обеспечивая практику студентов и последующее трудоустройство», - заявил Бурматов.

По словам депутата, целым рядом предприятий Челябинской области, в том числе - расположенных в Аше, эта концепция частично уже реализуется. Однако, как подчеркнул депутат, эта политика должна иметь общегосударственный характер.

«Министерство образования и науки должно собирать позитивный опыт организации системы ранней профориентации в школах и внедрять его в других территориях. Иначе, без скоординированной государственной политики в этой сфере, мы будем иметь дело лишь с отдельными инициативами на местах и так и не увидим общегосударственной стратегии в этой сфере. Те действия, которые сейчас в этом направлении демонстрирует Минобр - это лишь имитация деятельности, не имеющая ничего общего с реальным изменением ситуации в этой сфере. Развешивание плакатов в школах не дает ничего кроме отторжения у школьников, нужны современные эффективные методы организации профориентации», - заключил Бурматов.

Кроме встречи непосредственно с работниками сферы образования, Бурматов провел в Аше встречи с представителями промышленных предприятий района, на которых также поднимались вопросы развития системы ранней профориентации.

Источник: https://er.ru/news/133401

Наша математика.

Реплика Александра Привалова

21 июля 201517:54

В таиландском городе Чианг-Май завершилась 56-я Международная математическая олимпиада. Сборная российских школьников показала на ней небывалые результаты: впервые за все время участия в подобных соревнованиях, то есть более чем за полвека, наши ребята не получили ни одной золотой медали. Наша команда по сумме баллов, завоеванных участниками, стала восьмой, в командном же зачете (по медалям, как на спортивных олимпиадах) — двадцать первой.

Поясню: медали там индивидуальные. Золотых медалей у сборной каждой столько, сколько участников в ней показали действительно выдающиеся достижения. Так вот, у сборной Перу – две золотых медали, у Ирана – три, по три у Северной и Южной Кореи; у австралийцев, украинцев, сингапурцев, словом, у двадцати больших и малых стран, золотые медали есть, у нас – ни одной. Результат на фоне блистательных традиций отечественной школы прямо позорный. Потому что и советское, и постсоветское математическое образование, а в частности, система работы с одарёнными детьми, долгое время заслуженно считалось без сравнения лучшим. Бразильская сборная по футболу может не выиграть чемпионат мира, это бывало; но она не может пропустить вперёд двадцать команд, иначе это не Бразилия. Точно так же команда наших школьников на математической олимпиаде просто не может остаться без единой золотой медали. По крайней мере, более полувека год за годом не могла. А сейчас осталась. Почему же?

А вот почему. Давайте оставим в стороне специальные вопросы: что сделали не так наставники наших ребят, что надо менять в предстартовой подготовке и так далее. Обратимся к главному, к тому, что в обсуждаемой новости действительно очень тревожно. Серьёзные стабильные успехи на таких соревнованиях – верхушка огромной пирамиды. Профессионалы математического образования объясняют это просто. Чтобы из года в год выращивать одного победителя международной олимпиады, нужно вырастить сколько-то (5? 10?) победителей всероссийской олимпиады; чтобы вырастить одного победителя всероссийской, нужно вырастить 10 или 20 победителей региональной и так далее. В основании же пирамиды — качество базового школьного образования. И чем надежнее это основание, тем выше вздымается пирамида. Так вот, таиландская неудача нашей сборной показала: деградация общего образования зашла так далеко, что у пирамиды зашаталась верхушка. Если не принимать решительных мер, посыплется не только олимпиадная слава наших ребят, а и многие куда более масштабные вещи.

Это ведь не первый тревожный сигнал. Вспомните хоть прошлый год, когда выпускники так скверно написали ЕГЭ по математике, что начальству пришлось задним числом снижать планку удовлетворительного результата, чтобы двоек не оказалось пугающе много. После этого снижения тройка, то есть удовлетворительная оценка за усвоение одиннадцатилетнего курса математики, давалась за верное решение шести задач примерно такого типа: "Шкаф стоит 3300 руб., а его сборка 10% цены. Сколько стоит шкаф со сборкой?"; "Сколько сырков по 16 рублей можно купить на 100 рублей?" Для верного подсчета сырков за глаза хватит смутных воспоминаний о начальной школе, но аттестат-то дают за среднюю! И хуже всего, что только пятая часть ребят получает оценку выше вот такой тройки. То есть явное большинство выпускников по формально обязательной математике имели возможность практически не учиться.

Теперь эта возможность становится официальной. Как вы знаете, ЕГЭ по математике разделили на "базовый" и "профильный". Базовый – это как раз на уровне сырков и шкафов: лёгкие воспоминания о том, как в начальной школе учили считать в пределах первой сотни. Так вот теперь его хотят сдвинуть вниз – сдавать после девятого класса. Чтобы те, кто не идёт в вуз, требующий баллов по математике, в старших классах уже и не притворялись, что ею занимаются. В самом деле – зачем им? Она ведь им "в жизни не пригодится"? Это хуже чем преступление, это ошибка. Математику надо учить не затем, чтобы суметь на смертном одре продекламировать теорему синусов, а затем, что она, по могучему слову Ломоносова, "ум в порядок приводит". Потому что она учит отличать мнения от знаний, учит самому понятию доказательства и приёмам доказывания. Без всего этого человек, увы, вырастает безнадёжным невеждой.

Множество стран внимательно изучали отечественную систему математического образования, основы которой заложил великий Колмогоров, и изучили. Мы же у себя эту систему всем ходом реформы образования старательно загоняем под плинтус. Помните? Мы начали с результатов международной математической олимпиады. Так вот, теперь, когда математику в наших школах стало можно и совсем не учить ("базовый" ЕГЭ с ходу напишет на тройку любой нормальный шестиклассник) – так лет через пять мы пропустим вперёд и Зимбабве, и Вануату. Одно утешение: быстро привыкнем

Источник: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2643782&2643782

Министерство образования и науки — бастионы западничества в России

Вардан Эрнестович Багдасарян — д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии

Основной стратегической ошибкой, порождающей увеличение перспектив десуверенизации и «цветных революций», являлась интеграция России в западноцентричную мир-систему. Чем больше страна интегрирована в ту или иную мир-систему в ее периферийной компоненте, тем больше появляются возможности у центра воздействовать на нее целевым образом. И напротив, чем более страна автаркийна — экономически, политически, когнитивно, тем меньше средств управления общественным процессом в ней из-за рубежа.

СССР и преемственная ему Российская Федерация со второй половины 1980-х годов и до 2012 года последовательно реализовывала стратегию вхождения в западноцентричный мир. Каждый шаг в этом направлении предполагал потерю части национального суверенитета. Наличие государственной идеологии запрещается, как известно, принятой по итогам поражения в «холодной войне» Конституцией 1993 года. В реальности государственная идеология существовала. Это была идеология западничества. Суть ее выражалась формулой — Россия часть Европы и шире — западного мира.

Однако инерционный эффект продолжает сказываться по сей день. Многие государственные структуры по-прежнему действуют исходя из стратагем западноцентричности. Остался на своих местах и тот кадровый состав чиновничеств, который решал задачи прежней идеологической парадигмы. Часть этого чиновничества относится к идейным западникам. Западничество же в современных условиях как идеология объективно выводит на практику «цветных революций».

Западноцентричный вектор развития России предполагал ее десуверенизацию. Отказ от этого вектора целеполагания, напротив, подразумевает ресуверенизацию России. Вернуть Россию в фарватер западничества в сложившихся условиях возможно только посредством «цветной революции». Внешнее принуждение — экономическое или военное применительно к России — крупнейшему государству мира, с наиболее мощной ресурсной базой и одной из двух сильнейших ядерных потенциалов, бесперспективно. Победа на выборах прозападнических партий ввиду известного отношения со стороны фактически невозможно. Примирение президента с Западом нереально уже ввиду превращения его в рамках западной семиосферы едва ли не в главного злодея современности. Остается — революционный захват власти западническим меньшинством. Связка идеология западничества — «цветная революция» оказывается, таким образом, детерминирована.

Соответственно, для лишения «цветной революции» перспектив кооптации идейных адептов должен быть нанесен удар по самой идеологии западничества.

Рассмотрим влияние западнической идеологии и пролонгации технологий «цветной революции» на примере функционирования одного из министерств. Ключевой в этом отношении структурой является Министерство образования и науки. Приходится констатировать, что Минобрнауки РФ не только не организует такого противодействия, но стоит в авангарде западнических сил. В то время, когда президент обозначил в публичных выступлениях вектор поворота в направлении восстановления суверенных потенциалов России, Министерство даже усиливает и интенсифицирует западнические реформы. В качестве одного из показателей эффективности высших учебных заведений России Миноборнауки установил выражаемый в денежном эквиваленте критерий международного сотрудничества. В проигрышном положении при таком расчете автоматически оказываются вузы, ориентированные на российский рынок труда. Международные связи становятся самоцелью, вне зависимости нужны ли они реально высшему учебному заведению или нет.

А рейтинг эффективности вузов, необходимо напомнить, используется в качестве основания для закрытия неэффективных учебных заведений. Вузы, поддерживаемые из вне, такие как ВШЭ, оказываются в итоге «на коне». Напротив, вузы, традиционно работающие на российские интересы и выражающие российскоориентированную ценностную платформу, отодвигаются на позиции аутсайдеров.

Создаваемый рейтинг российских ученых задает логику несуверенности российской науки. В качестве высшего критерия рейтингования было взято наличие публикаций индексируемых в международных системах «Scopus» и «Web of science». Но круг российских журналов включенных в эти системы незначительный. По гуманитарным наукам, сопряженным с ценностными парадигмами, он особенно мал. Нет, в частности, в них ни одного российского политологического журнала. Доминируют англоязычные и, прежде всего, американские издания.

В итоге создается такая ситуация, что в иерархии российских ученых на первые позиции выводятся те, кто публикуется в американских журналах. Аутсайдерами оказываются публикующиеся в журналах национальных. Между тем, американцы берут в авторитетные издания только те статьи, которые соотносятся с их идейными и ценностными подходами. Для размещения публикации о России российскому автору следует в той или иной степени продемонстрировать свою оппозиционность государственному режиму в РФ. Обязательным требованием для него будут ссылки на американских же исследователей. Итогом такого рейтингования является раскрутка той части ученого сообщества, которая идеологически ориентируется на Запад.

В гуманитарных науках создаваемые угрозы такого положения очевидны и удивительно, что они не замечаются властью. Но есть эти угрозы и в естественных науках. Важным оказывается не само исследование, а публикация его результатов в ограниченной группе заокеанских журналов. «За рубежом, — свидетельствует, в частности, С.В.Дробышевский из МГУ, — наша антропология почти неизвестна. В немалой степени из-за того, что западные журналы не принимают наши статьи из принципа, только потому, что они из России. Единственный способ издаться нашему человеку на Западе — провести там много времени, перезнакомиться с их специалистами, а потом, лично написав статью, отдать ее этим специалистам, поставив себя не на первое и даже не на второе место в списке авторов. Понятно, что такого никто из наших не хочет. Замкнутый круг — на Западе не берут к публикации наши статьи и поэтому считают, что у нас антропологии нет, и поэтому не берут наши статьи».

Лабораторией имплементации западнических подходов в России выступает с самого момента своего создания Высшая школа экономики. Фактически ей присвоена роль, с одной стороны, законодателя реформ в образовании, с другой, главной экспертной площадки экономического реформирования. Особый статус ВШЭ поддерживается государством. Туда идут заказы на государственные разработки. Выделяются гранты. Представители ВШЭ неизменно включаются в экспертные группы и комиссии. Заработная плата профессорско-преподавательского состава в Высшей школе экономики принципиально выше, чем в любом другом вузе страны. Она принципиально выше, чем, к примеру, в главном национальном вузе России МГУ.

В ВШЭ преподают в профессорских должностях многие видные участники белоленточного движения, идеологи неолиберального направления. Идеологическая позиция профессорско–преподавательского состава транслируется студенчеству. Известно, что на выборах президента РФ 2012 года студенты ВШЭ голосовали за М.Прохорова. Философия ВШЭ, как идейной площадки, выражают слова ее научного руководителя Евгения Ясина: «Во всем мире идет борьба за то, чтобы подороже «продать» свою страну».

Прямых формулировок антигосударственных, либерально–экстремистских тем спецкурсов или грантовых исследований по мониторингу сайта ВШЭ не обнаруживается, но темы формулируются таким образом, что доминация либерально–западнического контента все равно программируется. В фокусе внимания оказываются вопросы противоречия позиций государства и отдельного человека, управленческая неэффективность традиционных государственных систем, положение меньшинств и их дискриминация, дивиация «малых групп», микромиры, подавляемые большим имперским миром и т.п. Избранные темы целевым образом работают на деструкцию «большой общности», а не на ее сборку. И везде — апелляция к западной гуманитаристике, через «раскрутку» западных ученых–гуманитариев фактическая популяризация западнических ценностей. Существует утверждаемый на уровне правительства перечень приоритетных направлений науки и техники. Среди них — ни одного гуманитарного направления. Такое положение дел прямо расходится с содержанием последних посланий президента Федеральному Собранию.

Можно предположить, что гуманитарные направления исключаются из перечня научных приоритетов сознательно. С одной стороны, такое исключение позволяет удерживать общество от постановки вопроса об артикуляции общенациональной российской идеологии.

Между тем, оценки качества образования, которое дается в ВШЭ со стороны стоящих на нелиберальных позициях ученых, крайне негативные. Так, видный российский экономист, профессор МГИМО, председатель Русского экономического общества В.Ю.Катасонов дает ВШЭ следующую характеристику: «У меня нет достоверных данных по поводу Высшей школы экономики, но можно говорить о том, что она является некоей «законодательницей моды», источником определенных тенденций. Там создаются стандарты экономического образования и экономического мышления. Но если сейчас посмотреть на структуру ВШЭ, то мы увидим там и политологию, и историю, и международные отношения. Я лично слышал выступления Ярослава Кузьминова. Они, конечно, совершенно чужды нашему русскому менталитету и нашей системе ценностей. Я не знаю, где он проходил обучение и повышение квалификации, но, очевидно, что это менталитет человека не русского, я бы определил это как протестантское мышление. Постоянно говорят, что ВШЭ живет за счет грантов, но я не располагаю какими-то конкретными данными, тем не менее, знаю, что зарплата преподавателей этого учебного заведения существенно выше, чем в других вузах, то есть не менее 100 тысяч в месяц. Это, очевидно, какие-то внебюджетные источники финансирования. А известно, что кто платит, то и заказывает музыку. Ту «музыку», которую исполняет ВШЭ, мы слышим, но про заказчиков ее знаем гораздо меньше. Судя по музыке, заказчики, конечно, западные. Не знаю, насколько нынешнее законодательство позволит избавиться от таких иностранных грантодателей, может, ВШЭ перестанет быть грантоедом западных доноров. Научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин. Мне приходилось дискутировать с этим господином, могу сказать, что он меня очень разочаровал в плане своей интеллектуальной подготовки. Он оперирует достаточно ограниченным набором штампов и, наверное, понимает, что его статус зависит от того, насколько он энергично и регулярно будет эти штампы экономического либерализма воспроизводить на разных уровнях и в разных аудиториях. Тесного общения с ВШЭ у меня нет, но могу сказать, что отдельные магистранты, которые учатся в МГИМО, выпускники ВШЭ. Должен сказать, что им достаточно сложно учиться у нас, потому что уровень подготовки у них крайне невысокий. Они в высшей степени идеологизированы, но слабо знают конкретику, что затрудняет работу с такими студентами».

Западнический фильтр установлен и в системе лифтинга научных кадров. Традиционно для России этот лифтинг реализуется через защиту кандидатских и докторских диссертаций. Фильтрация соответственно может быть здесь введена на уровне Высшей Аттестационной Комиссии. И действительно, в составах экспертных комиссий ВАК по гуманитарным и общественным наукам оказывается достаточно широко представлена группа ученых, связанная с западнической мировоззренческо-ценностной платформой. При этом россиецентричная группировка фактически не идентифицируется.

Наличие латентной тенденции установленного фильтра проявилась, в частности, в резонансном диссертационном скандале. Известно, что такого же рода скандал в Венгрии использовался в политических целях. Он разразился именно тогда, когда правящая партия ФИДЕС включилась активно в борьбу за восстановление суверенности венгерского государства. Среди прочих вопросов поднималась тема об огосударствлении Центрального Банка. И тут разгорается скандал, суть которого состояла в том, что защищенная за двадцать лет до того диссертация президента Венгрии Пала Шмита являлась плагиатом. Шмит в итоге уходит в отставку. Скомпрометированная ФИДЕС на время отступает, смягчает радикализм требований.

Примерно с тем же целевым прицелом развертывался диссертационный скандал в России. В фокусе скандала оказался ряд представителей власти и представителей патриотического сектора общественности. Несмотря на то, что явление оценивалось как системное, либералов-западников скандал не затронул. По отношению ко многим фигурантам скандала обвинения основывались на интерпретациях, подсчетах в качестве плагиата используемых цитат и т.п. Но даже недоказанные обвинения подрывали авторитет соответствующих лиц и властной элиты в целом. Между тем, «Time» связывает в своей публикации научную нечистоплотность российской элиты с обвинением в плагиате диссертации В.В.Путина. Кольцо логически замыкается. Общий замысел развернувшийся кампании «охоты на ведьм» становится очевидным. Но важно в данном случае зафиксировать инициирующее участие в нем Минобрнауки. Непосредственно инициировал процесс заместитель министра, выпускник Университета Северной Каролины (США), сотрудник ВШЭ Игорь Федюкин.

Защищаются вместе с тем диссертации на грани и даже выходящие за грань россиефобии. Формальных оснований по отклонению их в положениях о ВАК нет. Неформальные же основания не применяются. Для иллюстрации сошлемся на автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Дама Ибрагима «Проблема бюрократии в условиях политических изменений в постсоветской России: концептологический подход», защищенной в совете «Южного федерального университета» (Ростов–на–Дону). Работа была защищена в 2015 году, т.е. уже после начавшегося поворота в направлении ресуверенизации. Вот характерные положения защищенного исследования: «В истории России власть соединила христианство с ордынством и стала социальным эксплуататором. Главным принципом русской власти является чекизм. Современная организованная преступность в России есть следствие генезиса русской бюрократии как военно-служило-родственной корпорации… Важнейшей характеристикой русской власти стала дистанционность, придающая ей метафизические и мистические черты. Власть — это то, что невозможно потрогать. Она и ее посланцы внушают страх, мистический ужас твари перед ее демиургом. Чекизм — оборотная сторона дистанционности, фундаментальный принцип дистанционной власти. В русской системе чекизм занимает такое же место, какое в капиталистической системе — институционализм, институты. Чекизм и институционализм суть два совершенно разных принципа и способа управления… Властепопуляция — конечный пункт развития русской системы, после которого она уже не может эволюционировать». Работа получила положительные отзывы «специалистов». Выдвинутые россиефобские положения, ввиду факта состоявшейся защиты, могут считаться научно доказанными.

Западническая парадигма по-прежнему определяет содержание учебных программ. Возьмем для рассмотрения перечень дидактических единиц примерной программы основного общего образования по всеобщей истории. Что изучается в рамках исторической дисциплины в школе? Почти 73% дидактических единиц это история Запада, около 10% — мир в целом, т.е. по сути дела тоже история западной цивилизации. Таким образом, история мира излагается как западноцентричная версия мировой истории. Российские школьники в рамках всеобщей истории изучают историю одной из цивилизаций — конкретно западной. Через эту доминацию закладывается в сознание матрица исторического превосходства Запада. То, что наряду с российской литературой, должны изучаться в школе и лучшие зарубежные литературные произведения, не вызывает возражений. Но возникает вопрос о распределении этих произведений по языкам? Почти половина выделяемых часов приходится на англоязычных авторов. Есть также немецкоязычная, франкоязычная компоненты… Однако, помимо европейских языков другие языки, представляющие незападные цивилизации в программе изучения мировой литературы не представлены.

Последнее время широкое распространение получили различные рейтинги, относящиеся к сфере культуры. Западноцентричность проявляется в них еще более акцентировано. В индексах цитирования безоговорочно лидируют западные авторы. В индексах успешности университетов абсолютно доминирует западное высшее образование. Обратимся для примера к рейтингам, отражающим место русской литературы в мировом литературном творчестве. Известно, что ее роль трудно переоценить. Однако в международных рейтингах она на третьих ролях. Доля русской литературы в мировой находится в международных рейтингах в среднем на уровне 1,9%. Легитимизируется, по сути, культурное превосходство Запада. Принимая западноцентричную модель, мы принимаем соответственно и вторичность российской культуры, отказываемся от цивилизационно-ценностного первородства, отказываемся от своего идейного позиционирования в мире.

Среди преподаваемых в высшей школе гуманитарных дисциплин, есть такие, как, например, политология, фактически транслирующие западный политический и ценностный контент. Ситуацию в преподавании политологии иллюстрирует подсчет по персоналиям политологов и политиков, представленных в соответствующих учебных изданиях. В одном случае для анализа был взят энциклопедический словарь по политологии, в другом — учебник по политологии МГИМО. Западные (главным образом, американские) персоналии составляю более 80% фигурантов учебника и более 90% словаря.

Что в таком случае, исходя из полученных данных, представляет из собой российская политология, та самая дисциплина, которая готовит государственно-управленческие кадры для России? Получается, что это подготовка кадров на основе западной истории, западного политического опыта, западного политического ценностного багажа.

Целесообразно напомнить в этой связи и уроки истории. Они свидетельствуют о том, что когнитивная и культурная экспансия всегда предшествует военной. Воевать России приходилось именно с тем, кто служил до этого объектом преклонения. Вначале осуществлялось ментальное подчинение, а за ним реализовывались попытки подчинения военного.

Возникает вопрос: почему ресуверенизационный поворот не распространился Министерство образования и науки Российской Федерации? Почему образование и наука продолжают форсировано двигаться в направлении принятых четверть века назад западнических ориентиров? Почему не свернуты до сих пор западнические реформы в образовательной сфере по модели «болонизации»?

Министерство образования и науки — это только один из бастионов западничества в России. Таких бастионов множество. Реальная ресуверенизация страны не возможна без их взятия.

Источник: http://rusrand.ru/actuals/ministerstvo- … a-v-rossii

Учебники по русскому и литературе напишут на основе единого стандарта

13:58 24.08.2015

Рабочая группа по разработке единой концепции преподавания русского языка и литературы в России планирует в рамках программы разработать новые линейки учебников для школ, отвечающие общим стандартам.

МОСКВА, 24 авг — РИА Новости. Учебники русского языка и литературы для школ РФ могут быть подвергнуты корректировкам и экспертизе на основе разрабатываемой единой концепции преподавания подобно учебникам истории, заявила в понедельник первый замглавы минобрнауки Наталья Третьяк в ходе заседания рабочей группы по разработке единой концепции преподавания русского языка и литературы в школах.

В феврале 2013 года президент Владимир Путин заявил, что нужно разработать единые учебники истории России для средней школы, которые будут написаны хорошим русским языком и будут лишены внутренних противоречий и двойных толкований. Была выработана и прошла общественное обсуждение концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, утвержденная Российским историческим обществом. На его основе издательствами были разработаны новые линейки учебников истории для школ. Теперь, чтобы войти в федеральный перечень, все школьные учебники по истории должны пройти экспертизу на соответствие концепции.

"По этой же модели мы можем пойти в отношении учебников русского языка и литературы, и это будет оправдано, это позволит повысить качество учебников", — сказала Третьяк.

Она добавила, что с учетом разрабатываемой концепции могут быть также скорректированы федеральные государственные образовательные стандарты и примерные программы преподавания русского языка и литературы для школ.

Замминистра отметила, что изучению русского языка и литературы в школе уделено значительное внимание: в совокупности на изучение этих предметов в школе отводится 2,5 тысячи часов за весь учебный курс — это почти четвертая часть всей учебной программы.

Источник: http://ria.ru/society/20150824/1204098036.html

От дела Сердюкова к делу Ливанова
 
  Автор  Артем Сериков
  Суббота, 26 Сентябрь 2015 02:13

   
Генпрокуратура подозревает Министерство образования и науки в растрате почти миллиарда рублей. Ведомство Ливанова, которое принесло России невосполнимый ущерб на ниве уничтожения образования и науки ожидает серьезная встряска.

О том, что Генеральная Прокуратура вынесла представление главе Минобрнауки Ливанову за растрату 857 миллионов рублей, сообщил 25 сентября телеканал РенТВ. Параллельно МВД ведет проверку частных компаний, которые освоили этот бюджет. По отчетам самого Минобра эти деньги ушли на презентационные мероприятия.

Слухи о возможных кадровых сдвигах в Минобре ходили в профессиональной среде уже давно. Десятки ученых писали Президенту письма с мольбами отстранить от должности господина Ливанова еще два года назад. Под этими письмами были собраны миллионы подписей неравнодушных граждан.

Реформа образования, не пользуется уважением ни в родительском, ни в экспертном сообществе, ни в среде самих учителей.

По итогам «плодотворной» работы и масштабу совершенных тяжких перемен в подотчентной сфере, действующего министра образования принято сравнивать с другим печально известным министром Сердюковым.

Депутат ГД Владимир Бурматов уверен, что бюджет утек через подставные компании:

«Первая — это перечисление денег из бюджета за мероприятия, которые вообще не проводились, вторая — когда деньги перечисляются на те мероприятия, которые прошли уже давным-давно. И третья — это когда перечисляются деньги за мероприятия, оплаченные третьей стороной», — прокомментировал депутат ГД Владимир Бурматов. 

Нецелевые растраты подтвердила и Счетная палата.

Несколько месяцев назад целая система по распилу бюджетных средств чиновниками Минобра была вскрыта Антикоррупционным комитетом ГД. Средства осваивались через подставные компании, занимающиеся выпуском учебников и учебных пособий. Здесь речь идет о еще более крупных растратах. Если комитет Ирины Яровой представит докзательства такого мошенничества, то дело Ливанова будет сопоставимо с делом "Сердюковой-Васильевой".

Похоже на этот раз, либеральный коготок крепко увяз.

Обращает на себя внимание тот факт, что о претензиях государства к Минобру умалчивают федеральные СМИ. Вероятно, это объясняется пониманием тех глубинных кадровых пластов, которые затрагивает дело Ливанова.

Речь идет не просто о вопросах Прокуратуры к проворовавшемуся чиновнику, а о тектонических сдвигах в национальной идеологии. В последние годы ведомство Ливанова стойко ассоциировалось с колыбелью неолиберализма и рыночного фундаментализма — ВШЭ (Высшей школой экономики).

Недавно выяснилось — ведомство каждый год тратит 400 миллионов на улучшения своего имиджа. Сам Ливанов, например, запросто может съездить куда-нибудь на экскурсию, например — на Северный полюс — минус 8 миллионов из бюджета.

Сегодняшнее заявление депутатов и представление Прокуратуры Дмитрий Ливанов никак не комментирует. Больше того, откровенно скрывается от журналистов. Например, сегодняшний конкурс «Учитель года», который прошел в Казани, министр российского образования покинул через черный ход.

Источник: http://nacontrol.ru/gosudarstvo/ot-dela … u-livanova