В защиту историка Мединского
     
Григорий Герасимов, доктор исторических наук 

17.06.2017

Либеральные историки обвиняют Мединского в том, в чем историка обвинить нельзя: в наличии мировоззрения, на основе которого он реконструирует прошлое.

Смена мировоззренческих оснований общества у нас всегда сопровождается «историческими войнами» за «новое прошлое». Сегодня борьба за российскую историю обострилась в очередной раз. Либеральная история, пришедшая на смену коммунистической в 1990-е годы, объявлена очередной исторической неправдой и быстро вытесняется из исторического дискурса новым государственно патриотическим направлением, которое сегодня неформально возглавляет министр культуры Владимир Мединский. И именно он стал объектом нападок со стороны оттесняемого либерального исторического направления.

В чем обвиняют министра культуры 

Основная претензия к Мединскому как к историку, высказанная в «Заявлении о лишении ученой степени доктора наук», в том, что «он вслед за Платоновым объявляет абсолютным стандартом истинности и достоверности исторического труда «взвешивание на весах национальных интересов России»… «Текст, написанный в соответствии с подобными принципами, с очевидностью может быть признан чем угодно, но только не научным исследованием»; «Историческая наука тем и отличается от пропаганды, что не оценивает события положительно или отрицательно в зависимости от их соответствия чьим-либо национальным интересам, а ограничивается беспристрастным анализом». Заявление поддержали академики из клуба «1 июля». В январе 2017 года на сайте Комитета гражданских инициатив был опубликован доклад Вольного исторического общества (ВИО) «Какое прошлое нужно будущему России». Его авторов тоже возмутила теоретико-методологическая позиция Мединского. Всех выступающих за лишение министра ученой степени объединяют либеральные взгляды.

Напомню, что «исторический либерализм» пришел на смену историческому материализму, объявив, как сказано в докладе ВИО, коммунистическую идею «ложным мифом». Сегодня новое государственно-патриотическое идейное направление объявило уже либерализм «ложным мифом». Завтра, когда сменятся мировоззренческие основы общества и власти, государственно-патриотический историзм неизбежно окажется очередной большой ложью. И так будет продолжаться до тех пор, пока мы, отечественные историки - и либералы, и патриоты, и коммунисты - не оставим своих притязаний на историческую истину, которую позволительно было утверждать в XIX веке, но в веке нынешнем подобные претензии выглядят анахронизмом.

История сегодня

История - это образ прошлого, создаваемый историком по правилам определенной теории.

Прошлое как объект истории является идеальной конструкцией, создаваемой историком на основе своего мировоззрения, методики исторического исследования и исторических фактов. Если исходить из этого, научная история - это лишь один из способов конструирования прошлого. Таких способов много: мифологический, религиозный, литературный, фантастический. Поскольку прошлое всегда создается в рамках определенного мировоззрения, то этот вариант считается единственно верным для носителей данного мировосприятия.

ХХ век - столетие краха нескольких идейных систем, что заставило размежевать мировоззрение и идеологию.

Многие историки стали отказываться от цельных и стройных картин социального мира, возможных только на четко определенных идейных основаниях, которые стали отождествляться с идеологиями как ложными учениями. В действительности любая идеологическая система является взглядом на социальную действительность с одной позиции, и в этом отношении она неполна и даже ошибочна, поскольку с другой позиции картина мира будет иной. Однако человеческое сознание не может охватить безграничное социальное бытие во всем его многообразии, поэтому вынуждено строить цельную картину мира, становясь лишь на одну точку, обозревая с ее позиций безбрежный социальный мир, его прошлое, настоящее и будущее. Иного способа нет. Существующий и ограничен, и ошибочен, но это единственная возможность структурировать, познать и изменить хаос прошлого бытия.

Любое мировоззрение - всегда идеология. Однако не все идеологии способны стать мировоззрениями. К примеру, многие национальные идеологии не обладают мировоззренческой широтой, ограничиваясь сферами социально политического и исторического.

Любая картина мира развивается во времени, поэтому история, которая создает образ прошлого человечества, относится к мировоззренческим наукам. Любая крупная мировоззренческая теория имеет свой, отличный от других, образ прошлого, свою историю.

Прошлое мы видим разным в зависимости от того, под углом каких мировоззренческих идей мы его создаем. Вспомним, что еще совсем недавно главным событием ХХ века была Октябрьская революция, и в таком качестве она, вне всякого сомнения, влияла на умы и действия многих и многих людей и, уж конечно, на большинство наших соотечественников. С тех пор в прошлом ничего не изменилось, но влияние революции определенно уменьшилось.

Этот пример показывает, что влияние прошлого определяется сегодняшним мировоззрением людей.

До тех пор, пока образ настоящего, прошлого, и будущего будет создаваться с помощью мировоззрения (а по-иному человек воспринимать и представлять действительность не может), история будет переписываться при смене картин мира. Поэтому, как считал Курт Хюбнер, задача историка заключается в «непрерывном переписывании истории с учетом того, что с течением времени прошлое непрерывно изменяется».

Только уровняв в роли, значении и истинности все мировоззренческие системы, можно представить себе историю не в привычной ныне форме отрицания одного заблуждения другим, а стройным рядом сменяющих друг друга эпох, создаваемых человеческим разумом.

В свое время Эйнштейн утверждал, что «существует неограниченное число возможных систем теоретической физики, ни одна из которых не имеет очевидных эмпирических преимуществ перед другими». Это утверждение применимо и к идейным системам. Любое мировоззрение, как предельно общее идеальное представление о внешнем и внутреннем мире человека, не имеет объективных преимуществ перед другими способами видения мира, поскольку каждое из них вырабатывает свои собственные критерии истинности и успешности, и ни одно из них не имеет каких-либо внешних оценок. Сохраняющееся в российском обществе мировоззренческое многообразие с неизбежностью ведет к официальному сосуществованию целого ряда противоречащих друг другу вариантов российской и советской истории.

С многообразием историй, в общем-то, согласны и члены Вольного исторического общества: «Нет нужды напоминать, а тем более доказывать, что для монархистов, коммунистов и либеральных демократов (в собственном смысле этого слова) существуют совсем «разные истории» одних и тех же эпизодов, периодов, процессов и прошлого в целом. Разное видение истории существует у прогрессистов и консерваторов, у либералов и этатистов, у глобалистов и изоляционистов, у сторонников западной, европейской ориентации или адептов более, или менее пристойных версий евразийства. Однако идеологическая и политическая суть формально учрежденной в России либеральной демократии как раз и заключается в признании права общества на это разнообразие и концептуальное равноправие». Признавая на словах равенство всех образов прошлого, они почему-то отказывают в этом Владимиру Мединскому, построившему историю на основе «национальных интересов России». Чем эта идея хуже либеральной, евразийской или прогрессистской? На этот вопрос ответа нет, но подспудно следует, что следовать интересам России, даже в отношении прошлого - ненаучно.

Теории в истории

Историческая теория - это идеальное представление о прошлом человечества. Теория не выводится из исторических фактов, она на них опирается и ими подтверждается. Поскольку историческое прошлое создается с помощью теории из хаоса фактов, то и факты в этой конструкции ведут себя по законам теории, их создавшей и уложившей в образ минувшего. Например, при изучении марксистской истории из нее вполне можно вывести все законы марксизма, поскольку она была построена на их основе. Но, допустим, из либеральной истории этих законов не выведешь. В истории можно найти только то, что в нее заложено историком.

Если историк не придерживается какой-либо социально-политической или культурологической теории, это не значит, что он не использует теорию вовсе. Просто он руководствуется здравым смыслом, который, в свою очередь, определяется господствующим мировоззрением, а значит, также теоретически насыщен. Как правило, последняя теория на некоторое время становится истинной, чтобы быть преданной анафеме ее недавними апологетами при очередном идейно-теоретическом повороте.

Методология истории

Если теория - это идеальное представление об объективном и субъективном мире, то методология - это идеальное представление о путях их познания, проектирования, преобразования и создания.

Особенности методологии истории определяются спецификой ее объекта - прошлого, отсутствующего в реальности. Поэтому основной методологической проблемой истории является не изучение объекта, а его реконструкция на основе тех свидетельств об объекте, которые имеются у историка. Методология исторического исследования подчинена главной цели - создать убедительный образ прошлого. Для этого используется все более расширяющийся арсенал средств и методов, основным среди которых продолжает оставаться свидетельство современников.

Историк имеет в своем распоряжении только свидетельства об объекте, из которых он и создает образ прошлого. Поэтому история должна преимущественно использовать проектирующие и конструирующие методы. Работая с источниками, она создает исторический факт, «обрабатывая» теорией сырой исторический материал. Затем из фактов, как из отдельных пазлов, создается картина-образ прошлого разного временного и пространственного масштаба. Историк может познавать только то, что есть; то, чего нет, он может только воображать. Вместе с тем, хотя заявления о том, что историк не столько изучает прошлое, сколько его создает, давно не являются маргинальными, на практике российские историки продолжают придерживаться норм XIX века, утверждая, что они воссоздают прошлое, «как оно было на самом деле». Не объясняя, почему это «на самом деле» в их историописаниях столь отличается друг от друга.

Я не защищаю взгляды Мединского и его исторические воззрения разделяю далеко не во всем, но я выступаю за его право на создание на их основе образа прошлого. Прошлого не существует - это результат мысли историка, и я считаю, что он имеет право мыслить так, как ему кажется правильным. Я против запрета на идеи, и мне очень странно и удивительно, что это движение на запрет мыслить возглавили именно либералы. Факт и теория Большинство историков и сегодня пребывает в уверенности, что можно написать некую «правильную», «объективную» историю, с которой будут согласны все, потому что она основывается на фактах и ни на чем более. Это иллюзия. Такой истории написать невозможно. Уже само создание факта есть «обработка» свидетельства теорией, а все дальнейшие манипуляции с ним - чисто теоретическая работа.

Сегодняшняя наука уже не столь трепетно относится к факту, как это было сто лет назад. Например, Курт Хюбнер на примере физики сделал вывод, что «вообще нет фактов, которые могли бы выполнять роль беспристрастного арбитра; следовательно, фактами нельзя ни обосновать, ни опровергнуть теорию. И принятие, и отвержение теории, таким образом, связаны с внеэмпирическими решениями». Карл Поппер пишет, что исторические теории, даже подтверждаемые фактами, не могут быть признаны на этом основании более правильными по отношению к другим. В связи с этим он утверждает: «Если какая-то точка зрения оказывается плодотворной и в ее свете могут быть упорядочены и интерпретированы многие факты, то это ошибочно принимается за подтверждение или даже за доказательство «концепции».

Теории не выводятся из фактов, их там нет, так же как в треугольнике нет теоремы Пифагора. Теория - это идеальная конструкция, созданная разумом человека и приводящая в понятный для сознания вид внешнюю или внутреннюю реальность, и она, по утверждению Раймона Арона, «предшествует истории», предшествует фактам. Например, вся русская история была представлена Сергеем Соловьевым в рамках теоретической «схемы перехода от родового быта» к «быту государственному», и Василий Ключевский утверждает, что «когда Соловьев начинал писать первый том своей «Истории России», процесс русской исторической жизни, как он понимал его, уже представлялся ему вполне ясно и оставалось только изложить его в подробностях...» Над этим он работал 28 лет, вплоть до своей смерти.

Попытка лишить Владимира Мединского докторской степени за то, что он мыслит иначе, чем другие ученые, не первая и не последняя в истории науки. Конечно, Мединский не Галилей, но его судьи определенно следуют логике инквизиции. Они требуют признать неправильной идею, лежащую в основе его истории, которая создает положительный образ прошлого России. С позиций либеральных воззрений у России не может быть положительной истории, поскольку русские, и это действительно так, не руководствовались в своих исторических действиях идеей свободы, за исключением 1990-х годов. На первом месте у них стояла сначала вера в Бога, а впоследствии социальная справедливость, оформленная в коммунистическую идею. С позиций либерализма это «плохие» идеи, но самая худшая - это, конечно, следование интересам страны, интересам России. С этим я согласиться не могу.

О концепции Мединского 

Как отмечает известный лингвист Владимир Топоров, еще «в первых образцах «исторической» прозы (хотя бы в условном понимании этой историчности) «историческими» признаются только «свои» предания, а предания соседнего племени квалифицируются как лежащие в мифологическом времени и, следовательно, как мифология». Взгляды иностранцев на русских подтверждают этот вывод. Особенно отчетливо это видно в сравнении одних и тех же отечественных исторических событий, и явлений, описанных иностранцами и русскими.

Они часто не совпадают, что дает Мединскому повод обвинить иностранцев в предвзятости и необъективности.

Однако надо понимать, что всякий взгляд с позиции, отличающейся от русской, будет субъективен, а значит, не будет в ней совпадать. Для того чтобы дать оценки и описания, совпадающие с отечественными, надо иметь идентичное мировоззрение, но приезжавшие в Россию иностранцы имели свое собственное оригинальное мировосприятие. Они не могли увидеть события такими же, как русские, однако это не означает, что они увидели их неправильно. Построенная на основе их свидетельств история не менее истинна или ошибочна, чем история Мединского, - она просто другая, причем чаще всего негативная. Лично мне из этих двух в принципе «равноистинных» историй больше нравятся «мифы» Мединского, поскольку в них мои предки не выглядят такими невежами, подлецами и насильниками, какими они предстают в иных европейских историях.

Несмотря на это, я не одобряю борьбу Владимира Мединского с непатриотичными мифами. Он с ними борется так же настойчиво и порой агрессивно, как либералы борются с его идеями, но для меня это не причина полагать, что его идея строить историческое прошлое, исходя из интересов России, должна быть объявлена ненаучной. Судя по диссертации, он исходил из ясно обозначенной теории и, используя соответствующие ей методы, получил те результаты, которые только и можно было получить исходя из этой теории. Большинство негативных высказываний иностранцев о России оказались ложными. Если в основу такого же исследования положить идею современных национальных интересов Польши или Украины, при применении той же методологии будет получен противоположный результат.

А если придерживаться либеральной идеи - третий, коммунистической - четвертый. И какой из них правильный? Лично мне при таком разнообразии образов прошлого больше нравится тот, в котором мои предки выглядят порядочными, трудолюбивыми людьми, какими я их знаю, а не шайкой убийц, насильников и бездельников.

Источник: http://expert.ru/expert/2017/11/v-zasch … medinskogo

2 июл. 2017 г.

Первая серия фильма «Последний звонок» посвящена ситуации, которая сложилась в стратегическом регионе России - Архангельской области (здесь собирают атомные подлодки и запускают ракеты в космос)
Почему в одной из удалённых школ ученикам перестали ставить привычные «пятёрки» и «четвёрки»?
Что об этом думают учителя и родители?
Под чьим прикрытием проходит эксперимент на детях?
Каким, по мнению областных властей, должен быть современный человек?

Кто совершит технологический прорыв

Cоветник министра обороны РФ, кандидат технических наук Андрей Ильницкий — о том, где брать кадры для инновационной экономики

7 июля 2017, 08:30

Мир находится на пороге изменения модели глобализации. В авангарде технологической революции окажутся те экономики, где IT-специалисты, ученые, инженеры и техники смогут быстро адаптировать промышленность, телекоммуникации, транспорт, финансовый сектор и сферу услуг к постоянно возникающим инновациям. Успех придет лишь туда, где государства создадут системы поддержки и продвижения новых технологий, а учебные заведения будут способны готовить сотни тысяч специалистов с необходимыми знаниями и навыками для работы в цифровом мире.

На Западе это понимают: Массачусетский технологический институт (MIT), Стэнфордский университет в США, Эдинбургский — в Европе уже начали готовить специалистов по блокчейну, а ведущие университеты возвращаются на 5–6-летний курс обучения в естественно-научных областях.

В этом меняющемся мире у России есть шансы и немного времени (примерно десять лет), для того чтобы стать одним из интеллектуально-технологических центров и, «срезав углы», сразу оказаться в авангарде инновационной революции.

Кроме киберпространства среди перспективных для России областей — ядерная энергетика, робототехника и искусственный интеллект, авиационно-космические технологии, двигателестроение, дистанционное зондирование Земли, материаловедение, системы автоматического управления, биомедицина, технологии безопасности и др.

Отвечая на вопрос «что делать», надо в первую очередь иметь в виду ответ на вопрос «кто будет это делать».

Если Россия не займется повышением уровня образования, то любая попытка слезть с нефтяной иглы и изменить структуру экономики закончится лишь попаданием в индустриальное прошлое и еще большим отставанием от лидеров с потерей еще одного десятилетия. Уже сейчас необходимо срочно запускать систему подготовки специалистов для инновационной промышленности оборонной отрасли. И начинать нужно со средней школы.

Объемы преподавания и качество знаний учеников средних школ в естественно-научных дисциплинах упали катастрофически, настолько, что эти проблемы уже можно рассматривать в категориях угроз национальной безопасности. С каждым годом снижается и качество подготовки выпускников вузов.

По данным Минобрнауки, ежегодно российские вузы выпускают порядка 250 тыс. инженеров, из которых лишь 50 тыс. начинают работать на предприятиях, а остальные оказываются невостребованными. При этом представители промышленности, в том числе и ОПК, говорят о дефиците квалифицированных кадров.

Для научно-технологического прорыва, для создания инновационной экономики и укрепления оборонного потенциала необходимо увязать знания и навыки с практической потребностью науки, производства и обороны.

Министр образования Ольга Васильева со своей командой предпринимают немалые усилия, но совершенно очевидно, что быстро изменить всю систему образования не получится. Но можно сконцентрировать усилия на определенных направлениях и прежде всего развивать — а правильнее, создавать заново — систему физико-математических школ, лицеев и интернатов, а также спецшкол с углубленным изучением информатики.

Стимулировать, в том числе с участием региональных руководителей, поиск талантливых детей, с раннего детства поощрять творческую атмосферу, олимпиады и кружки. Прежде всего естественно-научной и инженерно-технической направленности.

Но тут сразу возникает проблема педагогических кадров. Ее надо решать незамедлительно, активно задействовав в качестве учителей в физико-математических школах преподавателей вузов, ученых-практиков из НИИ и наукоемкого производства. Соответствующий опыт есть — это лицеи и школы-интернаты при МФТИ (Физтех), МГУ и НГУ.

В «обычной» средней школе во всех возрастных классах стоит увеличить часы на изучение математики, физики и литературы, поскольку именно эти предметы дают ученикам такие необходимые качества, как умение размышлять, анализировать, понимать закономерности, причинно-следственные связи и суть вещей.

Преподавание отечественной истории — приоритет всей системы образования, вне зависимости от профессиональной ориентации учреждений. Без этого не получится сформировать разносторонне образованную творческую личность — ядро национально ориентированной элиты.

В высшей школе для концентрации усилий и ресурсов можно выделить вузы, которые станут опорными учебными центрами стратегического значения для инновационной и оборонной промышленности. Создать из них национальный инновационно-промышленный пул вузов. Приоритет должен быть у регионов, где есть научно-производственная база, и прежде всего оборонка. А работу вузов пула необходимо скоординировать с системой физматшкол и лицеев естественно-научного профиля. В фокусе — именно инженерно-технические специальности.

Нам не нужно открывать никаких новых университетов и институтов. Все расходы могут оставаться в рамках принятого бюджета, но сама система образования должна сконцентрироваться на приоритетных направлениях российской экономики нового технологического уклада. А программе подготовки инженерно-технических кадров необходимо придать национальный надведомственный характер, ввести под прямое кураторство президента РФ.

Сегодня в оборонной отрасли трудится около 2 млн человек, а каждое новое рабочее место создает от 2 до 30 мест в смежных отраслях. И скорее всего, именно армия и ОПК станут основными драйверами разработки и внедрения инноваций. Частный бизнес при определенных условиях может подхватить эстафету и запустить высокотехнологичные производства.

Важно первые результаты реформы этого кадрового сектора экономики России представить российским гражданам и истеблишменту уже к 2018 году, а к 2025-му сделать так, чтобы поступательное развитие приобрело структурный и необратимый характер и получило широкую поддержку и элит, и общества.

Автор — советник министра обороны РФ, кандидат технических наук

В соавторстве с членом президиума Совета по внешней и оборонной промышленности Александром Лосевым

Источник: https://iz.ru/615281/andrei-ilnitckii/k … kii-proryv

Хроники лжи "Ельцин-центра": как Сталин-гуманитарий случайно совершил индустриализацию

04.10.2017 08:00 Мск

В "Ельцин-центре" стартовала образовательная программа для школьных учителей, открыл кавалькаду лекций исследователь сталинского периода, доктор исторических наук Олег Хлевнюк. Раз в месяц в течение нового учебного года в "ЕЦ" будут проходить лекции и открытые уроки историков, кандидатов наук и профессоров Высшей школы экономики. Главная работа Хлевнюка, которую он представил, – научная биография Иосифа Сталина (Stalin: New Biography of a Dictator. Yale University Press, 2015), написана специально для издательства Йельского университета. Биография вождя народов рисуется как цепь им же самим вызванных катастроф и кризисов, имеющих роковые последствия для страны. Как и следовало ожидать, лекция состояла из унылых штампов либерального агитпропа, которые, тем не менее, были очень тепло встречены аудиторией. Среди слушателей отметились руководитель местного отделения "Мемориала" и мэр города Ройзман.

Для начала задумаемся, почему, несмотря на долгие годы демонизации Сталина, в массовом сознании все еще остается положительное отношение к руководителю страны? Причиной этому служат хотя бы три факта. Во-первых, проведенная индустриализация. Бесспорно – большой рывок был осуществлен именно в сталинский период. Промышленная система была создана с нуля и просуществовала много дольше после распада СССР. Второй факт по счету, но не по значимости – сохранение нации и страны во время войны, Великая Победа. И третье – сегодня тема актуальная – борьба с коррупцией. Мы знаем, что Сталин не оставил после себя дорогих дач в Италии и счетов в швейцарском банке, он очень жестко относился к людям во власти, преследуя должностные преступления. Лектор планомерно бьет по всем трем бесспорным фактам.

"Сталин, придя к власти, приступил к реализации тех задач, которые в принципе реализовывало бы любое правительство, пришедшее в этот период к власти. Страну необходимо было индустриализировать – это не новость. Есть такая точка зрения, что этим занимался Сталин и мог заниматься только Сталин. Это, конечно, большое преувеличение, потому что индустриализация, как вы знаете, началась еще и до революции, была продолжена большевиками в 20-ые годы. Вопрос был не в том, проводить или не проводить индустриализацию – это было очевидно. Проводить и несомненно проводить, иначе страна не могла жить и выживать. Вопрос был в том – какими способами проводить индустриализацию?"

Сталин начал с того, что сделало бы любое правительство. Вопрос – почему никто не сделал до него? Сталин и его команда (в силу невероятной природной жестокости, видимо) предложили свои кровожадные способы. Если цитировать лектора точно, то это были "методы, максимально удаленные от экономических регуляторов, то есть методы, связанные, прежде всего, с использованием силовых структур, с использованием внеэкономического принуждения". Тезисы лектора из "Ельцин-центра" мы попросили прокомментировать историка, исследователя сталинского периода Игоря Пыхалова.

"Несмотря на то, что он является профессиональным историком, либо он некомпетентен в этом вопросе, либо сознательно "передергивает". Это совершенно не новые тезисы, их и другие авторы из числа антисталинистов, антисоветчиков выдвигают, что вообще все эти советские успехи вызваны не деятельностью советского государства, а были чем-то вроде природного явления, – говорит Накануне.RU Игорь Пыхалов. – В отличие от природных явлений, такие вещи, как развитие промышленности, осуществляются в результате целенаправленных усилий, в том числе и государства".

Стране нужна была индустриализация, признает Хлевнюк. Значит, ее не было до этого – делаем вывод мы. Нет, – говорит лектор, – индустриализация уже была, ее начали и проводили до революции и в 20-х годах. Так, а в чем же тогда срочная необходимость индустриализации (срочность, которая столь очевидна "любому правительству"), если ее уже провели? Какой-то смысловой тупик. Мы опоздали с индустриализацией на пару десятков лет. В чем же мы обвиним Сталина? В том, что методы были форсированными:

"Это выразилось в форсированной коллективизации, как вы знаете, когда крестьян буквально в несколько лет заставили вступить в колхозы, что облегчило перекачку ресурсов из деревни в города на нужды индустриализации".

Была ли индустриализация до Сталина?

Если мы обратимся к дореволюционному периоду, где начнем искать обещанную Хлевнюком индустриализацию, то обнаружим, что, конечно, царская Россия входила в число мировых держав, но, тем не менее, по своему промышленному развитию очень сильно отставала от США, Германии, Англии, Франции. Причем с течением времени этот разрыв между нашей страной и ведущими державами не сокращался, а, наоборот, увеличивался. А по основным показателям, таким как выплавка чугуна, стали, добыча угля – отставание шло уже не на проценты, а в разы.Отельная тема – что производство развивалось за счет иностранного капитала и в полной мере "отечественной" промышленностью эти предприятия не являлись.

"Промышленное развитие до революции было очень неравномерным. Потом Первая мировая, потом была Гражданская война – полномасштабная и разрушительная, тут нужно отметить, что Гражданскую войну начали не большевики, потому что большевики смогли взять власть почти бескровно, Гражданскую войну начали их противники. И после этого, действительно, в стране наступила разруха, пришлось все восстанавливать (о какой индустриализации идет речь?). К тому моменту, когда Сталин начал индустриализацию – то есть в конце 1920-х годов – получилось, что мы только смогли восстановить примерно довоенный уровень 1913 года. И в одном из выступлений Сталин сказал, что мы отстали от ведущих держав на 50-100 лет, и мы должны это расстояние пробежать за 10 лет, иначе нас сомнут, он был совершенно прав. Отставание на 50 лет сложилось еще до революции", – говорит Игорь Пыхалов.

Номенклатура

Хлевнюк пытается доказать, что чиновничий аппарат был раздут (при Сталине) и пользовался невероятными льготами. Более, того в руководители вырвались молодые и амбиционные люди без опыта работы.

"Половина из них были в возрасте 30-31 год, – говорит Хлевнюк, – примерьте это на своих знакомых. У вас, наверное, много 30-летних знакомых. И вот представьте себе, вот этому 30-летнему парню вручают огромную колоссальную власть в руки, просто колоссальную. Он хозяин огромной области. Он хозяин судеб нескольких миллионов человек. Вы можете себе представить, как эти люди должны были себя чувствовать? Как у них было развито чувство состоявшейся жизни? Какой молодой, а уже..."

Создается некоторое непонимание – о каком времени говорит Хлевнюк? Во-первых, конечно, сама социалистическая система была нацелена на то, чтобы руководитель области не чувствовал себя там царьком. Но именно в 1920-х гг. еще и в период НЭПа сложилась близкая к описываемым событиям ситуация. А во-вторых, именно эти "мелкие царьки" попали под аресты в 30-х годах – за должностные преступления, с ними и боролся Сталин, когда пришел к власти и это почему-то ставят ему в вину?

"Если мы посмотрим на историю, даже на события 19 века, станет ясно, что в те времена вполне нормально было, когда люди в 30 и даже в 20 с небольшим лет не только руководили предприятиями, но и правили государствами, командовали армиями, это была массовая практика, ничего удивительного. И главное, что они были готовы взять на себя ответственность. В чем же принципиальное отличие между молодыми сталинскими наркомами и нынешними отпрысками нашей элиты? В том, что тогда руководители несли ответственность за результаты своего труда, – напоминает экспертам "Ельцин-центра" историк Игорь Пыхалов. – Если бы они использовали должностное положение или не справлялись со своими задачами или если бы по их вине что-либо случилось, за это ответственность была бы в полной мере на них, вплоть до посадки или расстрела".

Говорить о "юном" возрасте сталинских чиновников – просто популизм. Вспомним, как 18-20-летние юноши выиграли Гражданскую войну, взяв командование над своими отрядами, как в Великую Отечественную войну совершали подвиги не только солдаты, но и разведчики – Фитин, Кузнецов, которому на момент начала Великой Отечественной войны едва исполнилось 30 лет – и что, для этого они тоже были незрелыми? Если же вопрос только в умении "управлять" в госаппарате – можно поговорить про альтернативную капиталистическую систему, родоначальниками которой стали "младореформаторы" 90-х годов – Егору Гайдару в 1990- м году было 34 года, Чубайсу – 35 лет. И власть в их руках оказалась гораздо большей. И свободы – бери, сколько унесешь, и никакой ответственности. Итог – полное падение промышленности, развал государства, зато те 30-летние, которые это государство создавали в первые годы СССР, по мнению лектора, были слишком молоды для исполнения обязанностей.

"Если мы посмотрим на тот разрыв в уровне жизни, скажем, между элитой и простым народом, то, естественно, в советское время, а особенно при Сталине, он был не то что в разы, а на порядки меньше, чем мы имели до революции", – утверждает он.

Какими фактами подтверждается тезис, что при Сталине номенклатура "распоясалась"? Как вопиющий пример развращения элиты, людей, оказавшихся у власти – только письмо Стаханова о том, что ему нужен новый автомобиль. Комментарий: "И это происходит в стране, где не всем хватало хлеба". Разберемся. Действительно, Стаханов от хорошей жизни в Москве расслабился, и страдал тем самым "головокружением от успехов". Сильно после своего знаменитого "рекорда" он выпрашивал и новую машину, и ремонт в квартире в знаменитом "Доме на набережной". Но только было это уже после Великой Победы, когда страна отказалась от продуктовых карточек (причем, раньше других стран-союзниц) – и речь про хлеб не шла. Это, во-первых. Во-вторых, не совсем корректно называть Стаханова "чиновником", он был чем-то вроде "свадебного генерала" после своего рекорда. Да, его использовали журналисты как образ "идеального рабочего" и воздавали почести на мероприятиях, как "символу" – но можно ли использовать этот единичный и специфичный пример отношений "народного героя" и государства, как пример отношений чиновничества и власти вообще в сталинский период? Тем не менее, в лекции примеры из одного времени служат подтверждением выводам о другом периоде, и никто не замечает подмены в ловких руках фокусника.

Деревня жила намного хуже

"Деревня жила намного хуже в то время", – открывает новую тему лектор. Опять же, в какое? Мы возвращаемся, видимо, к началу "сталинского периода".

Видимо, в этом тоже был виноват Сталин. Вопрос возникает – жила ли деревня лучше, чем город при Николае II? Были ли времена вообще, когда деревня жила лучше города, и что происходит сейчас – как пример, в альтернативной капиталистической системе? Живет ли деревня лучше города? Об этом лектор не просит задуматься. СССР возник не на пустом месте, он вырос из царской России, напоминает историк Игорь Пыхалов, и реалии были такими: до революции основная масса населения жила в деревне, и она жила там фактически в нищете. И по уровню потребления, и по оставшимся воспоминаниям это видно. Ситуация была катастрофическая. Это наследие, которое мы получили от "России, которую мы потеряли".

"А также шанс крестьянскому сыну попасть в университет был в тысячу раз меньше, чем сыну аристократа, купца или отпрыску кого-то из духовенства. Во всем был гигантский разрыв в возможностях. А в сталинское время мы как раз наблюдаем, когда те же самые крестьянские дети массово могли получать образование. Да, деревня жила намного беднее города, но именно в советское время этот разрыв начал выравниваться, причем достаточно успешно, – говорит Игорь Пыхалов в беседе с Накануне.RU. – Что касается голода – до революции голод в деревне был регулярным явлением. Каждые несколько лет была голодовка. А уже в советское время было только три "голода" – первый год сразу после Гражданской войны, голод 1932-1933 года и после войны в 1946 году. А потом все – такой массовой голодовки в деревне уже не было".

"Распространялось образование, – подтверждает и сам лектор, – это тоже позволяло людям делать карьеру, заниматься интересной работой. Это тоже было очень важным фактором социальной мобильности. Фактор Победы в войне сыграл очень важную роль в послевоенный период. Если до войны мы наблюдаем достаточно сильные критические настроения, то после войны они становятся менее критическими, потому что страна одержала важную победу и выжила в этой страшной войне. И люди думали уже больше о том, что главной ценностью является мир, стремились к тому, чтобы не повторилась вот эта страшная трагедия, которая прошла в 1941-1945 гг.".

Но эксперт "Ельцин-центра" при этом объявляет, что система базировалась на насилии. Хотя сегодня мы располагаем официальной статистикой, которую приняли адепты мифа "половина страны сидела – половина ее сторожила" – и нет никаких 30 млн убитых и замученных, официальные данные были представлены и на конференции архивистов, с ними можно ознакомиться, они есть в открытом доступе.

Как итог лекции мы должны понять, что индустриализацию нельзя ставить Сталину в достижения, Хлевнюк заявил, что дореволюционная индустриализация тоже была достаточно успешной и демонстрировала 5%-е темпы роста. При этом, почему Российская Империя оставалась аграрной страной, не рассказывается.

"К 1929 году, когда Сталин взял власть, к этому времени той политикой, о которой я говорил, был достигнут уровень дореволюционных годов, то есть мы восстановили экономику. Сталин принял уже НЭПовскую СССР, в котором был не очень высокий, но все-таки уже восстановленный экономический потенциал", – говорит он.

Зачем же тогда нужна была индустриализация? Надо было просто продолжать все, как было? Но нет, НЭП завел страну в тупик и "большим рывком" был только рывок капиталов на Запад. Как же Сталину удалось провернуть индустриализацию (которая была остро нужна, но и в то же время уже была), по мнению Хлевнюка? Да наобум, как-то случайно.

"Как и все диктаторы, он был импровизатором. Почему? Потому что им легко импровизировать. А давайте попробуем вот так. А чего? Миллион погибнет? Ну, ничего, ничего, не страшно. Давайте все-таки попробуем. Его никто не сдерживал. И сам Сталин в одной из своих речей заявил: ну, вы думаете, все на свете можно просчитать? Просчитывать ничего не нужно, главное, – и Сталин неоднократно это говорил, – революционный натиск, энтузиазм. Главное – ввязаться в драку, как говорил его учитель Ленин, а там будет видно. Нет таких крепостей, которые не могут взять большевики. Главное разгромить классового врага. Деньги – это ерунда, их не надо считать, сколько надо – столько напечатаем. Ресурсы из деревни можно брать столько, сколько нам нужно – это неважно, это ерунда, не надо считать. В результате строится предприятие без калькуляций, никто даже не знает, сколько оно на самом деле стоит, завозится немереное количество импортного оборудования, купленного за голодный хлеб, которое часто портится, ржавеет, потому что его некуда устанавливать, потому что никто не посчитал, будет ли это предприятие построено вовремя и так далее. Но диктатор может себе это позволить, потому что он диктатор. Его никто не ограничивает. И классический пример такого, как это потом назовут, волюнтаризма, мы видим, конечно, при Сталине. То есть, прежде всего, для меня Сталин – это человек, который работает, не обдумывая заранее свои шаги и их последствия. И платит за это, конечно, кто-то другой".

Удивительно вообще, как при таком странном диктаторе возникла плановая экономика, которую взяли в том или ином виде на вооружение во многих странах, был осуществлен "большой рывок", о котором говорили и писали во всем мире. И при этом – совершенно ничего не было просчитано. Сталину просто повезло – ведь даже если и были годные специалисты в СССР, он их уничтожил и лишил власти. Сам же действовал, управляемый инстинктом. Также Хлевнюк высказался достаточно скептически по поводу интеллекта Сталина, признав, что тот получил неплохое образование и "любил книгу", но все же:

"Он был типичным марксистом-революционером, в том смысле, что они были, прежде всего, гуманитариями".

"К сожалению, ни он, ни большинство его соратников не имели опыта практической работы. И это большой пробел в интеллектуальном развитии. Сам Сталин работал буквально несколько месяцев, он снимал показания на метеостанции. Он не знал, как работает фабрика, как работает крестьянское хозяйство, как нужно вести калькуляцию, как нужно считать деньги, он этого ничего не знал. Поэтому его как-то очень трудно обвинять в том, что он плохо посчитал свои экономические начинания", – заявил лектор.

Когда в "Ельцин-центре" начнут изучать Ельцина?

Почему-то в "Ельцин-центре" продолжают держаться за перестроечные мифологемы о сталинском прошлом, а ведь такой прогрессивный центр, начиная образовательную программу, мог бы поговорить и про Новейшую историю, например, про "Черный октябрь" 1993 года. Сравнить, как "улучшилась" жизнь в деревне после реформ Ельцина. Напомним, тогда внутренний валовый продукт страны сократился на 28%, а согласно переписи населения, проведенной в 2002-м году, в России обнаружено 17 тыс. (!) пустых деревень. Призыв демократов распустить колхозы, совхозы и раздать землю в частное владение, что будто через два-три года обеспечит достаток продовольствия, – оказался иллюзией. Через роспуск колхозов и совхозов деревня нашла прямой путь к упадку. Разрыв в доходах простого населения и "номенклатуры" – то есть нынешней элиты – несравним с критикуемым "разрывом" в сталинский период: дети одних катаются на "Бентли" – другие родители берут кредит, чтобы собрать ребенка в школу к 1 сентября. Если же хочется говорить об "импровизации и диктаторах", то можно найти примеры и ближе в истории. Вот, например, сегодня стоит вспомнить самого Ельцина: в 1993 году произошло вооруженное столкновение между Ельциным и парламентом. Ельцин уже был очень далеко от демократического образа и действовал именно как диктатор. Белый дом окружили, отключили свет и отопление, через две недели – колючая проволока, водяные пушки. Ельцин сам решил просто распустить парламент (как настоящий диктатор), хотя народ не поддержал инициативу роспуска парламента – сотни человек были расстреляны, а диктатор объявил о своей победе.

Источник: https://www.nakanune.ru/articles/113329

Диверсия против РФ в Бундестаге: выступление школьника из Нового Уренгоя

Дата публикации: 19 ноября 2017, 23:57

Источник видео: https://www.youtube.com/watch?v=ece7Hjmi5dU

Спасибо нашим людям в Германии — Андрею Короткину.

Во-первых, это самая настоящая диверсия.

Во-вторых, надо выяснить, кто именно повёз в Германию именно этих школьников и одобрил именно это выступление.

В-третьих, и это самое главное, первый шаг к осуществлению одного из главных стремлений Запада — заставить Россию платить и каяться уже сделан.

И если это не остановить — платить и каяться, стоя на коленях и посыпая голову пеплом страна будет до конца своих дней!

Само название события в Германии: народный день скорби по жертвам войны и тирании. Участие в мероприятиях российской делегации позиционируется как проявление взаимопонимания и примирения между народами России и немецким народом.

Но выступление, которое мы услышали — это попытка не примирения, а оправдания фашизма.
Более того, имел место факт откровенного вранья.
Молодой человек рассказал об ужасающем состоянии немецких захоронений в России, которые его якобы сильно расстроили.

Однако! У России и Германии очень тесное и плодотворное сотрудничество в военно-мемориальной сфере. Начиная с декабря 1992 года отношения в военно-мемориальной сфере между Россией и Германией строятся в соответствии с буквой и духом соответствующего соглашения.
Со своей стороны, Российская Федерация выполняет все обязательства, возложенные на неё.
В ходе совместных работ военнослужащими двух стран в городе Себеж захоронен 900-тысячный немецкий солдат из общего числа найденных и эксгумированных на территориях России, Украины и Беларуси.

Все расходы по обеспечению ухода за немецкими воинскими захоронениями в России и российскими воинскими могилами в ФРГ несёт германская сторона.
Безусловно, с учетом нынешних отношений России и Запада, выступление российского школьника — просто бальзам на душу нашим недругам.
Но меня беспокоит другое: молодой человек — призёр регионального этапа всероссийской олимпиады по истории.

И мне становится жутко от того, что у молодого поколения России не только ТАКИЕ представления о событиях Великой Отечественной Войны, но они, по мнению тех, кто давал оценку его знаниям и мнению, считают их правильными и достойными быть озвученными в том же Бундестаге.

Нет, примиряться, разумеется, надо.

Но так явно сливать свою страну и так смачно плюнуть в миллионы жертв, ценой жизни которых нам досталась Великая Победа — это уже перебор.
Надеюсь, руководство муниципальной гимназии города Новый Уренгой, чей учащийся сегодня «блеснул» познаниями перед благодарной немецкой публикой — это понимает.

Юлия Витязева

Источник: https://news-front.info/2017/11/19/dive … o-urengoya

Невероятные трудности невинных солдат вермахта

20 ноября, 1:44

Школьник из РФ рассказывает в Бундестаге про невинных солдат вермахта, которые не хотели воевать в "так называемом Сталинградском котле",

Источник видео: https://www.youtube.com/watch?v=ece7Hjmi5dU

Донное дно. Осталось только покаяться и выплатить компенсацию семьям невиновных солдат вермахта.
Успехи отечественной системы образования налицо. Надо усилить накал разоблачений преступлений сталинизма и установить еще больше памятников Солженицыну.
Данное выступление появилось аккурат к очередной годовщине контрнаступления Красной Армии под Сталинградом.

PS. На страничке гимназии в ВК https://vk.com/mbou_gimnazia, где учится Николай Десятниченко, прелестное:

Сегодня, 19 ноября, в 13:30 немецкие школьники гимназии имени Фридриха и гимназисты города Новый Уренгой участвуют в Центральном траурном митинге в Бундестаге.
Гимназисты выступят перед политиками и представят проекты, посвящённые памяти жертв войны и тирании. Центральный траурный митинг организован Народным Союзом Германии по уходу за военными захоронениями и при активной поддержке компании Wintershall, которая на протяжении десяти лет являлась спонсором международного проекта по обмену школьниками между гимназией г. Новый Уренгой и гимназией им Фридриха.

NB! В гимназии видимо начали подозревать, что грядет недоброе и снесли компрометирующий пост про жертв войны и тирании.

Источник: https://colonelcassad.livejournal.com/3818906.html

Последний звонок, 3-я серия - https://www.youtube.com/watch?v=MyNNpq2FxQk :

Опубликовано: 8 дек. 2017 г.

Третья серия проекта «Последний звонок» полностью посвящена современному состоянию отечественного образования. Мы долго искали способ совместить документальную наглядность с доступной формой изложения, но в результате решили, что лучше не говорить о ситуации никак, чем делать это коротко или поверхностно. Это расследование занимает почти 3 часа и требует от зрителя внимания и сосредоточенности. Уверены, с этим не возникнет сложностей, ведь от состояния образования зависит будущее каждого из нас.

Мы благодарим всех, кто помог нам запустить «Последний звонок» и довести дело до конца. Этих людей очень много, и не все фамилии уместились в финальные титры.
Теперь самое важное — обеспечить нашему материалу максимальное распространение. Репост, лайк (и даже дислайк), ретвит — определят судьбу нашей работы и резонанс, который она вызовет.
Помните — чудес не бывает. Помочь утопающим способны лишь они сами.

Оглавление:

00:03:00 — Северная Осетия. Сдать кровь, чтобы помочь детям
00:08:04 — Сегрегация в школах. Верблюды и лошади
00:21:13 — Педология. Наука или профанация? Откровения А.Асмолова
00:44:15 — Без пособий нет учёбы. Разрушенный комбинат «Природа и школа»
00:45:40 — «Хочу всё знать». Как выживает «Центрнаучфильм»
00:48:33 — Школа - это рынок. Кто и как на нём зарабатывает?
00:54:53 — Саратов. Под чью дудку танцуют регионы?
01:01:49 — Италия. Болонский процесс как начало конца
01:07:33 — ЕГЭ и его последствия
01:27:19 — Исчезающие школы Брянской области
01:49:58 — Белоруссия. Прекрасное далёко
01:53:21 — Удар по образованию - удар по науке и производству. Мнения учёных и работодателей
02:09:36 — Ростов. Что вынудило преподавателя покончить жизнь самоубийством?
02:19:53 — Электросталь. Разрушенное профтехобразование
02:23:59 — Специализированное образование. От Гнесинки до военных училищ
02:31:04 — Тимирязевская академия - научная база или лакомый кусок для застройщиков?
02:34:08 — Настроение - валить. Утечка мозгов не сбавляет обороты
02:36:19 — Забайкалье. А.У.Е.
02:41:30 — Кузница гениев. Математический лицей в Санкт-Петербурге
02:43:33 — Новосибирск. Ника.

Видео в HD здесь https://www.youtube.com/watch?v=Hqrwn...

Сайт проекта "Последний звонок": https://lastcall.su

Сайт Константина Семина: https://agitblog.ru
Константин Семин в Twitter: https://twitter.com/KSyomin
Константин Семин Вконтакте: https://vk.com/kvsyomin
Константин Семин в Facebook: https://www.facebook.com/KVSyomin
Константин Семин в Telegram: https://t.me/Agitblog

Письмо  Маршала В.И.Чуйкова  А.И.Солженицыну в связи с изданием книги «Архипелаг ГУЛАГ».

Я ровесник века, 1900 года рождения. Сын крестьянина села Серебряные Пруды Тульской губернии. Мои предки – землеробы.

Не от сладкой жизни мне пришлось в 12 лет уехать из родительского дома в Питер на заработки и испытать эксплуатацию капиталистов. Моя последняя специальность – слесарь шпорной мастерской.

Никогда не думал быть профессиональным военным. И если бы был призван в царскую армию, мой высший потолок по званию был бы солдат или матрос, как у моих четырех старших братьев. Но в начале 1918 года я по призыву партии Ленина добровольцем пошел в Красную Армию на защиту своего родного Отечества рабочих и крестьян. 56 лет состою в кадрах Советской Армии. Имею звание Маршала Советского Союза.

Коммунист с 1919 года. Участник Гражданской войны, с 19 лет командовал полком. Участник многих сражений с белогвардейцами и интервентами на Южном и Западном фронтах до начала 1922 года. После гражданской до Великой Отечественной войны также сражался против тех, кто хотел прощупать штыком мощь наших Вооруженных Сил. Когда я прочитал в «Правде», что в наши дни нашелся человек, который победу под Сталинградом приписывает штрафным батальонам, не поверил своим глазам.

Мне известно, что А. Солженицын – лауреат Нобелевской премии. Я не вникаю в то, какие обстоятельства способствовали присвоению ему этого звания. Но звание лауреата Нобелевской премии ко многому обязывает. На мой взгляд, оно несовместимо с невежеством и ложью.
Передо мной на столе книга под названием «Архипелаг Гулаг», автор А. Солженицын. Не знаком с Солженицыным, который, оперируя выдуманными «фактами» (попробуй проверь их!), снабжает врагов мира и прогресса потоком лжи и клеветы на нашу Родину и на наш народ.

Не могу перенести такой клеветы. Клеветы на армию, которая спасла человечество от коричневой чумы и которая заслужила благодарность всех прогрессивных людей мира.

Наша армия – детище своего народа. Оскорбление армии – это величайшее преступление перед народом, который породил и воспитал ее для защиты от врагов и недругов.

На странице 90 книги «Архипелаг Гулаг» Солженицын пишет: «Так очищалась армия Действующая. Но еще была огромная армия бездействующая на Дальнем Востоке и в Монголии. Не дать заржаветь этой армии – была благородная задача особых отделов. У героев Халхин-Гола и Хасана при бездействии начали развязываться языки, тем более что им теперь дали изучать до сих пор засекреченные от собственных солдат дегтяревские автоматы и полковые минометы. Держа в руках такое оружие, им трудно было понять, почему мы на Западе отступаем».

Неужели вам, Солженицын, и вашим западным друзьям и шефам неизвестно, что Дальневосточной армии, которую вы называете «бездействующей», после гражданской войны и интервенции пришлось трижды отбивать нападение врагов, которые штыками прощупывали мощь нашей Красной Армии и всего Советского Союза? Неужели вы забыли бои на Дальневосточных границах в 1929, 1938 и 1939 годах?

Солженицын выдает чаяния таких западных и восточных деятелей, как Чемберлен, Даладье, Гувер, Чан Кайши и других, которые в 30-е годы из кожи лезли, стараясь натравить на нас японских самураев и тем самым за счет территорий Советского Союза удовлетворить алчные аппетиты империалистической Японии.

Я знаю, что в 1941 и 1942 годах японская Квантунская армия два раза развертывалась у наших Дальневосточных границ в полной готовности для нападения. Первый раз Квантунская армия сосредоточилась и развернулась для нападения осенью 1941 года в период битвы под Москвой. Разгром гитлеровцев под стенами нашей столицы охладил воинственный пыл самураев. Они вынуждены были вернуть свои войска с границы на зимние квартиры.

Второй раз эта же, но более усиленная, армия приготовилась к нападению осенью 1942 года, когда шла битва на Волге, у стен Сталинграда. Квантунская армия ждала сигнала для нападения.
Сигналом должно было стать падение Сталинграда.

И в этом случае Сталинград выстоял, и японская военщина, имея перед собой нашу Дальневосточную армию и наученная горьким опытом Хасана и Халхин-Гола, не посмела напасть на нас и тем самым открыть против нас второй фронт на Востоке.

Вы, Солженицын, и ваши зарубежные шефы, по-видимому, очень бы хотели, чтобы Советское правительство и народ защищали свои Дальневосточные границы пактом о ненападении, заключенным с Японией в марте 1941 года, который в руках агрессоров был не больше чем клочок бумаги.

Вы умалчиваете, умышленно не хотите сказать о мудрости руководства Советского правительства и Ставки Верховного Главнокомандования, которые, несмотря на козни империалистических правительств, громили врагов по очереди. Прежде всего разгромили полчища Гитлера, Муссолини, Антонеску и других на Западе, а затем, выполняя союзнические обязательства, нанесли сокрушительный удар Квантунской армии на Дальнем Востоке и тем самым поставили на колени империалистическую Японию.

Читаю дальше повествование Солженицына. На страницах 91 и 92 вижу: «В том же году, после неудач под Керчью (120 тысяч пленных), под Харьковом (еще больше), в ходе крупного южного отступления на Кавказ и к Волге – прокачан был еще очень важный поток офицеров и солдат, не желавших стоять насмерть, и отступавших без разрешения, тех самых, кому, по словам бессмертного сталинского приказа №227, Родина не может простить своего позора. Этот поток не достиг, однако, Гулага: ускоренно обработанный трибуналами дивизий, он весь гнался в штрафные роты и бесследно рассосался в красном песке передовой. Это был цемент фундамента Сталинградской победы. Но в общероссийскую историю не попал, а остался в частной истории канализации».

Как могли вы, Солженицын, дойти до такого кощунства, чтобы оклеветать тех, которые стояли насмерть и победили смерть?! Сколько надо иметь ядовитой желчи в сердце и на устах, чтобы приписать победу штрафным ротам, которых до и во время Сталинградского сражения не было и в природе. Вы злобно клевещете на Советскую Армию и народ перед историей и перед всем человечеством.

Неужели вы и ваши шефы думаете, что все народы мира забыли, как они с затаенным дыханием следили за гигантской битвой, потому что ее исход отвечал на вопрос: пойдут ли гитлеровцы в своем стремлении к завоеванию мирового господства дальше или будут остановлены и повернуты вспять?

Ответ на этот вопрос дали мы, сталинградцы. Гитлеровцы не прошли. Были разгромлены их ударные силы, потому что нас цементировала партия Ленина.

Вам не нравится приказ Сталина №227, который вооружал нас, всех бойцов, на беспощадное истребление врага. Но вы не знаете о двух предыдущих решениях и приказах Ставки Верховного Главнокомандования. Теперь уже не секрет: 6 июля, чтобы вывести войска Юго-Западного фронта из-под угрозы окружения, Ставка решила отвести эти войска на новые позиции. А когда создалась угроза окружения войск Южного фронта, Ставка 15 июля приказала отвести их на реку Дон.
Да, мы отступали, но отступали по приказу Ставки и в то же время усиливали своими резервами наиболее опасные направления. Отход наших войск по приказу Ставки на Дон так вскружил голову Гитлеру, его фельдмаршалам и генералам, что они уже считали Советскую Армию разбитой и бросили главные силы на Кавказ. Но когда опомнились и начали усиливать Сталинградское направление, то было уже поздно. Сталинградцы отбили более 700 атак отборных войск Гитлера, перемололи его людей и технику, а затем нанесли сокрушительное поражение всем войскам на южном крыле советско-германского фронта.

Вам не нравится приказ №227? Я это знаю. У вас в этом вопросе много единомышленников из генералов вермахта. Генерал Дёрр в своем труде «Поход на Сталинград» на странице 30-й пишет: «Приказ Сталина был характерен стилем изложения: отеческий тон обращения к солдатам и народу... Никаких упреков, никаких угроз... Никаких пустых обещаний... Он возымел действие. Примерно с 10 августа на всех участках фронта было отмечено усиление сопротивления противника».

В том же августе командир 14-го танкового корпуса генерал фон Витерсгейм доносил Паулюсу: «Соединения Красной Армии контратакуют, опираясь на поддержку всего населения Сталинграда... На поле битвы лежат убитые рабочие в своей спецодежде, нередко сжимая в окоченевших руках винтовку... Мертвецы в рабочей одежде застыли, склонившись над рулем разбитого танка. Ничего подобного мы никогда не видели».

Вы, Солженицын, возвели ложь и нанесли гнусное оскорбление тем войскам, которым рукоплескал весь мир, все прогрессивное человечество.

Я напомню слова таких людей, которых чтит все человечество.
«Всероссийский староста», как мы любовно называли Михаила Ивановича Калинина, в своем обращении к богатырям Сталинграда писал: «За этот срок вы перемололи много вражеских дивизий и техники. Но не только в этом выражаются ваши достижения. Мужество бойцов и умение командиров в отражении врага сделали то, что инициатива противника в значительной мере была парализована на отдельных участках фронта. В этом историческая заслуга защитников Сталинграда».

Вы умышленно забыли о грамоте президента США Рузвельта, который писал: «От имени народов Соединенных Штатов Америки я вручаю эту грамоту городу Сталинграду, чтобы отметить наше восхищение его доблестными защитниками, храбрость, сила духа и самоотверженность которых во время осады с 13 сентября 1942 года по 31 января 1943 года будут вечно вдохновлять сердца всех свободных людей. Их славная победа остановила волну нашествия и стала поворотным пунктом войны союза наций против сил агрессии».

Сознаюсь, что болезненно переживаю оскорбление, нанесенное вами нам, сталинградцам. Говорю вам, потому что пережил двести огненных дней и ночей, все время находился на правом берегу Волги и в Сталинграде.

Может быть, по-вашему, я, как штрафник, был назначен командовать 62-й армией, о заслугах которой наша газета «Правда» 25 ноября 1942 г. писала:
«В ходатайстве, где упомянуты армии, защищающие Сталинград, подчеркивается особая роль 62-й армии, отразившей главные удары немцев на Сталинград, ее командующего генерал-лейтенанта товарища Чуйкова В.И. и его главных помощников тт. полковника Горохова, генерал-майора Родимцева, генерал-майора Гурьева, полковника Балвинова, полковника Гуртьева, полковника Сараева, подполковника Скворцова и др., а также артиллеристов и летчиков».
По-вашему, Солженицын, выходит, что гвардейские дивизии Родимцева, Гурьева, Жолудева и других, состоявшие более чем на 50 процентов из коммунистов и комсомольцев, были «сцементированы» штрафными ротами?!

Неужели боец-снайпер Василий Зайцев, уничтоживший около 300 фашистов и первым произнесший слова, которые воодушевили всех сталинградцев: «За Волгой для нас земли нет», – был штрафником или «сцементирован» штрафниками?

Неужели сержант Яков Павлов и возглавляемая им группа бойцов разных национальностей, 58 дней и ночей защищавшие дом, который так и не взяли гитлеровцы, а положили вокруг этого дома своих трупов больше, чем при взятии французской столицы Парижа, неужели эти добрые защитники Сталинграда были «сцементированы» штрафными ротами?

Неужели Люба Нестеренко, умирая, истекая кровью от раны в грудь, – в ее руках бинт, она и перед смертью хотела помочь товарищу, перевязать рану, но не успела, – неужели она тоже «цементировалась» штрафниками или была штрафником?
Неужели славный сын испанского народа Рубен Ибаррури был штрафником или «цементирован» штрафниками?

Мог бы привести сотни, тысячи примеров героизма и преданности всех сталинградцев своему народу и ленинской партии. Над этими героями вы, Солженицын, посмели издеваться, изливая на них потоки лжи и грязи.

Я снова повторяю: в период Сталинградской эпопеи в Советской Армии не было штрафных рот или других штрафных подразделений. Среди бойцов-сталинградцев не было ни одного бойца штрафника. От имени живых и погибших в бою сталинградцев, от имени их отцов и матерей, жен и детей я обвиняю вас, А. Солженицын, как бесчестного лжеца и клеветника на героев-сталинградцев, на нашу армию и наш народ. Я уверен, что это обвинение будет поддержано всеми сталинградцами. Они все как один назовут вас лжецом и предателем.

Если хотите в этом убедиться, то поезжайте в Сталинград, поднимитесь на Мамаев курган и посмотрите на непрерывный поток людей, паломников из многих стран, людей многих национальностей, идущих по лестницам, чтобы почтить память героев.

И упаси вас Бог объявить, что вы – А. Солженицын!

http://zagopod.com/blog/43345392758/CHt … yinu?tmd=1 - источник

На тему возникших вопросов - как так, приказ Сталина о формировании штрафных рот есть, а Чуйков пишет, что у него их не было.

В Сталинградской битве участвовали 3 штрафных батальона и 30 штрафных рот, из них 2 батальона и 13 рот на Сталинградском фронте , батальон и 17 рот- на Донском. Количество штрафных формирований в армиях было неравномерным. В 62-ой армии (которой командовал Чуйков) их не было вообще , в 64- 4, в 21-ой армии- 2, в 63- 8.
Осужденные солдаты и офицеры Сталинградской битвы отправлялись для формирования в штрафные подразделения неподалеку от Ахтубы в деревню Киляковка. Вот что пишет в марте 43 года в своей директиве после анализа того, как использовались штрафные части зам. наркома обороны маршал Г.К. Жуков: "Проверками штрафных частей, произведенными прокуратурой , установлено, что на формирование и комплектование штрафных рот уходило по несколько месяцев, в течение которых штрафники отсиживались в тылу, в боях не участвовали[...] Значительная часть штрафников 63-ой и 65-ой рот Сталинградского фронта находились в тылу около 3 месяцев"
Штрафные формирования в боях несли большие потери, в 6 раз больше чем в обычных войсках. Три штрафных батальона и 22 штрафные роты , участвующие в Сталинградской битве, по ее окончанию были расформированы.

http://proshakov.livejournal.com/89340.html - штрафные части в боях за Сталинград

Источник: https://politikus.ru/articles/49148-pis … gulag.html , https://colonelcassad.livejournal.com/3206279.html

Священные цифры Сталинграда

14.02.2018 21:15

Кому нужны спекуляции на истории

Текст: Владимир Мединский

Российская газета - Неделя №7497 (34)

История будет ко мне благосклонна, ибо я намерен ее написать. Приписывается Черчиллю

Сталинград во время налета вражеской авиации. 1942 год. Фото: Степан Курунин/ТАСС

В юбилей Победы под Сталинградом, отмечавшейся с особым размахом, - среди многих праздничных речей, воспоминаний и выступлений политиков, историков и публицистов не обошлось и без спекуляций. Без тех, кто додумался, пользуясь поводом, порассуждать, как Сталинград стал - цитирую: "...завершающим из трех великих сражений, переломивших ход Второй мировой войны". Вслед (!) за - минуточку - сражениями у атолла Мидуэй (Тихий океан, США - Япония) и под Эль-Аламейном (Африка, Британия против Германии/Италии).

Надо оговориться, что это, в общем, не "открытие". Западная историография и пропаганда действительно продвигает Эль-Аламейн и Мидуэй как национальные легенды. Это естественно и незазорно: любой патриотизм строится на своих героях и победах. Отрицать или приуменьшать мужество и успехи британских и американских солдат, наших союзников во Второй мировой, - кощунственно.

Но в оценках значения сражений, "переломивших ход войны", точка отсчета - Сталинград.

Тем удивительнее, что тему "соревнования битв" ни с того ни с сего подхватили говоруны отечественного розлива. Развернутая ими дискуссия в Сети сравнительно "оценивала" значение Сталинграда, и в итоге - милостиво таки ставила его в один ряд с упомянутыми битвами народов.

* * *

Не буду взывать к совести вольных историков, просто напомню для начала некоторые цифры и факты. Эти цифры и факты священны сами по себе, но, кроме того, в общем контексте истории Второй мировой они подтверждают очевидные выводы о значимости тех или иных событий.

Итак, Эль-Аламейн. 23 октября - 5 ноября 1942 г. (т.н. вторая битва при Эль-Аламейне). Германо-итальянская группировка 115 тыс., британцев - 220 тыс. Общие потери германо-итальянских войск при Эль-Аламейне, по разным оценкам, - 30-55 тыс. чел. убитыми, ранеными, пленными. Британцы - около 13 тыс. убитыми, ранеными, пропавшими без вести. С обеих сторон было потеряно менее 1 тыс. танков и 200 самолетов.

"Эта битва наряду со Сталинградом, Мидуэем и Курской дугой считается одним из первых поворотных пунктов войны. Спустя всего три месяца после победы в Африке - на Восточном фронте, в Сталинграде капитулировала 6-я германская армия". (Би-би-си, 2012). "Если бы эта битва (Мидуэй) была бы проиграна... там уже никакого Сталинграда бы не было. Если бы Роммель победил Монтгомери... Сталинградская битва кончилась бы с совершенно другим результатом" (Радио Свобода, 05.02.2018).

Атолл Мидуэй (Тихий океан). 4-7 июня 1942 г., 4 дня. Цифры, внимание: США потеряли 1 авианосец, японцы - 4. Потери США - 307 человек, Японии - 3057. Победили американцы. Молодцы. Что тут добавить? Только одно: у нас таких мидуэев было каждый день войны. Порой и не по одному.

Черчилль писал Сталину (11 марта 1943): "Масштабы этих операций невелики по сравнению с громадными операциями, которыми Вы руководите". Черчилль знал, о чем говорит. Он имел в виду Сталинград. Ни одному лидеру антигитлеровской коалиции тогда и в голову бы не пришло публично сравнивать Аламейн/Мидуэй и Сталинград.

Позднее сам фельдмаршал Кейтель печально резюмировал: немцы и потерпели поражение-то при Эль-Аламейне только потому, что из-за гигантской войны с Россией им просто не хватало сил на локальные "периферийные" театры военных действий.

Под Сталинградом немцы и их союзники потеряли - внимание - 1,5 млн (!) чел. (вермахт 900 000 чел., итальянцы, румыны, венгры, хорваты 600 000).

Наши потери - 1 129 619 человек.

Только на последнем этапе - в т.н. сталинградском котле - мы взяли в плен 91 000, в том числе 24 генерала и впервые в истории Германии - фельдмаршала.

Масштаб и продолжительность Сталинградской битвы были столь громадны, что вообще невозможно точно подсчитать общее число участвовавших в сражении войск, танков, самолетов. Оно известно только для отдельных точек, "отсечек" на протяжении битвы. Но некоторые цифры Сталинграда признаются всеми историками.

* * *

Вот одна из них. Особенно чудовищная.

40 000. Стариков, женщин, детей.

Столько погибло сталинградцев в один день, 23 августа 1942-го.

Некоторые исследователи пишут даже о 70 тыс. Но будем молить Бога о наименьшей. 40 000 мирных жителей. Никаких военных. Военных тогда в городе вообще почти не было.

Это был мирный город, потому и первый удар прорвавшихся немцев героически приняли на себя... бойцы НКВД и рабочие Тракторного завода, рабочие, у станков получавшие винтовки и пулеметы, запачканные в машинном масле, прямо на границе завода - они каким-то чудом остановили немецкие мотобатальоны, принявшие, по легенде, их черные рабочие спецовки за морские бушлаты. За части, которые немцы называли "Черная смерть". Что такое и как воюет морская пехота и военные моряки - гитлеровцы после Одессы и Севастополя знали не понаслышке. Мотоциклетчики решили не испытывать судьбу и дождаться танков. Пока подтягивалась бронетехника, позиции заняла дивизия НКВД, а через день-два дня - уже вгрызались в каждый кирпичный дом регулярные части Красной армии.

Легенда или нет, но неожиданно прорвавшись на окраины города, немцы почему-то - буквально в километрах от Волги - затормозили, и наши получили спасительные часы для переброски в город войск.

Много говорят о том, что Сталин запретил эвакуацию Сталинграда, мол, "пустые" города не обороняют. Чушь! Эвакуация была. К 23 августа из всего населения 400-тысячного города (к которому во время войны добавилось много беженцев) было уже эвакуировано около 100 тыс. человек. Никто действительно не ожидал, что немцы прорвутся к Сталинграду так стремительно.

Причиной гибели мирных жителей стал не мифический "запрет на эвакуацию", а реальное средневековое варварство германской армии.

23 августа в 16.18 немецкие самолеты произвели массированную бомбардировку Сталинграда. Всего за день один из самых красивых городов Советского Союза был превращен в огнедышащие руины. Напомним, что символом варварских бомбардировок немцами Британии стал налет на Ковентри в ноябре 1940 г. - от 550 до 650 погибших.

А в Сталинграде - самый минимум - 40 тыс. Сравнимо с Дрезденом, Хиросимой и Нагасаки. После 23 августа эвакуация была резко ускорена, в сентябре-октябре 1942 г. из Сталинграда было эвакуировано еще около 250 тыс. человек.

* * *

Теперь коротко о значении.

В Сталинградской битве решалась судьба не только города, не только фронта, не только всей нашей страны. Решалась судьба цивилизации. Уже общеизвестно, что захват Германией Волги и отсечение центра России от снабжения нефтью и зерном должны были стать решающим аргументом Рейха в давлении на Японию, чтобы та открыла против нас "второй фронт" на Дальнем Востоке. И мы, кстати, действительно благодарны нашим американским союзникам, которые связывали Японию по рукам и ногам на Тихом океане и, как могли, по-своему "отговаривали" ее от идеи выступить против СССР. И Мидуэй, конечно, сыграл в этом деле свою роль.

“40 000. Стариков, женщин, детей. Столько погибло сталинградцев 23 августа 1942-го

Но главным, самым убедительным аргументом стал Сталинград.

Просто потому, что главным театром Второй мировой были не Тихий океан и не Северная Африка, а европейский континент. Ударной силой держав Оси был Вермахт. Практически вся мощь Вермахта и его европейских союзников с 1941 года была сосредоточена на советско-германском фронте - главном фронте Второй мировой. Все остальные фронты - объективно локальные и вспомогательные (не значит, повторяю, что "второсортные" - воинский героизм не делится на сорта).

Это отчетливо понимали наши союзники.

* * *

Чем же все же мы превзошли фашистов?

Конечно, личным героизмом. У немцев не было таких солдат, как Михаил Паникаха, который, объятый пламенем, бросился не срывать горящую одежду, а - как живой коктейль Молотова - на фашистский танк. И остановил его.

Во-вторых, военным профессионализмом. В Сталинграде наша армия качественно лучше воевала, показав непревзойденную тактику уличных боев, создания мобильных штурмовых групп, снайперских пар и троек, превращения в крепость каждого строения, умения оперативно менять "уставы и стандарты боя".

Расстояние между нашими и вражескими подразделениями наши искусственно сокращали до 30-50 метров - расстояния эффективного выстрела из пистолета ТТ - и таким образом не позволяли немцам использовать бомбардировщики и тяжелую артиллерию по нашим позициям.

Но какого мужества это требовало?

Какой готовности к самопожертвованию каждую минуту?

Немцы боялись воевать ночью. Мы - нет. "Ночь и ночной бой были для нас родной стихией, - вспоминал командующий 62-й армией В.И. Чуйков. - Захватчики не умели вести ночной бой... Штурмовые группы буквально вгрызались в землю и ждали подхода фашистов на бросок гранаты".

Группа советских бойцов под командованием сержанта Павлова захватила в Сталинграде 4-этажный жилой дом, который затем обороняла 58 суток. И не сдала. Для сравнения: Франция - крупнейшая континентальная военная держава Европы - капитулировала через 44 дня после начала немецкого наступления (кстати, та самая 6-я полевая немецкая армия, окруженная и взятая в плен под Сталинградом, и "брала" Париж в 1940 г.).

Бичом немцев стали наши снайперы. Мы помним Василия Зайцева, уничтожившего в Сталинграде 225 врагов, включая 11 снайперов.

Зайцев - самый известный из снайперов Сталинграда, но, как ни странно, не самый результативный. Нанайский охотник Максим Пассар - 272 фашиста. Рабочий с "Красного Октября" Петр Гончаров - 400 (!). Это тоже цифры Сталинграда. Один русский воин отправлял в ад по батальону фашистов. Словно брал реванш за наши страшные потери 1941-го.

* * *

Кому-то из фашистов, повторюсь, повезло попасть в плен. Есть миф, что пленных наши из мести морили голодом, потому, мол, большинство из "взятых под Сталинградом" не дожило до освобождения. Омерзительное вранье. Русский, советский человек и месть побежденному - вообще понятия из разных вселенных. Много пленных скончалось, но лишь потому, что были доведены в окружении - благодаря приказам фюрера - до крайней степени истощения, до обморожения и болезней. Более того - у нас раненым и больным пленным выдавались увеличенные (!) продпайки, в т.ч. по 750 г. хлеба ежедневно. Напомню, в Москве (не в блокадном Ленинграде - в Москве!) с начала войны нормы выдачи хлеба по карточкам составляли: рабочим - 800 грамм, служащим - 600 грамм, иждивенцам и детям - по 400 грамм в день.

Напомню и общие цифры: всего в немецком плену погибло более 60% советских военнопленных от общего числа попавших в плен, а в советском плену - 14% немецких. Было бы много меньше, но, увы, эту печальную статистику усугубили как раз сталинградские пленные, обреченные не нами - Гитлером - на смерть.

Советую всем, кто побывает в красивейшем старинном Суздале, зайти в Спасо-Евфимиев монастырь, в годы войны превращенный в лагерь для военнопленных. Там ныне музей. Почитайте распорядок дня, пищевое довольствие пленных. Посмотрите "журнал прибытия-выбытия (то есть - смертей...)" военнопленных с февраля 1943-го - и до конца войны. И вы увидите: в феврале-марте - начале апреля число умирающих пленных, только прибывших в ужасающем состоянии из-под Сталинграда, достаточно велико. Потом еженедельно их число по экспоненте уменьшается. А с мая 1943-го - умерших в лагере практически нет. Вообще. Сравнивать с немецкими лагерями - будем?

И главное - почитайте послевоенные письма пленных в лагерь, посмотрите их фото, сделанные здесь в 60-70-80-е, даже 90-е годы. Да, они приезжали сюда после войны, что поразительно, вспоминали этот лагерь, местных жителей с невероятно теплыми чувствами. Они так и пишут - русские спасли нам жизнь. Если бы мы не попали в плен и не оказались здесь - мы бы все в этой ужасной войне погибли...

Почему об этом не говорят сегодня наши "либеральные" историки? Почему это - не вставляют в уста солирующим в Бундестаге "школьникам из Уренгоя"?

Псевдоисторический абсурд, зараженный идеологическим вирусом, если его вовремя не остановить, имеет свойство разрастаться. Пример? Пожалуйста - "история Украины". Абсурд пускает метастазы, полностью оккупирует мозг и превращается в реальность.

* * *

Уже нет ни СССР, ни Варшавского договора, но работа над пересмотром в массовом сознании реалий, а значит - итогов Второй мировой, созданием "иного образа войны" не останавливается. "Карфаген должен быть разрушен". Только за год с небольшим, только британских, и только "на экспорт", в мировой прокат выходит 5 высокобюджетных фильмов о войне ("Темные времена", "Дюнкерк", "Союзники", "Черчилль", "Их звездный час"). Плюс "Смерть Сталина". Она, кстати, планировалась к показу в России ровно к 75-летию Сталинграда, одновременно с британским панегириком в честь "величайшего гения XX века" - Черчилля.

Изредка появляются в западном военном кино и русские персонажи. Как правило, в бой они идут стройными штрафбатами с одной винтовкой на троих, в спину из пулеметов их подбадривают заградотряды НКВД (и это еще не худший пример, "Сталинград. Враг у ворот"). Все это разбавляется комедийными сценками про советских вождей-дегенератов.

Такая создается виртуальная реальность.

А иначе как-то стыдно. Иначе им пришлось бы объяснять, как получилось, что цивилизованный Запад вдруг породил у себя нацизм, не смог с ним совладать и вынужден был уповать на стойкость "варварской" России. Как получилось, что русские защищали один дом с большим упорством, чем они - свои прекрасные страны.

Мы стоим сегодня на плечах Титанов.

Эти титаны - герои Сталинграда. Зайцев и Чуйков, Рокоссовский и нанаец Пассар, огненный факел Паникаха, генерал Родимцев и лейтенант Юрий Бондарев.

Эти титаны - несть им числа.

Слова "За Волгой для нас земли нет" были для них не газетным лозунгом, не фигурой речи - а святой клятвой. Они завещали нам: нельзя отступать от своего - избранного - Пути.

Чтобы потом - не было мучительно стыдно.

Подробнее о героях Сталинградской битвы вы можете прочитать на сайте История.рф .

Источник: https://rg.ru/2018/02/14/komu-nuzhny-sp … torii.html

"Реваншисты от образования вступили в схватку с Васильевой"

28.03.2018 19:18 Мск

О новой редакции Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) для средней школы, противостоянии бывшего и нынешнего министров образования РФ Андрея Фурсенко и Ольги Васильевой, а также о судьбе ЕГЭ и других реформ в интервью журналисту, соавтору проекта "Последний звонок" Константину Семину рассказал народный учитель Российской Федерации Сергей Рукшин. Накануне.RU публикует текст беседы.

Вопрос: Развернулась полемика вокруг проекта новых ФГОСов, предложенного Министерством образования. Как Вы воспринимаете происходящее, причины поднявшегося ажиотажа?

Сергей Рукшин: Полемику я могу воспринимать единственным образом – как попытку реванша либерал-реформаторов образования, в значительной степени сконцентрировавшихся в Высшей школе экономики или вокруг нее, которые опасаются того, что новый министр действительно начнет воплощать в жизнь все то, о чем она говорила в течение всего срока своего руководства министерством – что она начнет создавать и воплощать идею единого образовательного пространства.

Вопрос: С чего начался разговор о едином образовательном пространстве?

Сергей Рукшин: Первый раз идея была озвучена вашим покорным слугой на форуме Общероссийского народного фронта в Пензе. Тогда я в присутствии президента сказал со сцены, что мы утратили единое образовательное пространство страны. Если разворачивать этот тезис полнее, то в течение всего форума в Пензе огромное количество людей – более 700 представителей из разных уголков России – говорили о катастрофическом состоянии российского образования, о том, что в некоторых регионах в классах имеется полтора десятка допущенных учебников по одному предмету, которые никак не обеспечены методической поддержкой. Такие плохие, слабые учебники живут только за счет лоббирования издательствами. Говорили, что у нас давным-давно возможности ребенка зависят не от того, насколько хорошо он учится, а от того, в какой школе он учится: в малокомплектной сельской или школе маленького городка, богатые ли у него родители, могут ли они нанять репетитора для подготовки к ЕГЭ?

Вопрос: Что не так с учебниками?

Сергей Рукшин: Некоторые учебники устроены так, что, переходя через дорогу из одной школы в другую, мы можем либо второй год подряд проходить один и тот же материал, либо столкнуться с тем, что ребенок не знает, что изучают его одноклассники уже целый год. Идея единого образовательного пространства, и в географическом смысле, и в урбанистическом создает единые возможности для ребенка вне зависимости от его социального статуса и дохода в семье. И эта идея оказалась, по всей видимости, чем-то опасным для либерал-реформаторов. А минувшие 15 с лишним лет реформ довели наше образование до того состояния, в котором население, педагоги недовольны тем, что происходит.

Вопрос: В чем причина недовольства?

Сергей Рукшин: Одной из причин недовольства является, в частности, не столько множество учебников, сколько отсутствие содержательного обсуждения в течение 20 с лишним лет того, чему же мы учим. И мой покойный коллега Александр Михайлович Абрамов, и я много раз говорили о том, что мы должны вернуться к обсуждению проблемы содержания образования. Никакие рамочные стандарты, никакие общие фразы не скажут нам, чему же мы хотим научить ребенка. Ну, скажем, что такое "научить считать"? До скольки считать, в каком классе? До двух или до ста? "Арифметические действия: умножения и деление в столбик" – каких чисел? Цифр или многозначных чисел? Васильева захотела вернуться к "священной корове" – к содержанию образования.

Я хочу напомнить, что старая реформа образования, еще 60-х годов, начиналась с того, что ведущие специалисты страны (не чиновники, во власти которых будут приниматься решения по этим вопросам) обсуждали так называемое фундаментальное ядро образования: что действительно должны знать все школьники в стране по окончании средней школы.

Именно содержание образования, а не какие-то компетенции и навыки, – является гарантией того, что страна будет готова к выполнению того, о чем недавно говорил новоизбранный президент – чтобы стать высокотехнологичной, индустриально развитой державой с инновационной экономикой, обороноспособностью, которая гарантирует независимость ее внешней политики.

Так вот содержание образования и стало во главу угла решений Васильевой, а то, что это содержание особо возмутило филологов, неудивительно. Найти недочеты можно в любой программе по любому предмету. Просто оказалось легче и удобнее сконцентрироваться на ударах по ФГОСу по литературе. Причины – недовольство политикой министра Васильевой, и удар наносится не столько по стандартам, сколько по ее политике и намерению пересмотреть ФГОСы и сделать их содержательными и, действительно, начать восстанавливать единое образовательное пространство страны.

Вопрос: Довольны ли Вы новыми ФГОСами?

Сергей Рукшин: Доволен ли я ФГОСами? Нет. Разумеется, ФГОСы, которые делались второпях, которые делались еще при прежних министрах, когда мы 20 лет не занимались образованием, идеальными быть не могут. Там, безусловно, есть дефекты, но большинство дефектов, которые я вижу, относятся не к литературе. Что такое 250 произведений, которые возмущают учителя литературы Сергея Волкова (председатель "Гильдии словесников", выступившей с критикой новых ФГОСов, – прим. Накануне.RU)? Я хочу напомнить, что именно Сергей Волков долго возмущался так называемым законом Никонова и Яровой – довольно слабо проработанным законом о едином учебнике. В прессе своим оппонентам, которые считали, что идея единого учебника (не этот законопроект, а идея) правильная, он приписывал чужие слова, свои собственные мысли, подтасовывал реплики и все это не стеснялся публиковать. Такие фигуры, как Сергей Волков, не вызывают у меня уважения: в полемическом задоре они могут написать все, что угодно. Давайте посчитаем, с пятого по 11 класс ребенок учится семь лет: это 30 с чем-то произведений в год. Из них сколько-то коротких произведений.

Во-первых, большую часть из того, что написано, вполне реально прочесть.

Во-вторых, давно пора действительно задуматься о том, что мы хотим, чтобы читали наши школьники. Чтобы они читали хорошую классическую литературу и им не пытались в определенных школах выдавать за литературу стихотворения Пригова. Я не беру на себя миссию судить о развитии русской литературы в 20-21 веках, но тем не менее гораздо легче учить школьников мыслить, обсуждать и анализировать литературу на примере произведений вечных и классических, а не на примерах сиюминутных. Но такой свободы обсуждать, что им хочется, желают учителя вроде Сергея Волкова.

Вопрос: Вечные произведения, на которые вы ссылаетесь, директор Федерального института развития образования Александр Асмолов в своих выступлениях называет "программой Юрского периода". Это такой мем, взятый на вооружение критиками новых стандартов. То есть, он делает акцент на том, что мы тянем образование в прошлое...

Сергей Рукшин: Что значит тянем в прошлое? Вечный тезис Асмолова: школьники перегружены, и мы лишаем ребенка детства, пытаясь его заставить что-то делать. Но, простите, обучение – это вещь по-настоящему трудная. И первое, где ребенок должен столкнуться с трудом и необходимостью трудовых усилий – это обучение в школе. Повторяю, это общие вопли либерал-реформаторов. Да, Асмолов написал про стандарт "Юрского периода", про то, что "чиновники, которые делают ставку в мире образования на прошлое, обречены на экономическое и человеческое банкротство". По-моему, пока на экономическое и человеческое банкротство обречена та система образования, которую Асмолов и асмоловщина пытались построить. Я хочу напомнить, что большинство этих воплей "словесников" базируется на том, что они критиковали, но их не слушали. Наоборот, я отлично помню, как я обращался с предложениями обсудить те реформы, которые есть, напрямую в окружении Кузьминова (Ярослав Кузьминов – ректор НИУ "Высшая школа экономики", – прим. Накануне.RU). Это они тогда не слушали.

Давайте вспомним замечательную поэму "Теркин на том свете" Твардовского. "Это будто бы машина скорой помощи идет, сама режет, сама давит, сама помощь подает". Именно в такой функции выступали Ярослав Иванович Кузьминов и прочие либерал-реформаторы. Они у себя в узком кругу обсуждали направление реформ, одной рукой резали и давили, а потом другой рукой Ярослав Кузьминов, который обсуждал это и одобрял, как руководитель комиссии по образованию Общественной палаты РФ, игнорировал все возражения педагогов с места.

Сейчас выяснилось, что они недовольны не тем, что людей с мест и противников не слушают, а тем, что не слушают именно их, а слушают других – большую часть родительской общественности и педагогов страны. Россия – это не Москва в пределах 57-й школы, не Петербург и не крупные города. Большая часть педагогов разбросана по стране. Именно о единстве образовательного пространства, а не свободе учителя 57-й школы Сергея Волкова мы говорим.

Вопрос: Сложно становится защищать эту позицию, когда слышишь мнения, например, профессора Петрозаводского университета Александра Иванова, который, ознакомившись с новыми ФГОСами, говорит, что там, во-первых, сохранена идея профилизации преподавания математики – разделения на два разорванных математических курса, во-вторых, эта схема проталкивается вплоть до пятого класса, и, в-третьих, если я не ошибаюсь, в разработке новых ФГОСов, критикуемых либералами, либералы принимали самое непосредственное участие.

Сергей Рукшин: Я полностью согласен с подавляющим числом возражений, которые сделал коллега Иванов из Петрозаводска по поводу программы. Да, нынешний ФГОС по математике закладывает своим базовым, углубленным и профильным уровнем сегрегацию, которая начинается с седьмого класса и при которой невозможен переход с примитивного базового уровня на профильный, потому что это разделение навсегда, как когда-то отмененный в Англии пресловутый экзамен "Eleven+".

Но мы сейчас говорим об идее. Никакая конкретная реализация не должна портить идею, ФГОСы несовершенны. Заметим, что идея ФГОСа, к сожалению, вынуждена следовать за либеральной идеей деления Единого государственного экзамена на две части. Я категорически против выдачи школьных аттестатов по результатам так называемой базовой математики. Я проводил эксперимент: математику базового уровня может решить школьник, поступающий в пятый класс. Хороший школьник после начальной школы может получить эту базовую "троечку". Поэтому я безусловно и категорически против разделения ЕГЭ. Но процесс законодательной поддержки образовательного пространства не так прост. Давайте отменим базовый ЕГЭ, эту сегрегацию, деление школьников на черных, белых, бедных, богатых и так далее, давайте добьемся, как и хочет ФГОС, единого образовательного пространства всей страны. Базовую математику должны знать все, и она должна быть достаточной для сдачи экзамена в вузы. Она должна стимулировать изучение предмета во всех классах, чтобы нельзя было после седьмого класса плюнуть на эту математику, потому что аттестат ты и так получишь.

Задание базового ЕГЭ по математике
Когда после окончания школы про ребенка говорили, что он с гуманитарными наклонностями, это не означало, что он не знал математики и физики. Это означало, что ребенок все-таки сдал экзамены по алгебре и геометрии за курс средней школы, но у него очень хорошо с русским языком, литературой и историей. А теперь это синоним того, что ребенок не знает физики, химии, биологии, математики. ФГОС следует за ЕГЭ. Я согласен с Ивановым, что пора покончить с этой сегрегацией.

Вопрос: Но нельзя покончить мгновенно…

Сергей Рукшин: Нельзя, именно поэтому ФГОС фиксирует текущую ситуацию. В свое время я поддержал не закон о едином учебнике Никонова и Яровой, а идею единого базового учебника по всем предметам. Учебник можно методически поддерживать, а вот вариативность, свободу учителя выбирать и давать дополнительный материал можно внести в то, что называлось при социализме "учебными пособиями". Есть базовый учебник, который должны знать все, а есть учебные пособия и другая литература учебно-методического комплекса для вариативности. Я, безусловно, хочу поддержать идею единого образовательного пространства, хотя его сейчас разрушает разделение ЕГЭ на базовый и профильный уровни, и идею ФГОСа, которые фиксируют обязательное базовое содержание каждого предмета.

Вопрос: А те страсти, которые разгорелись, по всей видимости, являются свидетельством того, что сам этот вопрос давно уже стал политическим. Неслучайно, наверное, появляется в сети письмо Фурсенко к вице-премьеру Голодец с просьбой торпедировать рассмотрение ФГОСов. Неслучайна вся эта истерика в СМИ. Этот спор уже шире, чем просто полемика специалистов.

Сергей Рукшин: Даже когда я был помощником заместителя, а затем председателя думского комитета по образованию Шишлова, я никогда не занимался политикой в том смысле, в каком Вы говорите. Меня волновала социальная политика: образование, здравоохранение, наука, инновации и так далее. Сейчас, возможно, этот вопрос для либерал-реформаторов стал вопросом о министерском посте. И эта атака ведется и на идею единого образовательного пространства, которую проповедует Васильева, и на самого министра. В этом смысле вопрос определенно становится политическим.

Заметим, что и министр, и многие другие люди, которые пытаются вернуть образование на здравую колею, совершенно не требуют крови либерал-реформаторов. Никто даже не задает вопроса, кому ушли многие миллиарды рублей, которые были потрачены на разработку того хлама, который сейчас определяет развал нашего образования. Мы просто предлагаем вернуть образование на здравые рельсы. Да, безусловно, они с этим борются. Почему? Потому что когда они игнорировали мнение подавляющего большинства родительской общественности и учителей, это было хорошо, а когда их мнение о пути возрождения образования было проигнорировано, им это кажется плохо. В этом смысле вопрос стал политическим.

Что касается письма Андрея Фурсенко. В свое время я критиковал министра Фурсенко за те реформы, которые он возглавлял, но в этом письме ничего не говорится о критике подхода к единому образовательному пространству. Ключевая мысль его письма в том, что стандарты надо дополнительно обсуждать. И с этим я должен согласиться. Мы, я с единомышленниками, озабоченные судьбой российского образования, поддерживаем идею установления единого образовательного пространства, несмотря на то, что ФГОСы несовершенны и их, действительно, хорошо бы обсуждать годами. Повторяю. При реформе, которую возглавлял в свое время Алексей Маркушевич (советский математик и педагог, – прим. Накануне.RU), фундаментальное ядро образования обсуждалось в течение многих лет. В письме Фурсенко говорится, что эта идея требует обсуждения. Заметим, обсуждения, которое либерал-реформаторы игнорировали.

Вопрос: В нашем обществе очень тонка грань между обсуждением и забалтыванием, очевидно, и воспринято это было таким образом.

Сергей Рукшин: Васильева перешла к решительным действиям по воплощению своего тезиса о становлении единого образовательного пространства. Она перевела его из области болтовни в практическую плоскость, что и возмутило либерал-реформаторов. Я считаю, что ФГОСы несовершенны ровно тем, что у нас единого образовательного пространства нет, и что у нас сегрегация, например, по той же математике. Да, ФГОСы нуждаются в дополнительном рассмотрении, реформировании, но с чего-то надо начать.

Источник: https://www.nakanune.ru/articles/113820

Учебникам есть чему поучиться

В Госдуме призвали ужесточить ответственность за ошибки в школьных пособиях

31.03.2018   

Минобрнауки предлагает проводить экспертизу школьных учебников за счет бюджетных средств. По оценкам участников рынка, стоимость экспертизы может доходить до 2,5 млн руб. за учебный комплект. Изменения в законодательство предложил внести заместитель министра образования и науки Павел Зенькович на слушаниях в Госдуме. Депутаты констатировали, что качество учебников «не может быть признано удовлетворительным», и рекомендовали рассмотреть вопрос об установлении ответственности за экспертизу учебников.

«Качество учебников в России не может быть признано удовлетворительным»,— задала тон парламентским слушаниям, посвященным проблемам экспертизы учебных пособий, заместитель председателя думского комитета по образованию и науке Любовь Духанина. «Бабушка одного ребенка сообщает, что внучке в первом классе задали читать рассказ про зайцев,— рассказала она.— Зайцы собрались обсудить, как им тяжело живется: все хотят их съесть. Пришли к выводу, что лучше умереть сейчас, чем всю жизнь трястись от страха, и решили утопиться».

Глава комитета Госдумы по делам национальностей Ильдар Гильмутдинов сообщил, что в федеральный перечень учебников, рекомендованных к использованию в школах, входят только 79 наименований учебников для изучения родных языков, что обеспечивает изучение семи языков. «И то не полностью,— уточнил он.— У кого-то только для начальных классов, у кого-то только для пятого класса. А с остальными 17 языками что делать? Для них учебников нет». Депутат посоветовал образовательному ведомству «поискать механизмы поддержки издания таких учебников».

Заместитель министра образования и науки Павел Зенькович пояснил, что рекомендованные к использованию в школах учебники проходят несколько типов экспертиз, после чего включаются в федеральный перечень учебников. «Научную, педагогическую, общественную и этнокультурную экспертизы,— перечислил чиновник.— Кроме того, они должны соответствовать предметным концепциям преподавания, федеральным государственным образовательным стандартам и примерным образовательным программам, которые утверждаются на федеральном уровне». Сейчас в федеральный перечень включены 1377 учебников, сообщил он. Павел Зенькович обратил внимание, что сейчас за экспертизу содержания отвечают издатели: «В настоящее время сложилась практика оплаты экспертизы учебников заказчиком, что, по нашему мнению, ставит под сомнение объективность выводов и качество проведенных экспертных процедур». Господин Зенькович предложил депутатам для повышения объективности процедуры рассмотреть возможность «вернуться к вопросу оплаты экспертизы за счет государственных средств».

О том, сколько может стоить такая экспертиза, рассказал Сергей Зубов, руководитель санкт-петербургского филиала издательства «Просвещение», специализирующегося на издании учебников для национальных школ РФ и школ народ Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока. «В 2017 году мы выпустили две линейки учебников для изучения ненецкого языка,— сообщил издатель.— Мы затратили на экспертизу очень большие деньги — два с половиной миллиона рублей. А на выпуск — еще два миллиона». По словам господина Зубова, издательства не могут самостоятельно справляться с такой финансовой нагрузкой: «Мы предлагаем включить в региональные бюджеты отдельную строку о финансировании обновления национальной учебной литературы или выделять федеральные средства».

По итогам слушаний участники рекомендовали правительству РФ «рассмотреть вопрос об установлении ответственности за качество экспертизы учебных изданий». Действующее положение о Минобрнауки предусматривает только разработку порядка формирования федерального перечня учебников, таким образом ведомство «фактически формально утверждает федеральный перечень, но при этом не несет ответственности в случае несоответствия учебника утвержденным требованиям». «Действующее законодательство не предусматривает ответственности экспертов и экспертных организаций за ошибки, допущенные при проведении экспертиз»,— отмечается в проекте решения по итогам заседания. Необходимо ввести ответственность как экспертов, так и экспертных организаций за качество проведенной экспертизы, следует из документа.

Анна Макеева

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3591176