"Столыпинский клуб" представил программу "Экономика роста"

10:26 30.10.2015

Омбудсмен по правам предпринимателей Борис Титов и советник президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции Сергей Глазьев на заседании "Столыпинского клуба" представили доклад "Экономика роста".

Источник: http://www.vestifinance.ru/videos/24412 , http://www.vestifinance.ru/v/24412

Столыпинский клуб обсудил механизмы реализации программы «Экономика роста»

27 ноября 2015

26 ноября в «Деловой России» прошло очередное заседание Столыпинского клуба на тему «Экономика роста: механизмы реализации, вопросы, решения». Программу «Экономика роста» представили бизнес-омбудсмен, сопредседатель «Деловой России» Борис Титов, советник президента РФ Сергей Глазьев и профессор Яков Миркин. Модератором дискуссии выступил главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев. На протяжении двух часов предприниматели, бизнес-омбудсмены, экономисты, политические и общественные деятели искали механизмы реализации программы ускоренного развития экономики.

В начале встречи эксперт Столыпинского клуба Даниил Намёткин представил расчёты, которые характеризуют тенденции в современной экономике России. По его прогнозу, если сохранится динамика цен на нефть, то год закроется падением ВВП, причём возможно даже большим, чем прогнозируют официальные власти.

Затем Борис Титов представил основные положения программы «Экономика роста». Он отметил, что главное, что объединяет соавторов программы, – уверенность в том, что при надлежащей политике у России имеется потенциал роста. Спорят только о темпах роста ВВП – 5, 10 или 15% в год. «Сырьевая модель себя исчерпала, необходим переход совершенно к иному управлению экономикой в стране, – уверен Борис Титов. – В нашей программе почему-то все видят исключительно меры денежно-кредитной политики, но на самом деле она комплексная и меры в сфере тарифной, налоговой институциональной политики не менее важны». Борис Титов выразил уверенность, что как только достаточно большое количество людей поверит в реализуемость этой программы, у неё появятся все шансы быть воплощённой в жизнь.

Отдельный доклад по вопросам денежно-кредитной политики сделал Яков Миркин. Он представил статистические данные, по которым видно, что все выросшие за последние десятилетия экономики от Китая до Японии и Бразилии во время экономического роста планомерно снижали процентную ставку, повышали монетизацию экономики и объёмы кредитования и при этом имели низкие государственные расходы. Одно перечисление мер денежно-кредитной политики, которыми это достигается, займет минут 15, – отметил Яков Миркин. – Далеко не все из них вошли в нашу программу, но их количество колоссально, и все они вполне рыночны».

Специальный гость клуба, вице-спикер Госдумы Николай Левичев. По его мнению, в программе есть много предложений, под которыми он готов подписаться, но полностью отсутствует социальный блок. В то же время Левичев заявил, что программа клуба выделяется на фоне многих аналогичных документов, так как даёт чёткую программу развития. «Принимая бюджет, мы с каждым годом видим, как оттуда исчезает осмысленная долгосрочная политика. Правительство просто не знает, куда ведёт страну», – считает Николай Левичев.

Первый проректор НИУ ВШЭ Лев Якобсон посчитал программу Столыпинского клуба ярким примером промышленного лоббизма. «Ваша программа хороша как лоббистский документ, но не подходит как стратегия, так как там не учтены интересы других страт», – обратился он к участникам Столыпинского клуба.

По мнению экономического редактора журнала «Деньги» Максима Кваши, Россия до сих пор не достигла макроэкономической стабилизации, и в связи с отсутствием реальных денег любые монетарные или институциональные инструменты работать не будут.

С кратким приветственным словом к участникам Столыпинского клуба обратился председатель фонда «Наследие Столыпина» Павел Пожигайло. Фонд организовал в фойе клуба выставку оригинальных прижизненных фотографий и артефактов, связанных с жизнью и работой Петра Столыпина.

Источник: http://www.deloros.ru/stolypinskij-klub … osta1.html

О неотложных мерах по выводу российской экономики на траекторию опережающего развития

Сергей Юрьевич Глазьев

Я убежден в масштабной, постоянной и осуществляемой в нашей стране вполне открыто манипуляции рынком, в том числе валютным, - и очень странно, что наш финансовый регулятор никакого внимания этому вопросу не уделяет. Между тем при высокой волатильности рубля, в том числе вызванной этими манипуляциями, экономика развиваться не может. Высокая волатильность рубля подрывает наши позиции и в евразийской интеграции, поскольку при ее начале предполагалось, что рубль будет якорной, основной резервной валютой. Превращение финансового рынка в хаотический базар, которым управляют спекулянты, наносит столь существенный ущерб нашим национальным и, в частности, экономическим интересам, что это следует считать самым чудовищным преступлением, причем с нарушением конституционных норм. Ведь Банк России отвечает за устойчивость курса рубля, что бы там ни говорили, и открытое пренебрежение своей прямой конституционной обязанностью вызывает, мягко говоря, недоумение.

Данная ситуация весьма существенно ухудшает положение и перспективы России в условиях переходного периода, вызванного появлением нового технологического уклада, который сейчас переживает человечество.

Подобный процесс перехода возникает периодически, его природа уже достаточно хорошо известна, и та политика, которая проводится в мире по стимулированию распространения и развития новых технологий, вполне объяснима и укладывается в накопленный опыт макроэкономического регулирования в передовых странах. Сейчас мы находимся в фазе «родов» технологического уклада, когда государства создают максимально благоприятные условия для подъема инновационной и инвестиционной активности.

Дело в том, что периоды смены технологических укладов, ‑ это зоны больших рисков и турбулентности, когда капитал высвобождается из устаревших производств и длительное время не может найти себе сферу применения, вынужденно сосредотачиваясь на финансовом рынке и создавая тем самым благополучную почву для разнообразных финансовых пузырей.

Эта турбулентность в сочетании с технологической неопределенностью новых траекторий роста заставляет государства предпринимать специальные меры по стимулированию инновационно-инвестиционной активности. Прежде всего, это эшелонированная многоступенчатая система стимулирования и финансирования инновационных проектов, государственные программы, государственные закупки принципиально новой техники, льготные кредиты. Такое стимулирование, к сожалению, часто приобретает форму гонки вооружений, но в данном случае важно понимать, что без активной поддержки государством радикальных нововведений и стимулирования инноваций на этапе формирования нового технологического уклада обойтись невозможно. Те страны, которые этого не делают, объективно обрекают себя на отставание, преодолеть которое потом становится все сложнее и сложнее. Мы уже, можно сказать, находимся на выходе из фазы «родов» нового технологического уклада, на базе которого формируется длинная кондратьевская волна устойчивого роста экономики передовых стран. Не случайно уже практически все ведущие страны мира, кроме нас, постепенно выходят из кризиса на траекторию роста и продолжают стимулировать инновационную и инвестиционную активность в направлениях приоритетного развития.


На приведенных рисунках показана структура нового технологического уклада: он устойчиво растет с темпом 35% в год и уже является достаточно мощным локомотивом экономик передовых стран. На фоне общей депрессии есть ядро NBIC-технологий (нано-, био-, информационных и когнитивных), которые устойчиво растут опережающим образом и тянут всю экономику.

Все развитые страны создают условия для стимулирования инновационной и инвестиционной активности, прежде всего, за счет кредитной накачки. Это, может быть, монетаристам и не нравится, но главная реакция правительств и центральных банков передовых стран мира на вызовы структурной перестройки экономики связана с политикой количественного смягчения, с колоссальной эмиссией денег, чтобы позволить бизнесу минимизировать риски освоения новых технологий. Не случайно, что именно в это время процентные ставки опустились до отрицательных величин, и руководство США, Евросоюза и Японии (а Китай всегда на этом стоял) перешли к политике количественного смягчения, то есть, по сути, бесконечной эмиссии денег.

В условиях структурной перестройки экономики в связи со сменой технологических укладов это единственно разумная и абсолютно оправданная политика, которая дает вполне очевидный результат.

Эти страны выходят сегодня вперед и уже колоссальным образом нас обогнали, хотя еще 10 лет назад мы были еще на хорошем научно-техническом уровне по освоению нано- и биоинженерных технологий. Однако к настоящему времени мы так и остались в лабораториях, а у них уже производится продукции на миллиарды долларов и стремительно идет устойчивый рост нового технологического уклада. Достигнуто это было, в том числе, за счет расширения денежного предложения, за счет почти полного снятия издержек на привлечение кредитов.

Сегодня для предпринимателей, инженеров, ученых на Западе и на Востоке нет проблемы получить кредит. Более того: за ними бегают, им навязывают деньги с просьбой взять кредит и реализовать свои идеи, если они у них есть. Главное узкое место в этом механизме сегодня отнюдь не деньги, как у нас, а нехватка инновационной активности. Именно поэтому, не находя применения здесь, наши молодые ученые и инженеры уезжают туда и там вполне благополучно реализуют свои проекты. Постоянная пропаганда российских бюрократов о том, что в России якобы нет проектов, полностью опровергается тем, что десятки тысяч наших высококлассных специалистов весьма успешно реализуют свои проекты за границей, и только ностальгия заставляет их делиться своими результатами с коллегами здесь.

Приводимые рисунки показывают, насколько выросла денежная база за последние семь лет.

Таким образом, с момента перехода глобального финансового кризиса в открытую стадию совокупный объем мировых валют вырос более чем втрое. За 7 лет эмитировано более 3 трлн.долл..

Конечно, далеко не все эти деньги пошли на инвестиции, значительная их часть осела на финансовом рынке. Но замечу, что эта эмиссия не вызвала сколь-нибудь значимой денежной инфляции, вопреки опасениям монетаристов. Всего лишь за 7 лет произошло увеличение денежной базы в четыре раза, в 2014-15 годах эта финансовая экспансия продолжилась. Только у нас она прекратилась и сменилась сжатием денежной базы, а другие страны продолжили денежную экспансию, и сегодня среднегодовая эмиссия мировых валют составляет порядка 800 млрд.долл. ‑ это вчетверо больше всей нашей денежной базы и вдвое больше всей нашей денежной массы.

Естественно, возникает вопрос о том, каким образом наша денежная система взаимодействует с этим колоссальным денежным потоком, который, конечно же, затрагивает нас. Где-то 75% нашей денежной базы сформировано под иностранные кредиты и инвестиции, доля нерезидентов на российском финансовом рынке устойчиво превышает три четверти. Таким образом, фактически именно нерезиденты, опирающиеся на эти дешевые деньги, которые можно занимать на Западе и на Востоке, сегодня управляют нашей финансовой системой. Поэтому, строго говоря, у нас своей финансовой системы нет: наш финансовый рынок – не более чем периферия мирового рынка, с которого идет колоссальная денежная экспансия.

В отличие от передовых стран, наши денежные власти пошли по пути не расширения, а сжатия кредита. Они начали повышать процентные ставки, что неизбежно повлекло за собой сокращение экономической активности.

На рисунке мы видим два периода нашей истории: период снижающихся ставок и подъема экономической активности, измеряемого приростом ВВП, и второй период, нынешний, ‑ время последовательного повышения ставки рефинансирования Банка России и последовательного же падения темпов экономического роста, которые сегодня перешел в спад.

Экономический спад представляется неизбежным следствием трехкратного повышения процентной ставки Банком России, которая в результате превысила среднюю рентабельность в обрабатывающей промышленности. Поскольку половина оборотного капитала наших предприятий ‑ это кредиты, они были вынуждены либо сократить производство, поскольку погасить эти кредиты стало невозможно, либо поднять цены, либо объявить себя банкротом.

Те, кто мог пойти по пути повышения цен, это сделали. Поэтому основная реакция на повышение Банком России процентной ставки с одновременной девальвацией рубля заключалась не в наращивании производства (это было невозможно из-за искусственно созданной недоступности кредитов), а в повышении цен всеми, кому это позволял рынок. Таким образом, якобы антиинфляционная политика Банка России спровоцировала не замедление, а ускорение инфляции: в отсутствии кредитов предприятиям не оставалось ничего, как разгонять ценовую волну, следуя за подорожавшим импортом.

Двукратная девальвация рубля открыла для предприятий две возможности: импортозамещения и повышения цен. Так как возможность импортозамещения была блокирована для большинства запретительно высокой процентной ставкой, предприятия пошли по пути повышения цен. В результате, если I квартал этого года закончился с довольно большими убытками, как и последний квартал 2014 года, то финансовое положение предприятий во II и III кварталах существенно улучшилось. Однако достигнуто это было за счет всплеска цен.

Таким образом, повышение процентной ставки, вопреки распространенным догматическим представлениям, не только не способствовало снижению инфляции, но и, наоборот, стимулировало ее повышение. Использование процентных ставок как инструмента управления курсом рубля показало свою неадекватность: манипулирование процентной ставкой никак не сказывалось на обменном курсе рубля. В условиях ухода Банка России с рынка и освобождения его от ответственности за устойчивость национальной валюты этот обменный курс формируется под решающим влиянием спекулянтов.

Ведь 95% процентов операций на Московской бирже ‑ это спекулятивные операции. Экономические санкции Запада прекращают кредиты на срок больше одного месяца, - а спекулянтам средства необходимы не более, чем на неделю. Поэтому, при возможности получать деньги за границей (но лишь на спекулятивные операции!), спекулянтам совершенно не важна ставка Банка России: она не имеет к ним никакого отношения и, губя реальный сектор, не создает никаких неудобств для сектора спекулятивного.

При наличии открытого рынка и открытого счета движения капитала попытки управлять нашей денежной политикой при помощи процентной ставки не имеют никакого смысла и лишь демонстрируют недееспособность наших денежных властей, которые полностью потеряли управление макроэкономической сферой: потеряли управление и кредитом, и денежными потоками, и курсом рубля.

Ситуация стала неуправляемой, хаос быстро нарастает, и это связано с принципиальными ошибками, изначально заложенными в политику таргетирования инфляции. Дело в том, что эта политика не имеет под собой никакого научного обоснования, кроме эмпирического исследования МВФ, основанного на статистике европейских стран в 30-е годы. Это исследование обнаружило, что в то время ни одному центральному банку европейских стран не удавалось одновременно обеспечивать автономную денежную политику, то есть управлять кредитной активностью, и обеспечивать устойчивость валюты. На основе этого эмпирического наблюдения делается вывод о том, что в отсутствие золотого стандарта и при наличии свободы трансграничного движения капитала невозможно одновременно управлять монетарными индикаторами, то есть денежной массой и процентной ставкой, и поддерживать стабильный курс валюты. Степень научного доказательства этой так называемой трилеммы оставляет желать лучшего: это не более чем разовое наблюдение, из которого на самом деле можно сделать следующий совершенно иной вывод.

Ведь сегодняшняя ситуация существенно отличается от конца 30-х годов колоссальной денежной эмиссией ведущих валют мира. В этих условиях, если вы не ограничиваете трансграничное движение капитала, вы не можете управлять ни курсом валюты, ни монетарными агрегатами, отдавая управление ими внешним спекулятивным силам, обладающим наибольшей финансовой мощью.

Следствие этого - волатильность национальной валюты, потому что манипулирование процентной ставкой для иностранных спекулянтов не чувствительно. Поскольку же главный денежный поток идет извне, то и процентные ставки национального банка на процесс управления национальным финансовым рынком влияния не оказывают.

Кроме этого, отказ Банка России от выполнения своей конституционной обязанности по обеспечению устойчивого курса валюты дал возможность спекулянтам просто договариваться о совместных действиях и спокойно манипулировать нашим рынком.

Если мы не ограничиваем движение иностранного капитала через границу и никак его не регулируем, то карликовость наших банков и нашей финансовой системы, которая составляет меньше одного процента от мировой, делает российский финансовый рынок объектом манипуляций из-за рубежа.

Ведь на нашем финансовом рынке в силу его открытости доминируют нерезиденты. На валютном рынке их доля достигает 90%, поэтому отнюдь не цены на нефть определяют курс рубля. Конечно, они влияют на курс, однако колебаниями цен на нефть можно объяснить падение курса валют нефтедобывающих стран не более чем на 10%. Самые близкие к нам пострадавшие – Нигерия, Алжир и Мексика, валюта которых девальвировалась всего на 12%. А у нас - вдвое.

Свободное плавание национальной валюты применяется в современном мире лишь в экзотических случаях. Например, в Норвегии валюту покупают и продают сами государственные компании, - и потому там свободное плавание является условностью.

В нашей ситуации самое поразительное заключается в том, что центральный банк обладает колоссальными валютными резервами: по уровню обеспеченности ими рубль может считаться самой потенциально устойчивой валютой мира! Валютные резервы вдвое больше рублевой денежной базы.

Получается абсурдная картина: в декабре прошлого года рубль рухнул в момент, когда по паритету покупательной способности курс составлял менее 20 рублей за доллар, то есть рубль и до своей двукратной девальвации был недооценен! Сейчас он по-прежнему недооценен – уже примерно в 3,5 раза. Таким образом, рубль является самой недооцененной валютой в мире, одновременно с этим самой обеспеченной и самой волатильной. Ничем, кроме как абсурдом, эту ситуацию назвать невозможно.

С точки зрения макроэкономической политики это рекорд глупости, заслуживающий книги рекордов Гинесса. Упав самое дно и при этом имея, по сути, безграничные валютные резервы для обеспечения устойчивости курса, денежные власти допускают его самую высокую в мире волатильность.

Это свидетельство либо полной утраты ими понимания смысла собственной деятельности и регулируемых ими экономических процессов, либо полной ангажированности. Банк России слепо выполняет указания МВФ, а макроэкономическая ситуация в это время демонстрирует все признаки утраты управляемости.

Стоило Банку России объявить о переходе к тагетированию инфляции, как инфляция немедленно поползла вверх. Если органы государственного управления официально заявляют о снижении инфляции до 4% как своей цели, а инфляция в результате этого разгоняется, это свидетельствует о полной неадекватности системы управления.

В целом ситуация напоминает историю раннего импортозамещения, когда воровали чужие технологии, - и собрали один из тракторов так, что он поехал не вперед, а назад. И сегодня мы наблюдаем, как предложения Международного валютного фонда дают прямо противоположный обещаемому результат. Мы об этом многократно предупреждали, поэтому заявления о том, что Банк России якобы не ведает, что творит, в целом не соответствуют истине.

Многие российские экономисты публично предупреждали (а я как член Национального финансового совета делал это еще три года назад), опираясь на экспертизу секции экономики Российской академии наук, что так называемое таргетирование, а точнее, псевдотаргетирование инфляции, приведет к обратным обещаемым результатам: инфляция станет выше, производство упадет, а курс рубля потеряет стабильность.

С точки зрения здравого смысла это представляется совершенно очевидным. Ведь, если у нас цены определяются импортом, доля которого достигает половины товаров потребления, - значит, главным фактором, влияющим на инфляцию, является курс национальной валюты. Почему денежные власти России упорно не хотят понимать и принимать эту самоочевидную истину - загадка. В итоге политика Банка России завела нас в стагфляционную ловушку с одновременными высокой инфляцией из-за колебания курса и падением производства из-за высоких процентных ставок.

Порочная политика таргетирования инфляции привела к сочетанию системных ошибок по достижению инфляционных целей с системными же ошибками в прогнозе по утечке капитала.

И вот это, пожалуй, наиболее важный момент для понимания устройства нашей финансовой системы.

Руководство Банка России почему-то думает, что, манипулируя процентной ставкой, оно может влиять на движение капитала. Однако в ситуации утраты устойчивости экономики, да еще когда 95% операций на финансовом рынке являются спекулятивными, влиять на движение капитала подобным образом невозможно. Его движение будет определяться краткосрочными мотивациями участников рынка, стимулирующими вывоз капитала уже только потому, что колебания курса делают невозможным никакое планирование.

Если курс национальной валюты колеблется так сильно, как сейчас, бизнес не может планировать ничего даже на год и принимает однозначное решение: вне зависимости от величины процентных ставок уходит из страны вслед за иностранными долгосрочными кредитами, которые уходят под влиянием экономических санкций.

В итоге Россия утрачивает конкурентоспособность. Все страны мира, как было показано выше, стимулируют инвестиционно-инновационную активность за счет массированной кредитной экспансии, под отрицательные процентные ставки в реальном выражении, - а у нас наблюдается обратная картина.

Запретительно высокие процентные ставки просто убили инвестиционную активность в российской экономике и спровоцировали сжатие производства, поскольку половина оборотного капитала наших производственных компаний является кредитами.

Эта ситуация стала закономерным результатом общей привязки всей нашей финансовой системы к внешним источникам кредита. Ведь все последние 10-12 лет денежная эмиссия велась под покупку иностранной валюты, что привело к переориентации кредитной базы российской экономики за границу. Вследствие высоких процентных ставок в нашей стране успешные предприятия уходили кредитоваться за рубежом, что привело к бурному росту внешнего долга , который начал снижаться только под влиянием экономических санкций. Второе следствие этого процесса - долларизация нашей денежной базы, которая была более чем на 100% долларизована все последние годы. Последнее время уровень долларизации начал снижаться, так как после финансового кризиса 2008 года Банк России стал рефинансировать коммерческие банки по краткосрочным операциям РЕПО, и началось медленное замещение иностранных дешевых денег российской дорогой кредитной эмиссией.

Весьма существенным представляется наблюдавшееся до последнего кризиса зеркальное совпадение роста внешнего долга с утечкой капитала. Это говорит о том, что при правильном подходе наша финансовая система была бы сбалансированной. У нас просто нет объективной необходимости бежать за границу брать кредиты, так как мы сами генерируем необходимые для нашего развития доходы.

Однако, несмотря на бесконечные мантры отечественных монетаристов о необходимости сохранения и расширения сбережений и пенсионных накоплений, реальность такова, что в их политику никто не верит и капитал из страны бежит. При этом вывоз капитала, в основном в оффшоры, с соответствующим сокращением налоговой базы, сопровождается получением сравнительно дорогих иностранных кредитов. Этот процесс приобрел устойчивый характер.

Из утекавших из России до кризиса 100-120 млрд.долл. в год примерно половина уже не возвращается в нашу финансовую систему, а другая половина возвращается под видом иностранных инвестиций.

Надо сказать, что западные санкции еще не стали максимально чувствительными для нашей финансовой системы. Поскольку капиталооборот в основном ведется через оффшоры, находящиеся в английской юрисдикции, он в любой момент может быть прекращен. И многие наши бизнесмены уже жалуются, что вывод денег обратно в Россию из западных банков становится все более сложным и обременительным.

Таким образом, мы поставили свою финансовую систему в полную зависимость от внешних факторов не только с точки зрения источников кредита, но и с точки зрения воспроизводства капитала. Основная часть негосударственных инвестиций в российскую экономику проходит через оффшоры и лишь представляется виде иностранных инвестиций. На деле 85% таких инвестиций приходится на российских же бизнесменов, рефинансирующих свои предприятия через оффшорную цепочку.

В настоящее время примерно полтриллиона долларов находится в оффшорах, и еще полтриллиона долларов растворилось за границей. В сложившейся системе мы являемся нетто-кредиторами мировой экономики, то есть платим больше, чем получаем.

Самый неприятный результат этого заключается в том, что вслед за деньгами в иностранную юрисдикцию уходят и права собственности на российские активы, так как иностранные кредиты предоставляются под залоги.

Таким образом, политика Банка России привела к перемещению прав собственности на наши предприятия вслед за их долгами под англо-саксонскую юрисдикцию в оффшоры. Что дальше с ними происходит, мы просто не знаем. И можно ли вообще называть российскими этих собственников, которые сидят в оффшорах с двумя-тремя гражданствами у каждого, с вывезенными за границу детьми и семьями? В этой ситуации, боюсь, уже не имеет большого значения, продали ли они свои компании кому-то другому или по-прежнему номинально остаются их собственниками.

С точки зрения финансового баланса мы должны были только радоваться введению против нас санкций, из-за которых мы должны были бы перестать быть донорами. Но для этого Банк России должен был сделать очень простой шаг: начать бороться с утечкой капитала и замещать внешние источники кредита внутренними. Однако этого не делается, и с исчезновением внешнего источника кредитов денежная база России сжимается.

Ситуация поразительна: во всем мире денежная база растет гигантскими темпами, а у нас, напротив, сжимается. Это, соответственно, лишает наши предприятия возможности даже простого воспроизводства. Уменьшаются кредиты, их доля в экономике, и без того незначительная, еще более сокращается. Предприятия уже практически всю свою прибыль тратят на инвестиции, на попытки поддержания простого воспроизводства, и все равно инвестиции падают. Это доказывает, что без кредитной поддержки сохранить уровень инвестиционной активности невозможно.

Существует железная эмпирическая закономерность, по которой сжатие денежной базы всегда сопровождается падением производства и падением инвестиций. Любопытно, что Международный валютный фонд, рекомендации которого Банк России исполняет слепо, настойчиво рекомендует нашей стране и дальше поднимать процентные ставки, в то время как всем другим странам он столь же настойчиво рекомендует их не поднимать.

Это говорит не только о том, что нас держат за идиотов, но и о целенаправленной политике, которая ведется против нас. Ведь именно в то время, когда все развитые страны мира идут в правильном направлении, стимулируя технологическую перестройку экономики, нам рекомендуют идти в строго противоположном направлении и всеми силами стимулировать деградацию экономики.

Слепое и весьма самоуверенное следование этим рекомендациям говорит о том, что денежные власти России либо потеряли разум, либо поражены когнитивным оружием, о котором в последние годы много говорят специалисты.

Данная ситуация позволило мне дать определение проводимой денежно-кредитной политики как пораженной когнитивным оружием и оценить ее как вредительскую. К сожалению, вся наша критика успеха пока не имеет, о чем свидетельствует проект денежной программы на ближайшие три года, который будет принят с высокой вероятностью.

В соответствии с ней Банк России планирует дальнейшее сжатие денежной базы почти на 30%. Денежная масса в период с прошлого года по 2016 год будет сокращена более чем на 15%. С учетом и без того низкой монетизации российской экономики это вернет параметры нашей денежной системы в 90-е годы с характерными для этого периода неплатежами, денежными суррогатами, высокой инфляцией и хаосом. Эмпирические закономерности, которые прослеживаются уже десятилетиями и по многим странам, позволяют достаточно четко прогнозировать дальнейшее падение производства и инвестиций при такой денежной политике, причем, как показывает опыт 90-х, глубина падения может быть исключительно высокой. С учетом же того, что наша инвестиционная активность и так вдвое ниже советской, нас ждет новый виток деградации с фатальными последствиями для конкурентоспособности.

Самое печальное в том, что объективных причин экономического спада в России нет. Загрузка мощностей обрабатывающей промышленности составляет 60%, то есть выпуск продукции может быть увеличен в полтора раза. Благодаря единому экономическому пространству, притоку беженцев с Украины и скрытой безработице у нас нет ограничений по трудовым ресурсам. Нет ограничений и по сырью, и по научно-техническому интеллектуальному потенциалу.

Ограничение есть только по деньгам: ограничение абсолютно рукотворное, которое исключает достижение заявляемых руководством России целей макроэкономической политики. В результате мы вследствие проводимой денежной политики скатываемся все ниже и ниже, в настоящее время наблюдается экономический спад, - и это при том, что мы едва-едва вышли на уровень производства 1990 года, то есть 25 лет пытаемся восстановить тот уровень экономической активности, который был до начала переходных реформ. А по уровню инвестиций мы достигли примерно половины уровня четвертьвековой давности.

Что же делать?

Понятно, что без стабилизации курса рубля вообще ни о чем говорить не приходится: без него невозможно планирование, даже на уровне предприятия, - а значит, не будет и инвестиций.

Не будет и успешной евразийской интеграции, поскольку общий рынок не может функционировать при хаотически колеблющейся валюте. Стабилизация курса рубля требует стандартных мер, хорошо известных руководству Банка России.

Замечу, что на фоне падения экономической активности и инвестиций у нас образовался гигантский сверхприбыльный центр деловой активности: это Московская биржа. Объем операций на ней в течение только этого года вырос вдвое, а рентабельность ее составляет около 80%.

Таким образом, самоустранение Банка России от обеспечения устойчивости рубля привело к тому, что капитал автоматически начал перетекать на валютный рынок в спекулятивных целях. То есть Банк России создал спекулятивный вихрь, который втягивает в себя практически всю ликвидность экономики. Это подтверждается перетоком эмитируемых денег на валютный рынок. Такая ситуация наблюдалась у нас и раньше; так, в 2007-2008 годах плавная девальвация рубля привела к тому, что практически все деньги, которые Банк России вливал в экономику на рефинансирование коммерческих банков, утекали на валютный рынок.

Созданный Банком России механизм прост: он выдает кредиты, а те используются против самой же национальной валюты! Более самоубийственной политики, чем порождающее этот механизм плавное снижение курса по заранее хорошо известному спекулянтам алгоритму, трудно себе представить. Разумеется, у этой убийственной для реального сектора, но сверхприбыльной для валютных спекулянтов политики есть интересанты. Но такого рода экономические интересы, спонсируемые за счет государства, приводят к самоубийственному для экономики результату.

Потому я и говорю, что денежные власти повреждены когнитивным оружием, от применения которого в мозгеу его жертвы возникает представление о том, что самый лучший способ продолжения жизни - это самоубийство.

России необходимо переходить к принципиально иной, нормальной денежной-кредитной политике. Ведь главный канал вливания денег в нашу экономику – западные кредиты – пересох, а внутренние каналы в основном работают на спекулянтов. Это валютные и рублевые РЕПО, которые предоставляются по ключевой ставке на одну неделю и для реального сектора большой роли не играют: они направляются коммерческими банками на финансирование спекулятивных операций своих клиентов. Единственный канал, который идет в реальный сектор, - это 2,5 трлн.руб. рефинансирования коммерческих банков под их нерыночные активы. К ним стоит прибавить ничтожную сумму в 63 млрд.руб. в виде специальных кредитных инструментов, о которых долгие годы ведется очень много разговоров: это поддержка и малого бизнеса, и ипотеки, и много другого. Но сумма ничтожна, а растущий и все более значимый поток средств, вливаемых в экономику для санации банков вследствие краха, идет на валютный рынок.

Для нормализации положения необходимо перейти к многоканальной системе целевого кредита, в которой потоками кредитов в экономике станут управлять сами российские денежные власти, а отнюдь не иностранные спекулянты вместе с нашими. Для этого надо ввести механизмы контроля за целевым использованием денег. Уполномоченные банки должны будут контролировать целевое использование вводимых в экономику средств, получая за это маржу не более 2%. Это позволит реальному сектору получить доступ к дешевому кредиту. Кредиты под госзакупки, госгарантии и работу государственных институтов развития, как безрисковые (поскольку за ними стоит бюджет) должны рефинансироваться под нулевую процентную ставку.

Те каналы финансирования экономики, которые связаны с некоторым риском, но, тем не менее, неплохо контролируются, - это малый бизнес и жилищно-ипотечное строительство, - могут предоставлять кредиты под 1%.

А вот поддержание ликвидности коммерческих банков, а также спекулятивные операции, которые, по всей видимости, будут продолжаться, будут рефинансироваться по максимальной (а не минимальной, как сейчас) ставке.

Мы не предлагаем сделать основным каналом финансирования экономики продажу правительством государственных облигаций, хотя по этому каналу сегодня идет почти вся эмиссия доллара США и евро; именно по нему впрыснута основная часть тех более 3 трлн.долл., которые пошли в последние годы на финансирование дефицита бюджетов США и европейских государств.

Любой макроэкономист знает: попытка бороться с кризисом путем сокращения бюджетных расходов равносильна заливанию огня керосином. Мы могли бы по примеру США и еврозоны прибегнуть к финансированию экономики продажей государственных облигаций, учитывая относительную незначительность нашего госдолга, чтобы деньги работали в интересах государства, и сокращался дефицит ликвидности. Эта система, как и в США, и в еврозоне, не будет инфляционной.

Еще Кейнс говорил, что при наличии не полностью загруженного производственного потенциала надо увеличивать денежное предложение, то есть печатать деньги, которые обеспечат экономический рост при помощи увеличения степени загрузки производственных мощностей. Инфляции же не будет, потому что денежная эмиссия будет связана ростом производства и предложения товаров. Денежная накачка экономики при блокировании перетока на спекулятивные рынки приведет к инфляции лишь в том случае, если производственный потенциал загружен полностью.

В нашей стране производственный потенциал не загружен, а экономика недоамортизирована. Поэтому при увеличении денежной массы инфляция снижается - вопреки утверждениям принципиально игнорирующих реальность представителей Банка России. Вся наша экономическая история наглядно демонстрирует: сжимаем денежную массу - инфляция растет. Расширяем денежную массу - происходит ремонетизация экономики, скорость денег снижается, инфляция замедляется.

Самый яркий пример – деятельность правительства Примакова и управлениея Банком России Геращенко, в ходе которого у нас увеличилось денежное предложение, снизилась инфляция, наблюдался просто потрясающий рост производства.

Опыт показывает: единственным способом обеспечения быстрого роста и использования окна возможностей для рывка, который возникает для отстающих стран со сменой технологических укладов, является резкое увеличение нормы накопления, то есть многократное повышение инвестиций. Ориентир, на который нам нужно выходить, - норма накопления порядка 40%, то есть вдвое выше сегодняшнего уровня.

Международный опыт говорит: единственное, за счет чего это можно достичь, - кредитная эмиссия. Других источников у крупных развитых стран просто не было. Их нет и у нас.Разговоры о том, что источником инвестиций могут стать накопления населения, следует забыть после бума потребительского кредитования, в ходе которого население сделали должником банковской системы и вытащили у него практически все сбережения.

Разумеется, политика осуществления инвестиций за счет кредитной эмиссии требует индикативного и стратегического планирования, определения приоритетов. Хотя бы для того, чтобы понимать, какие именно объемы денег должны работать по соответствующим каналам денежного обращения.

Поэтому одних только перемен в денежной политике недостаточно. Они должны опираться на механизм индикативного планирования, который, в свою очередь, будет основан на стратегическом планировании и долгосрочном научно-техническом прогнозировании. В отличие от директивного планирования советского типа это планирование должно быть гибким, с участием бизнеса, что предусматривает большую роль государства не как диктатора, а как координатора, как инструмента гармонизации экономических интересов и модератора процесса формирования планов. Ведущую роль в этом процессе должны играть хозяйствующие субъекты, которые берут на себя обязательства, пользуясь помощью государства по освоению новых направлений и расширения производства. Государство же берет на себя обязательство обеспечить возможность доступа к кредиту по приемлемым ценам, и стабильность макроэкономических условий.

Это и есть механизм частно-государственного партнерства, который должен ложиться на сетку договоров между государством и бизнесом, в рамках которого каждый будет нести свое бремя ответственности. Реализация такой политики позволит нам достаточно быстро выйти на устойчивые 8% экономического роста.

Источник: http://svom.info/entry/601-o-neotlozhny … -ekonomiki

России предрекли роль главного поставщика энергоресурсов к 2035 году

В новом прогнозе, посвященном мировой энергетике в ближайшие 20 лет, компания BP предрекла уменьшение доли нефти в мировом энергобалансе и сохранение Россией статуса крупнейшего энергоэкспортера в мире

Двадцатилетие газа

Согласно прогнозу BP, который в Лондоне представили глава компании Роберт Дадли и главный экономист Спенсер Дейл, в период с 2014 по 2035 год мировой спрос на энергоресурсы вырастет на 34% (в среднем — на 1,4% ежегодно). Основу прироста спроса (порядка 60%) обеспечат нефть и газ. К 2035 году на них будет приходится почти 80% всех поставок энергоносителей.

При этом самыми быстрыми темпами будет ра​​​сти спрос на газ: каждый год до 2035 года он будет увеличиваться на 1,8%. Это позволит газу стать вместо угля вторым крупнейшим источником энергии в мировом энергобалансе. За 20 лет прирост потребления газа в мире превысит нынешние суммарные объемы добычи этого вида топлива в России и США, прогнозирует BP.window.PREVENT_DOCWRITE=true;

На фоне увеличения спроса на газ в ближайшие 20 лет будет расти и его добыча — на 5,6% ежегодно. При этом существенно вырастет доля сланцевого газа — с 10 до 25%.

Нефть продолжает снижение

Спрос на нефть будет расти в два раза медленнее, чем на газ — на 0,9% в год, при этом ее доля в энергобалансе продолжит снижаться.

Крупнейшим потребителем нефти будет Китай. Но даже через 20 лет потребление нефти на душу населения в Китае составит только 27% от американского.

Поставки нефти увеличатся к 2035 году на 19 млн барр. в сутки. Основная доля поставок будет приходиться на страны, не входящие в ОПЕК. Речь в том числе идет и о поставках с американских месторождений сланцевой нефти — к 2030 году США должны выйти на полное нефтяное самообеспечение. Картелю останется лишь пытаться сохранить свою долю на рынке на уровне 40%.

Россия сохранит лидерство

Аналитики BP полагают, что в ближайшие 20 лет Россия продолжит оставаться крупнейшим энергоэкспортером в мире, обеспечивая к 2035 году более 4% глобального спроса на первичные энергоресурсы и 10% мирового производства ископаемых видов топлива.

На растущем газовом рынке Россия за 20 лет увеличит его добычу на 30%, до 755 млрд куб. м. Добыча нефти, спрос на которую будет расти гораздо более скромными темпами, в 2035 году останется на уровне порядка 11 млн барр. в сутки (третий в мире показатель после США и Саудовской Аравии).

В России к 2035 году потребление возобновляемых видов энергии вырастет в 10 раз, однако его доля в топливно-энергетическом балансе по прежнему будет крайне мала по сравнению с другими странами БРИКС (2% против в среднем 8%). Основу энергобаланса продолжат составлять природный газ (52%) и нефть (22%). Газ также останется основным топливом для выработки электроэнергии.

До 2035 года в России интенсивно (на 38%) будет расти потребление энергоресурсов на транспорте.

Глобальные факторы роста

Как отмечает главный экономист BP Спенсер Дейл, спрос на энергоносители будет расти «по мере развития глобальной экономики», несмотря на такие факторы, как замедление экономики Китая. Ключевыми факторами роста энергопотребления BP в своем прогнозе называет увеличение доходов и численности населения Земли. К 2035 году число потребителей энергии вырастет на 1,5 млрд человек, а мировой ВВП увеличится более чем в два раза, указывает BP.

Дейл признает, что замедление темпов роста экономики Китая серьезно сказывается на спросе на энергоносители. В то же время он отмечает, что этот фактор прежде всего скажется на глобальном потреблении угля.

Дальнейшее замедление китайской экономики — один из альтернативных сценариев развития событий в мировой энергетике, который рассматривает BP. Если темпы роста китайской экономики составят в среднем 3,5% ежегодно в ближайшие 20 лет (сейчас этот показатель равен 5%), то ежегодный рост мирового ВВП составит только 3% (вместо 3,5%, которые BP берет за базовый сценарий). Тогда вместо предусмотренного базовым сценарием ежегодного роста энергопотребления на 1,4% будет наблюдаться рост только на 1%, что гораздо медленнее, чем в какой-либо из продолжительных периодов в недавней истории.

Другим регионом, который не затронет рост энергетического спроса на энергоносители, станет Европа — в 2035 году спрос на энергоносители там будет на уровне 1985 года, при том что европейская экономика к 2035 году вырастет на 150% к уровню 2014 года.

Экологичное будущее

BP прогнозирует, что структура энергобаланса будет меняться, и в ближайшие 20 лет спрос на более экологичные виды топлива будет расти быстрее, чем на все остальное.

Четверть прироста мирового спроса на энергоносители обеспечат возобновляемые источники энергии. Спрос на них (в том числе на биотопливо) будет стабильно расти на 6,6% в год. На них же придется треть прироста в секторе электрогенерации. К 2035 году доля возобновляемых источников энергии в мировом энергобалансе увеличится с 3 до 9%. Для сравнения: на долю угля будет приходиться меньше 25% — и это самый худший показатель со времен начала промышленной революции.

Изменения в энергобалансе позволят снизить темпы роста выбросов углекислого газа в два раза. До 2035 года этот показатель будет прибавлять по 0,9% в год по сравнению с 2,1% в последние 20 лет.

В то же время Дадли отметил, что «для достижения международных целей по ограничению выбросов углекислого газа могут потребоваться дополнительные шаги в сфере регулирования».

Источник: http://www.rbc.ru/economics/10/02/2016/ … 7358bb7554

Внимание, колокол уже звонит!

02.04.2015  Аналитика

Джейкоб Ротшильд, президент и основной акционер инвестиционного фонда RIT Capital Partners, опубликовал ежегодный доклад об итогах деятельности фонда в 2014 г. Планета, отмечается в докладе, находится в самой опасной геополитической ситуации со времен  Второй мировой войны.

Причины – хаос и экстремизм на Ближнем Востоке, российская агрессия и экспансия, ослабление Европы, которой из-за провала структурных реформ угрожает ужасающая безработица, а также замедление экономического роста Китая и завышенная стоимость акций компаний. Ротшильд подчеркнул, что на сегодня приоритетом в деловом мире становится не получение  выгоды в короткие сроки, а сохранение  капиталов. Английская «Телеграф» отмечает, что, по сравнению с оценками ежегодного доклада фонда по 2013 г., картина прошедшего 2014 г. выглядит гораздо более мрачной(1). Интересно, участвовал ли  в  подготовке  доклада Г.Киссинджер, один из партнеров Дж.Ротшильда по RIT Capital Partners.

Внимание к  мировой  стратегической  ситуации со стороны финансиста, принадлежащего к одному из двух богатейших кланов мира, говорит о многом. Постановка финансовой темы (завышенная стоимость компаний) в конец списка угроз вызывает вопрос,  но это, наверное, привычка упоминать о главном кратко и в последнюю очередь: человек из круга «хозяев мира» не может не понимать, что  главной причиной «самой опасной геополитической ситуации со времен Второй мировой войны» являются проблемы с долларом и положение на рынках ценных бумаг, т.е. безвыходность системного кризиса финансиализированного капитализма, который и порождает опасные ситуации. Характеристика событий на Украине и вокруг нее («российская агрессия и экспансия») понятна – вряд ли стоит ожидать, что Дж.Ротшильд смотрит на эти события по-иному, чем  лондонская или вашингтонская элиты. Главное же в том, что человек по фамилии Ротшильд дает сигнал тем, кто умеет слушать – перестаньте надувать пузыри ценных бумаг, остановитесь, грядут новые времена, думать нужно не о прибылях, а о том, как не потерять и сохранить нажитое. Предупреждение конкретное – в мире опасно, Россия угрожает, Ближний Восток бурлит, с Китаем не все ясно, не увлекайтесь новыми проектами, переждите. В докладе не говорится  прямо, но подразумевается – имейте терпение, коллеги, наступят лучшие  времена, и когда это произойдет, будет куда приложить капиталы.

Основное, однако, не сказано – когда и как произойдут перемены, и каков будет мир в грядущие лучшие времена. Умолчание  понятно, заниматься футуристикой – не дело инвестиционного  фонда такого уровня, у него свои серьезные задачи в реальном мире (при этом  сами Ротшильды в той самой опасной  ситуации, насчет  которой предостерегают, вовсе не сидят сложа руки и в расчете на будущее смело расширяют свои активы где только можно – например, в такой охваченной кризисом стране, как Украина). Что будет в ближайшем и обозримом будущем – дело политиков и государств, это они должны обеспечивать в мире порядок, благоприятный для инвестиций. Но как справляются с этой своей миссией политические лидеры, что ждет мир в ближайшее время?

Ответ прост и, конечно же, никогда не был бы опубликован в докладе солидного инвестфонда: мир и международные отношения находятся в состоянии такого кризиса, что скорого и легкого выхода из него ждать не стоит. Сегодня эксперты говорят не только о наибольшей конфликтогенности со времен Второй мировой войны, но и сравнивают положение в мире с предвоенными ситуациями перед Первой и Второй мировыми, а некоторые считают вполне возможной Третью мировую войну, которая может начаться в  ближайшее время в результате провокации типа 11 сентября или сбитого над Юго-Востоком Украины малайзийского «Боинга», только  покрупнее. Такой прогноз в ротшильдовском издании привел бы к панике и обвалам на финансовых рынках.

Суть  вопроса

По большому счету, происходящее в мире является ни чем иным, как конфликтом цивилизаций –  но не в смысле «столкновения цивилизаций» по С.Хантингтону.

События украинского кризиса, взрыв враждебности по отношению к России в США и Европе, войны на Ближнем Востоке и на севере Африки и грядущие конфликты означают – силы «нового мирового порядка» перешли в активное наступление против сложившихся тысячелетиями ценностей и основ внутренней жизни и мироустройства человечества: началась открытая борьба тех, чью картину сегодняшнего и будущего мира, если смотреть с точки зрения сегодняшних критериев, нельзя назвать иначе как антицивилизацией, с  теми, кто хочет жить по принципам и нормам цивилизации существующей. В этой борьбе роль главного защитника человеческих  ценностей (их называют традиционными, но это неправильно – это единственные ориентированные на духовную, а не только на материальную сферу жизни человека ценности) вновь выпала России, которая в очередной раз оказывается не лучшим образом подготовленной к судьбоносной конфронтации. Коллективный Запад объявил Россию и ее лидера средоточием зла, ведет информационную и экономическую войны, угрожает эскалацией кризиса: как же, Россия совершила неслыханное – воспротивилась  ущемлению своих жизненных интересов на Украине! Иллюзий насчет урегулирования конфликта быть не должно: борьба с Россией и победа над ней нужна Западу во всех отношениях – в плане геополитики, в плане ресурсов, в плане военном; о чем не говорят, но имеют в виду – противостояние нужно как действо, по окончании которого, если оно удастся, можно будет объявить на какой-нибудь  международной (Нью-Йоркской, Вашингтонской или Брюссельской, а то и Киевской) конференции о торжестве сил добра (США, ЕС, НАТО) над зла (Россия), отказе от ялтинско-потсдамской системы международных отношений и установлении на долгие века нового мирового порядка. Такой финал вряд ли состоится, но для того, чтобы этого не случилось, надо очень постараться – России выписана  «черная метка», против нее задействованы крупные арсеналы «мягкой» и не очень мягкой силы, страну пытаются перевести в категорию государств, с которыми можно не заботиться о нормах и правилах поведения. Дипломатия и рассмотрение каких-либо дел со  вчерашними «друзьями и партнерами» все больше становится бесполезным – достигнутые с ними договоренности не действуют, политика России не воспринимается просто потому, что исходит не от кого-нибудь, а от нее самой. Украинский кризис – показатель  того, что против России ведется «игра с нулевой суммой». «Мы на перепутье между миром и войной», – заявил Б.Обама в выступлении   на ГА ООН в сентябре 2014г.(2). Пока России еще не присвоили формально статус военного  противника, но дело может дойти и до этого.

Демонизация всего российского приводит к ситуациям, когда возникают сомнения в здравом смысле  и компетентности  деятелей, выступающих с  антироссийских позиций. Серьезные эксперты советуют не  обращать внимания на действия и заявления  «партнеров» на высоком официальном уровне – мол, не судите строго,  это всего  лишь постмодерн, непрофессионализм, отсутствие понятий и знаний, придут другие  люди, все  поправится. Это не так –  сдвиг в мышлении системен, продуман, он охватывает не только отношения с Россией, но и наследие Ялты, Потсдама и Нюрнберга, на котором  строился, работал и продолжает существовать современный  миропорядок: сегодня и Россия, и действующий  миропорядок мешают банковско-бюрократическим элитам США и Европы  реализовать свои планы переустройства мира. Разрушение  огромного политического, правового и гуманитарного послевоенного наследия ведется с поразительной легкостью – есть интерес, есть цель, есть  средства, остальное – как соотносятся дела с принципами  и нормами права, реалиями, правами людей и государств – как бы не существует, над  этим просто не задумываются. Наступило время  переворотов, революций, черное становится  белым, белое – черным. Чего  хотят, куда толкают мир революционеры-новаторы?

В январе 2009 г., после первой победы Б.Обамы на президентских выборах, Г.Киссинджер говорил, что главной задачей президентства нового хозяина Белого дома станет разработка стратегии Америки на ближайший период, когда будет создаваться новый мировой порядок, и для этого есть большие возможности. А после переизбрания Б.Обамы на второй срок вице-президент Дж.Бейкер в апреле 2013 г. сказал, что теперь перед администрацией США четкая задача – создать новый мировой порядок на деле. Значит, происходящее «на деле», сейчас – создание  нового мирового  порядка,  НМП?  Похоже на то, хотя сам термин НМП  в вышедшей в феврале 2015 г. после пятилетнего перерыва новой «Стратегии  национальной  безопасности США»(2) не упоминается –  наверное, составители  посчитали, что пока не время, сам Б.Обама в 2014 г. то  утверждал об исключительности Америки и негодности  нынешних  мировых  устоев, то призывал соблюдать международное право. Стратегия отдает  дань  действующей мировой системе – система, мол,  служила  миру 70 лет, положила начало эпохе демократизации, защищала человеческое достоинство и обеспечила процветание, но(!) – и тут  дипломатично делается весьма важный  ведущий к сути  вопроса  переход – говорится, что хотя подавляющее большинство государств и не склонны менять мировую систему, ее недостатки очевидны, Америка должна взять на себя лидерство в ее совершенствовании: государства мира, дескать,  хотят, чтобы  Америка сделала  это(2, стр.23).  Итак, первый или один из первых   на  государственном  уровне   документов  эпохи  НМП  опубликован,  официальный  старт  новому  мировому порядку дан, можно  начинать обратный  отсчет.

Главное, конечно  –  дела, но  важны и слова. В  Стратегии   все   написано  коротко  и  ясно: «Американское  лидерство – это глобальная  сила  добра (global force for good)»(!); «Мы будем  лидировать с позиции силы(!)»; «Мы берем  на  себя  ответственность  за  обеспечение  международной безопасности, потому что  это служит нашим национальным интересам» (ни больше, ни меньше, т.е. мир, спи теперь спокойно, международную безопасность  берет на себя  Америка ); «Мы сдержим и разобьем  любого противника, угрожающего нашей национальной безопасности и безопасности наших союзников»;  «конкуренцию (с Китаем) мы  будем  вести  с  позиции силы…будем внимательно следить за военной модернизацией  Китая  и за расширением его присутствия в Азии»; «американскому  лидерству  нет замены  ни (в защите)  перед   лицом агрессии, ни в вопросах общих ценностей»(!)  и т.п..  Очевидно,  высокомерные   однополярные  формулировки  появились  потому, что составители  Стратегии  поняли  –  озвученный   не  столь  давно  Б.Обамой  тезис  об  «исключительности» Америки  не  сработал  ни  в  стране, ни  в мире, и  решили  расширить и  сделать  пожестче  заявку на  статус  хозяина  планеты. Возможно, сыграл  роль  внутриполитический аспект –  перед  президентскими  выборами  2016г.  администрация  Демократической партии   считает, что   в  ее документах  по внешней  политике   не  должно  быть  никакой слабины  –   только  жесткая  однополярность и  сверхдержавность. В целом  же, парадный  автопортрет  государства  и  общие  заявления  Стратегии  полезны  –  они  дают  представление  о самооценке, характере  и  намерениях  крупнейшего субъекта  международных  отношений, каким  остаются США. Намерениях, которые будут воплощаться в действиях.

Не  менее интересны  положения  Стратегии  о  том,  как  Америка собирается   создавать  новый  мир. Мудрецы-составители  Стратегии  не  преминули  указать, что  в мире происходят  исторические перемены, которые  будут  разворачиваться  десятилетиями, и  все это время Америка  будет  лидировать (2, стр.19). Лидировать – в  какой  сфере?

Судя по докладу,   в сфере  новых  цветных  революций  и  смен  режимов –  таково будущее планеты. Обоснование  гениально простое  –  «Многие  угрозы нашей безопасности в последние  годы были вызваны попытками авторитарных  режимов  противостоять демократическим  силам»(2, стр.19), т.е. авторитарные  режимы, а их, если есть интерес, можно  найти повсюду  –  угроза безопасности Америки. Администрация США предупреждает –   жизнь  противников  демократии не  будет такой  спокойной, как раньше  :  сегодня  власть  в  странах  перемещается  вниз  и  за пределы  национального государства  –  авторитарные  недемократические  правители  и  правительства  должны   отказаться  от  привычки  управлять   без сдержек,  противовесов  и  ответственности  перед  гражданами,  иначе  будет    насилие и нестабильность. Авторитарной  власти  противостоят  сетевые  интернет-сообщества  граждан, большинство(!) молодежи, а также  растущий  глобальный  средний  класс.  Выстраиванию  отношений с мировой молодежью – особое  внимание,  США уже сейчас   определяет   будущих  лидеров  во  власти, бизнесе и гражданском   обществе. В  целом  Соединенные  Штаты  видят  себя  главным  защитником  всех  недовольных, униженных и  оскорбленных  мира  –  от мэров  мегаполисов, лидеров  бизнеса, гражданских обществ и среднего  класса  до молодежи, иммигрантов   и  различных   групп  и  индивидуумов, в том числе  защитником  групп  ЛГБТ (лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансгендеров) :  «мы  будем  продолжать  подталкивать(!) реформы  в  авторитарных странах, где не проходят  всеобщие  изменения», говорится без обиняков в докладе(2,стр.4). США  выступают  и  будут  выступать  против  того, чтобы  власти  авторитарных стран  ограничивали  финансовую  поддержку   местных  оппозиционных  групп из-за рубежа,  и предоставляют  гражданским  обществам  таких стран  прямую  помощь, а также  поставляют оппозиционерам  технологии, позволяющие  делать  свое дело  и держать связь с другими  группами  борющегося  глобального  гражданского  общества(2,стр.21).  Другая  сфера приложения  американской мощи  –  ситуации, когда  власти  какой-то страны  не  могут защитить свое  население  от  массовых  убийств  и  насилия,   и  функции  защиты  населения  переходят  к  «международному  сообществу» (как «международное сообщество» подталкивало  реформы  и  как  США  и  НАТО  защищали  местное население  в Югославии, Ливии и Сирии, хорошо известно, а  уж  об  Украине  и  говорить нечего – А.П.).

Создавая   под   заманчивыми, но   обманчивыми   лозунгами    новый  мир,  администрации  США  будут   помогать демократическим  силам   бороться  с авторитарными  властями  и  правителями,  принуждать  тиранов  к  демократии, а если это не выходит  и  возникает насилие и нестабильность,  пусть  демократические  силы  обратятся  к «глобальной  силе  добра» (кто это – см.выше) и «мировому сообществу»,  а уж  те  возьмут  ответственность  за  порядок и права  человека  и  сделают  что   надо – поставят   страну на  правильный путь. Выходит, Америка  –  не кто-нибудь, а  вдохновитель, гарант  и  топ-менеджер  растянутого  на десятилетия  исторического  процесса, оплот  и  центр  перманентной  революции  в  планетарном  масштабе, этакий  либерально-неоконовский   Деминтерн.

Адекватность   и  политико-правовая  сторона   тезисов  Стратегии  о  невероятной  мощи  и  незаменимости Америки во всех мировых делах, от  безопасности  до общих ценностей,   и  тождественности  ее  национальных  интересов  с интересами  всего мира  –  отдельная  большая  тема  исследований по  целому  ряду  направлений. Как  любой  другой  документ, Стратегию  можно  много  за   что критиковать – например,  в ее политической части  что  ни  лозунг, то противоречие  с  международным правом. 25 марта  2015г. краткую   оценку  Стратегии  дал  Совет Безопасности  России (4). Можно надеяться, что  будут  и  развернутые  комментарии экспертов  –  уж  больно  это  интересный  документ.   Цель  данной  работы  –  отметить,  что официальный  документ  администрации США    демонстрирует  миру    откровенно  противоправные   идеологию,  основное  направление  внешнеполитической  деятельности, методы  и  политтехнологии, на  которые  будет  опираться  Вашингтон    при  реализации  своих  геополитических   планов  и  маршрутных карт. Не  говоря  прямо, но  и  не  стесняясь, официальный  документ  администрации  США   достаточно  четко  и  открыто  дает  понять, что  нынешнее  и  будущие  американские  правительства   не  считают  и не будут  считать   принципы  уважения  суверенитета  государств   и  невмешательства в  их   внутренние  дела    основами   миропорядка  и  не  будут  чувствовать  себя  связанными   этими  принципами   в   дальнейших  действиях. Грубо  говоря, будут  вмешиваться – проплачивать  и  организовывать  майданы, тахриры, болотные  площади  и  пр. по всему миру.   Это  не новость, Соединенные Штаты  и  так  относились  к  суверенитету  того  или  иного  государства  избирательно в зависимости  от  своих  интересов  и  нарушали  его, когда  считали необходимым. Однако  такое  де-факто  отрицание  основополагающего  принципа  международного  права, упакованное  в   официальном  документе   администрации президента  бок  о  бок  с  заверениями   в   лояльности  США  действующему  миропорядку,  весьма  показательно  для  менталитета  и идеологов, и  практиков  «силы добра».  Впрочем,   двойственность  здесь   никого  не  смущает, она  исходит  из     вполне  определенной    естественной  для    вашингтонского  политикума  логики  :  да, миропорядок  с  его  правилами  все  еще  действует, но  его  надо  менять, поэтому   самое  время   если не  вбрасывать  в  международный  обиход   революционнный  термин «ликвидация   суверенитета  государств», который  слишком  явно    противоречит  этим  правилам, то  по крайней  мере   легитимизировать  его содержание, пусть  в  мире  привыкают; не  отказываясь  де-юре  от  международного  права,   Америка  должна  чувствовать  себя  свободной  от  его  норм, поскольку  взяла на себя  миссию  обеспечивать международную  безопасность, а   суверенитет  авторитарных   недемократических   государств  не  должен  быть  помехой  –  «глобальная сила добра»  всегда  права.

Вот  так, вроде  бы  не  слишком  заметно, но  на  оптимально высоком   формальном   уровне  Америка   обновила  заявку  на  свою  исключительность  и  суперполярность  и  ввела в  мировой  политический  процесс  идею  о том,  что  от  принципа  уважения  государственного  суверенитета  пора  отказываться, поскольку  главное  для  государства – быть в глазах «глобальной силы добра»  демократическим,  а  если  же   «глобальная сила» сочтет  власть  в  том  или  ином  государстве  авторитарной, пусть  оно, это  государство, пеняет  на себя  и  не  рассчитывает  на  то, что « сила добра»  будет  уважать его суверенитет  и  не  станет  вмешиваться  в  его  дела. В  реальной  жизни    все  это  означает  новые  цветные  революции, смены режимов, разрушительные   вакуумы  власти  в «реформируемых» странах,  гражданские  и  межгосударственные  войны и  хаос  во  всех  регионах  мира, а также  попытки подчинить  себе   крупных  мировых  игроков, не  входящих  в  число  сторонников  «глобальной силы добра» и  средне – и долгосрочных  планов  НМП.  Таких   планов  –  разработанных, но еще  не  озвученных   в   государственных  стратегиях  и  концепциях, завуалированных красивыми лозунгами,  много : окончательно  устранить   суверенитет  и  независимость  государств, создать   единое  мировое   правительство, единые  законы,  вытеснить  мораль и религию  из  жизни людей, тотально  упростить  внутренний  мир  человека, чипизировать  и  сделать  человека  полностью  электроннозависимым, контролируемым    и  превратить его  в  биообъект-трансгуманоид, беззаботного  биоэлектронного  раба. На  пространствах  планеты,  поделенных   между  богатейшими   семействами,   будут  охраняться,  умножаться  и  станут  вечными   активы, наследственная  власть и ресурсы   денежных  и бюрократических  династий, и  это и  будет   новым мироустройством.

Вот  ради  чего  уже  идут  и   грядут  беспорядки, государственные  перевороты, войны, страдания  и  разрушения  –  зачистка  неугодных  правителей   и  приведение   территорий  в  нужное  состояние  перед  пришествием  НМП. Ради  того  же  проводится  «мягкая зачистка» –  вроде  бы незаметно,  как   бы сама  собой   меняется   сущность   государств, обществ  и  людей  –  мутируют    институты    демократии, деградируют  политика, образование, культура  и  искусство, разрушаются  основы  семьи, брака, отношений  между людьми, расцветает  ювенальная юстиция,  стало  культом  потребительство, коренным  образом   переформатируется  сознание  людей – совсем  недавно  немыслимое  и  наказуемое   становится  возможным,  законным,  поощряется  и  даже  навязывается.  Это не  менее,  а может  быть,  и  более  важное  направление  подготовки  населения планеты   к  НМП :  здесь  все  идет  без «коктейлей Молотова»  и  стрельбы, но  достигается  многое  –  на  всех  континентах   в  сознание и быт   миллиардов  ничего  не  подозревающих  людей   исподволь, постепенно,  но последовательно  внедряются  жизненные  нормы,  стандарты  и  менталитет  грядущего  НМП. Эта   угроза  не  осознана  ни  в  мире, ни в России – во многих  странах  есть  сообщества  экспертов, предупреждающих об опасности, но их не слышат или не хотят слышать   политики,  занятые  более важными  повседневными  делами. Голоса  пророков, как  всегда, тонут  в пустынях.

А  Дж.Ротшильд, выпустивший  доклад своего фонда почти  одновременно со  Стратегией  нацбезопасности  США, на самом  деле   прав  –  впереди  действительно  нелегкие времена. Добавим  –  не только  для  большого  бизнеса. Основной   заботой   людей в  эти  времена будут  не  инвестиции, а  выживание  и  сохранение  своей  человеческой  сущности.

Что  делать?

Ответ   на этот вопрос  предполагает, прежде  всего,  достаточно полную  информацию  о  реалиях  и   смыслах    и  масштабах  угроз.  Если  представление  обо  всем  этом   есть, надо  решить, нравится  ли  нам  то, что  делают  сегодня  «наши  партнеры» в  мировой  политике  и  хотим  ли  мы  вместе  с ними  идти  к  НМП? Если  а) не  нравится  и  б) не  хотим, как  сделать  так, чтобы  они  перестали   вести  себя  так, как ведут  и  не  толкали  бы  нас  в светлое   тоталитарно-электронное  будущее – если  уж  так  хочется,  пусть устраивают   свой  новый  порядок  строго  на своих  национальных  территориях.

Что   делать  конкретно сейчас? Экзистенциальные   вопросы и  неприятная  реальность  стучат  в  дверь. Если есть   политическая  воля,  ответы  на  вызовы  находятся.  Конфликтный  2014г.  стал  трудным, но  весьма  наглядным  и   полезным  для   России  мастер-классом  забытого во  времена «общих ценностей» искусства  серьезного  политического и, в  известной степени,  военного   противостояния  с «партнерами».  В  прошедшем  году    были  примеры  удачных дел  России  (Крым, укрепление  армии, дипломатия, пропаганда ), хотя  к  тому, что  коллективный Запад  начнет игру с нулевым  результатом, готовности  не  было.  В  2015 г.   две  системы  ценностей  и  два  миропорядка  –  с  одной стороны,  мироустройство, к  которому  принадлежит  Россия, с другой – коллективный  политикум  Запада, который   стремится  переделать  мир по-своему, продолжат  конфронтацию.  Возврата   отношений  Россия-США  к  «доукраинским  временам»  в обозримом  будущем  можно  не ждать.  Противостояние  двух  несовместимых   подходов  к  судьбам  мира  и  людей  может  закончиться  силовым   столкновением, о чем  России   достаточно  ясно  дают  понять  «партнеры».

То, как  вели  и  ведут  себя  «партнеры»  в отношении  России   в  ходе  ими  же  «сгенерированного» (терминология  американских  политсценаристов)  украинского  кризиса,  свидетельствует, что  флер  общих  ценностей,  целей  и  даже  чуть  ли  не  стратегического  партнерства  России  и  Запада, возникший  в  первое  постсоветское  десятилетие, отброшен   Западом  как  ненужный.  Для  американцев (здесь и далее слово «американцы» обозначает  воинствующую либерально-неоконовскую  часть   американского  истеблишмента, хотя есть и другие американцы) этих  общих  с Россией  ценностей  никогда  и  не  существовало  –  даже, в  годы, казалось  бы,  расцвета   двусторонних  отношений  американцы  говорили,  да  и  сейчас говорят  : « мы  работаем  с  русскими  в  таком-то вопросе   потому, что они  нам  в  этом вопросе  полезны». При  этом, когда  в  ходе  санкционной  эпопеи 2014г.  сотрудничество  в  ряде  специфических  областей  –  борьба  с  незаконным оборотом  наркотиков, терроризмом, распространение  ядерного  оружия, взаимодействие  в  некоторых  космических  проектах  и    региональных ситуациях  –   американцами  было    прекращено, выяснилось, что трагедий  для  России  не  произошло  –  сотрудничество  было неглубоким  и  неинтенсивным. В  некоторых  сферах,  например  к  борьбе  с  афганским   наркотрафиком,  оно  выглядело  вообще   странно : американцы подходили   к  весьма   чувствительному  для  России  виду  сотрудничества  формально, от  реальных  дел  отказывались, мотивируя  это  тем, что такая  деятельность  и  в целом  наркосфера  в  Афганистане  находится  вне  их  компетенции, хотя  это далеко  не  так, источники  свидетельствуют  –  когда  надо, американские  военные самолеты  перевозят  наркотики с американских   баз   куда  надо. Почти  союзническая   помощь  России  в  логистическом  обеспечении  американских войск в Афганистане (наземные  и  весьма выгодные для  американской стороны   военные поставки  из  США  в Афганистан  по воздуху  через  российскую территорию)  была  неоценена  –  мол, наши  военные  грузы – пропускайте,  но  бороться   с  афганским  наркотрафиком   в  Россию –  это  ваши   проблемы  и  не наше дело. Говоря  об  общих  ценностях  и  интересах, сотрудничестве, перезагрузке  и  пр., американцы   все  постсоветское время  основательно  и  целенаправленно  готовили  разрыв  Украины  с Россией, работали  над  сломом  стратегического  паритета  и  продвижением  НАТО  к  границам России, раскручивали   российскую либеральную оппозицию на  серьезные выступления. Это – не  говоря  о  де-факто  участии  американцев в  подготовке  вторжения  грузинских  войск в Южную Осетию  в 2008г..

К вопросу о стратегии

Обозначить  нежелательное  и  неприемлемое  легче, чем  разработать   1)целостную стратегию противодействия(это отдельная  тема) и  2)стратегию  созидания  –  идеологию  и  облик  альтернативного    нового  мира, планы действий  и маршрутные  карты,   т.е.  что  делать   конкретно,  чтобы   реальная  жизнь   с  каждым  годом  приближалось  к  нашей   картине будущего. У  коллективного  Запада  с  миростроительством  проблем  нет.  Он  точно  знает, чего хочет,  у него есть профильные   мозговые центры,  закрытые  площадки, где  обмениваются   оценками  и  общими   идеями   мажоритарные акционеры, менеджеры   и  идеологи   НМП,  есть практические   разработки  по  идеологии и  технологиям,   планы  внедрения  и   продвижения НМП  государственными  и  негосударственными  игроками, а главное, есть  осмысленно  выделяемые  ресурсы   и   продолжающаяся  несколько десятилетий  практика,  подлинный   смысл  которой, к сожалению, видят немногие (см.стр.10). Для  банковско-бюрократических  элит  мир  –  и   лаборатория,  и   сфера  внедрения  НМП.  Во  всех  этих ь сферах    у  России  и  других государств,  не  желающих  идти  в  фарватере  Запада  и  выступающих  за  сохранение  сегодняшнего  мироустройства,  большие  проблемы. Встроившись   в  Вашингтонский  консенсус  и  глобальную  финансово-экономическую  систему  и  взяв   демократию  западного  образца  за  основу  организации   своей  внутренней  жизни (сама   «колыбель демократии» все  явственнее  отходит  от   такой  модели), эти  государства  лишь  недавно и  пока  в  недостаточной  степени   осознали   степень  опасности  политики  США  и    надвигающегося  на  них  НМП  для  их  настоящего  и  будущего. Поиски  альтернативного  пути  в  этих государствах  до  последних  лет   были  не  востребованы (G-20  и  тому  подобные   финансово-экономические форумы  поисками  альтернатив не занимаются). Тупики    мировых  финансов   и  всплеск  конфликтности  в  отношениях  между государствами  ускоряют  сближение  стран  БРИКС  и  политически  близких  им  государств, но   до  формирования  четкой  альтернативной  мировой  политики  с  ясными  картинами  сегодняшнего и  будущего  миров  у  этой  и  других  групп  далеко. У  лидеров   «неприсоединившихся   к  НМП»  стран  может   быть  сходство  позиций   по актуальным   вопросам  мировой  политики  и экономики, но  нет  общего  определения  смыслов  нынешних  времен – нарастающей   агрессивности  США,   все  более  очевидной  несовместимости  и  противостояния   цивилизаций  и антицивилизации   и    новой   расстановки  сил  в мире   в  условиях  глобализации  экономики  и  развития  международных  контактов и связей. Все  еще  нет   должного  чувства  общности,  нет  адекватного    механизма  координации    или  взаимодействия  перед  лицом  угроз,  нет  собственного  проекта, который  внятно  указывал бы,  как,  не  теряя  накопленных  веками человеческих ценностей  и  образа  жизни,  можно   достичь   бескризисного  развития  экономики  и  технологий  в  гармонии    с  развитием  духовной  сферы   человека  и  его  правами  и  свободами.  Время  не ждет  –  напряженность  в  мире  нарастает.

Россия  обладает   уникальным  опытом  и  революционной, и несиловой  смены государственного строя. У нее  есть   знания  и  опыт   реализации  принципиально  различных  проектов  радикальной  перестройки  экономики, общества и государства  –   социалистической и либеральной,   с их достижениями и неудачами.  Она  располагает  политическим  наследием  сверхдержавы  –  одного  из  двух  политико-идеологических  центров  ушедшего  в прошлое   двухполюсного  мира. Она  сделала    выводы  из  побед и поражений, изменилась, но в целом сохранила   идентичность и  будет  восстанавливать  свои  силы. В  борьбе  с  превосходящим  ее  по силовому и  материальному потенциалу  коллективным  Западом  Россия  по  большому  счету  защищает не только свои  права  и  интересы, но  и  интересы  «неприсоединившихся к НМП» стран. Насколько  известно, некоторые  из  этих  стран  явно  не возражали  бы, если  бы  Россия  выступила   инициатором  и, на первых порах,  организатором  работ  по  созданию  альтернативного  проекта.

Здесь, однако,  возникают  проблемы.

Прежде  всего  –  ситуация с собственно  «российской мечтой». Ее нет, а  не  имея собственной  национальной  идеи,  побуждать  к  работе над   мировой  мечтой   другие  страны   сложно. Вроде  бы  с подходом, когда  поиски  национальной  идеи  иронически   назывались  любимой забавой  русской  интеллигенции  и  на  полном  серьезе   говорилось, что повышение  конкурентоспособности  российских  товаров   и есть  сегодняшняя национальная  идея, покончено. В.В. Путин  высказался  вполне  определенно,  что    России  нужна    достойная  национальная  идея, в  разработке  темы   участвует  РПЦ, идет  работа  интеллектуальных  клубов, политиков  и   экспертов, но  дело   далеко  от  завершения. Время от времени  чьими-то стараниями  созывается    круглый  стол, то  конференция, иногда   с выездом за рубеж  и  приглашением  иностранных  интеллектуалов   –   это полезно, но известно, что  продукт  такого  рода  на  конференциях не  возникает  :  как  правило,    он   создается , когда  в  том    ином  формате   дело  берет  в руки   и  в  особой  духоподъемной  атмосфере   работает   группа   профессионалов  –  известных  в своих  сферах  ученых  и  практиков, способных  давать  смелые, но реалистичные  оценки  и  рекомендации  и  видеть  то, чего не видят другие.  Так  может  родиться  российский  и  даже   мировой  концепт, правда,  пока  все  это – гипотетика.

Сегодня, однако, любые проекты  могут  быть  отброшены  войной. Это  может  быть   всплеск  на  Украине  и без того  идущей  гибридной  войны  против   России, который  Запад  благодаря  своим  СМИ  превратит  в  конфликт  глобальных  масштабов  с  глобальными  последствиями. Это  может  быть   военный  инцидент, опять-таки  на  Украине, вызванный  провокацией, которая  может  быть   организована, в частности,  во время  одного  из  нескольких  запланированных  на 2015г.  украинско-натовских  учений  с  участием  тысяч  военнослужащих  из  США  и стран НАТО. И  это  может  быть  любая  другая  провокация, на Украине  или где-либо еще, в любое время  в  любом месте –  главное,  она  должна  носить  силовой характер  и  быть  такой, чтобы   вызвать  достаточный  ответ  России  и   использовать  ситуацию  для  эскалации   конфликта. В  том, что такое  возможно, нет никаких сомнений – взять  хотя  бы  историю  со сбитым  над  Донбассом   летом  2014г. пассажирским   Боингом-747 :  как   мощно  сразу же  после  катастрофы была   соркестрована  и  сдирижирована   русофобская  истерика  среди  госдеятелей  и  СМИ  по обе стороны Атлантики, сколько наигранного   гнева  вылилось на телеэкраны  и в интернет, сколько   призывов к ответу –  и как  скоро  были  приняты  санкции! Когда   же  выяснилось, что ополченцы  не при   чем,  никто  не  извинился  за  ложные обвинения,  не сказал хотя  бы, что  ошибся/ошиблась  –  таков  моральный   облик  обвинителей, решающих в сенате США и  коридорах власти  Европы  вопросы войны и мира. О санкциях  не  вспоминали, как  будто  ничего  и  не   было. Можно представить  себе, как  ликовал бы  Запад,  если  бы, как  следовало  из одной  из  версий  инцидента,  над  Донбассом  был  сбит   летевший  недалеко от  Боинга-747  примерно  в то же время   схожий   с  Боингом  окраской   самолет  В.В. Путина  :  цивилизованная   Трансатлантика  открыто  возликовала бы     –   символ  зла  повержен! Вообще  провокации  являются  как  бы  брендом  американской  геополитики  –  они  предшествовали  столь  многим  поворотным  пунктам в истории  стран  и  регионов и  стали  чуть ли не обязательным  элементом  операций, что  перечисление их  заняло  бы слишком  много  места. Сегодня  не только российские, но и американские  и европейские  эксперты  говорят о  вероятности  антироссийских военных   провокаций  на  украинской  и прибалтийских  площадках. Этому  можно  поверить :  в  Европе  в  ряде стран, в то числе крупных,  скоро  выборы,  не говоря уже о президентских выборах в США, и война –  средняя, небольшая,  хоть  какая  трансатлантическим   элитам  была  бы  очень кстати.

Таковы  собеседники, с которыми  приходится вести  разговор   о  миропорядке. После  того, что  произошло  в 2014г., позиции России  разошлись  с  позициями  США  и  Европы  настолько, что  ни  разговор, ни  нормальные отношения   не получаются. Чтобы   воссоздать  понимание  и  уважение  интересов и  прав России, надо, очевидно, побудить   «партнеров»  вернуться  к  временам  баланса  интересов, существовавшего  в эпоху мирного  сосуществования,  но  прежде   –  нарастить  потенциал  страны  и  создать  новые  формы  ее  влияния  на  мировую политику. Тогда и войны  не  будет, и разговор  пойдет по-другому.

Иван Виноградов

(1) http://www.telegraph.co.uk/finance/pers … e-WW2-html

(2) http://www.whitehouse.gov/the-press-off … l-assembly

(3) http://www.whitehouse.gov/sites/default … tegy_2_pdf

(4) http://www.scrf.gov.ru/news/865.html

Источник: Российский Институт Стратегических Исследований

Ленур Усманов: Мы, пророссийские крымские татары, в ужасе от «дела Раиса Сулейманова»

12 февраля 2016 18:53

Ленур Усманов. Фото: sevnews.info

Заведенное в отношении казанского эксперта-исламоведа Раиса Сулейманова уголовное дело по ст. 282 УК РФ («Экстремизм») повергло пророссийских крымских татар в ужас в силу своей абсурдности и предательства. Об этом в беседе с корреспондентом EADaily заявил крымский политолог и общественный деятель Ленур Усманов, руководитель Департамента этнологии и межэтнических отношений Севастопольской общественной академии наук, участник «Крымской весны» 2014 года, кавалер медали Министерства обороны РФ «За возвращение Крыма».

«Я познакомился с Раисом Сулеймановым и проникся к нему уважением еще до того, как в первый раз пожал ему руку. Наше заочное знакомство состоялось за несколько лет до воссоединения Крыма с Россией, — говорит Усманов. —  Мы, крымские татары, тогда читали материалы Раиса Равкатовича о ваххабизме и процессах сращивания ваххабитов с властными структурами, и мы видели: приводимые казанским исламоведом примеры будто списаны с наших крымских реалий. Те же самые механизмы, те же самые организации и спонсоры… Изменены только место действия и действующие лица».

«Изучая материалы Раиса Сулейманова, мы укреплялись в устойчивом мнении: какой-то „мирный диалог“ с ваххабитами или хизбами невозможен в принципе, — продолжает Усманов. —  Этот „диалог“ насаждали сверху в Крыму в украинские времена, его практикуют в некоторых регионах России. Но каждый человек, который долгое время находится внутри этого „диалога“, понимает: мирное сосуществование с ваххабитами — это заблуждение, если не прямой обман с далеко идущими целями. Мне было радостно, когда точно такой же антиваххабитский настрой, какой есть у нас, я увидел в Чечне, куда ездил в 2015 году на конференцию. Общение с чеченцами еще раз убедило меня в том, что мы, крымские татары, были правы, и был прав наш друг и брат Раис Сулейманов».

По словам Усманова, те крымские татары, которые долгие годы отстаивали право Крыма на воссоединение с Россией, а в 2014 году вышли защищать «русскую весну», действовали потому так, что верили: Россия — защитница настоящего ислама и противница псевдоисламских сект. «Вставая в феврале 2014 года в одни ряды с другими крымчанами-патриотами России, мы защищали наш народ, его культуру, его религию. Более того, в 2014 году мы сделали свой выбор в пользу России, потому что хотели ее защитить от превращения Крыма в аналог Косово или филиал ДАИШ (международная террористическая группировка ИГИЛ, ИГ, „Исламское государство“, запрещена в РФ — прим. EADaily ). Если бы Крым не вернулся в состав России, так оно бы и произошло».

«На человека возбуждают уголовное дело за экстремизм лишь за то, что он указывает на то, что в России есть ваххабиты и ваххабитское лобби! — говорит Ленур Усманов. —  На Сулейманова идут нападки именно в тот момент, когда властную и силовую машину России нужно направить на искоренение ваххабитов и их лобби. Этот абсурд можно сравнить только со следующим. Представьте себе, что подводная лодка получила боевое задание, отправилась на выполнение. И тут офицер машинной части докладывает командиру корабля, что на задание корабль отправился с неисправными двигателями. Нужно до начала выполнения задания исправить неполадки, иначе неминуема катастрофа. А командир дает приказ арестовать офицера как паникера и провокатора, который якобы мешает экипажу выполнять возложенную Родиной миссию. Бдительного офицера заковывают в наручники, сажают под стражу, лодка тем временем по приказу командира идет на резкое полное погружение. Что потом? Вспомните известный американский фильм „К-19“… Раис Сулейманов — это тот самый офицер машинного отсека. В отличие от фильма „К-19“, нашу „лодку“, то есть Россию, никто спасать не будет».

«Ситуация, в которой оказалась в 2016 году Россия, может быть куда трагичнее, чем смоделированная мною история про подлодку, — подытоживает крымский эксперт. —  ДАИШ уже давно перестала быть где-то там далеко. Эти террористы уже даже не рядом с нами, они практически на нашей территории. Публикации и выступления Раиса Сулейманова должны быть для российских властей необходимыми рекомендациями по профилактике внутренних системных угроз. А сам наш друг, брат и коллега должен быть под защитой российских властей, а не под статьей за экстремизм, которую ему усердно „шьют“. Федеральный Центр обязан поддержать Раиса Сулейманова и поставить зарвавшихся этнократов из Казани на место».

Источник: https://eadaily.com/news/2016/02/12/len … uleymanova

Россия продолжает находиться в состоянии "демографической бифуркации"

15.02.2016 12:00 Мск

Россия продолжает находиться в состоянии "демографической бифуркации"   
Росстат опубликовал демографические данные за 2015 год. Абсолютные результаты рождаемости, смертности и миграции практически повторяют прошлогодние, которые, в свою очередь, слабо изменяются уже четыре года подряд. Россия по-прежнему находится в состоянии "демографической бифуркации": медленное улучшение текущих демографических показателей отягощается постепенным ухудшением общей демографической структуры. И хотя в долгосрочной перспективе ситуация пока остается неблагоприятной, существуют и положительные тенденции. О противоречивых демографических результатах года – в материале Накануне.RU.

Общие итоги

На 1 января 2016 года население России составило 146,520 млн человек, увеличившись за год на 252 тыс., из которых 33 тыс. – это естественный прирост, а почти 220 тыс. – миграционный, где более половины обеспечено Украиной. Естественный прирост, то есть превышение числа родившихся над умершими, фиксируется в России уже третий год подряд, однако по отношению к общему населению он является статистически незначительным. В этом смысле точнее считать, что в России 4 года подряд абсолютная рождаемость равна смертности, что в условиях ухудшения структуры населения означает постепенное улучшение.

Общие результаты по федеральным округам представлены в таблице, из которой видно, что Северо-Кавказский ФО резко выделяется наибольшим естественным приростом, а Центральный ФО – наибольшим миграционным. Что касается суммарного изменения населения в процентном отношении, то больше всего увеличилось население Крымского ФО (1,39%) – за счет миграции, половина которой пришлась на Севастополь. Он вообще является наиболее быстро растущим по населению субъектом РФ. На 1 января 2014 года в Севастополе проживало 385 тыс., увеличившись за два года в России до 419 тыс., то есть на 9%.

Из других субъектов наиболее быстро приросли за год (более 1%, в порядке убывания): Ингушетия, Тюменская область без АО, Чечня, Краснодарский край, Ненецкий АО, Москва и Московская область. За год больше всего потеряли: Еврейская АО, Магаданская, Тамбовская области, Ямало-Ненецкий АО, Коми, Архангельская область без АО, Курганская, Орловская, Тверская области, Чукотский АО.

Анализ показывает, что население увеличивается в нерусских регионах за счет высокой рождаемости, а в русских – за счет миграции. К сожалению, там, где население сокращается, все обстоит с точностью до наоборот: в русских регионах идет сокращение из-за низкой рождаемости, а на "нерусском" Севере и Дальнем Востоке - из-за отрицательной миграции. Эта динамика существует уже много лет: наименьшая рождаемость – именно в русских регионах, а наибольшая – в национальных республиках. Это не только Кавказ, но и Тыва, Алтай, Якутия, Бурятия, ХМАО и ЯНАО. Этот факт, в значительной степени объясняемый отношением к своим исконным традициям, является мощным демографическим ресурсом, который незаслуженно недооценивается.

Рождаемость

Справедливости ради следует признать, что ситуация медленно, но меняется. С начала 2000-х достигнут существенный прирост, хотя за один год это практически незаметно. Тем не менее интересно, как за год изменилась рождаемость по округам. Отметим, что рождаемость на 1000 населения приведена по отношению к среднегодовой численности населения, а суммарный коэффициент рождаемости (Росстатом еще не опубликован) найден из динамики его связи с общей рождаемостью в 2013-2014 гг.

В 2015 году два наиболее проблемных округа показали наилучший прирост рождаемости, хотя именно в них она остается самой низкой, особенно в "самом русском" Центральном ФО. В Северо-Кавказском ФО рождаемость существенно упала, да и вообще с 2008 года она там практически не растет, колеблясь около 2, а в Чечне и Ингушетии за последние 5-6 лет и вовсе сильно уменьшилась. Это важно потому, что повторяемые штампы о РОСТЕ рождаемости в этих регионах на поверку оказываются ложью. На самом деле рождаемость в них высокая, но она НЕ растет, а наибольшую рождаемость на 1000 населения Кавказ обеспечивает за счет того, что там наибольший процент молодого населения.

В остальных округах она почти не изменилась, почти везде чуть повысившись. В целом по России суммарный коэффициент рождаемости вырос до 1,78. Напомним, он показывает, сколько детей в среднем родит одна женщина при сохранении текущего уровня рождаемости во всех возрастах. То есть это текущий показатель, своего рода текущая "демографическая скорость". Для воспроизводства населения он должен быть не менее 2,2. С учетом того, что на рубеже 1990-2000-х он был 1,2, до заветного рубежа пройдена половина пути. Всего лишь или уже – это зависит от точки зрения.

Да, нынешняя рождаемость недостаточна, но если бы в России сохранилась демографическая динамика 2002 года, то сегодня в стране (при той же миграции) проживало бы 133 млн, а ежегодно рождалось бы всего 1,2 млн детей. Таким образом, за 14 лет за счет улучшения демографических показателей население России выросло на 11 млн. Повторим, что это БЕЗ учета миграции и БЕЗ учета Крыма. А ежегодно в стране рождается 1,9 млн. Такая большая разница вызвана тем, что не только повысилась рождаемость, но и снизилась смертность.

Этот процесс продолжился в 2015 году. Демографическая структура России ухудшается: молодое население сокращается, а старое увеличивается. Поэтому если суммарный коэффициент рождаемости будет сохраняться постоянным, абсолютная рождаемость будет уменьшаться примерно на 2% ежегодно. То есть, иными словами, чтобы поддерживать абсолютное число рождений, нужно, чтобы суммарный коэффициент рождаемости постоянно повышался примерно на те же 2% ежегодно. В 2015 году так и произошло. То, что с 1,75 до 1,78 вырос суммарный коэффициент рождаемости, позволило повторить абсолютный результат 2014 года.

Чтобы добиться реального повышения абсолютного числа рождений, нужен еще более значительный рост относительной рождаемости. Так, с 2012 по 2015 гг. она выросла с 1,69 до 1,78, но больше россиян рождаться не стало, так как число женщин детородного возраста сокращается и это "съело" весь прирост. Эта неблагоприятная тенденция имеет долгосрочный характер. Поэтому рассчитывать на существенное увеличение реальной рождаемости в ближайшие годы не стоит. Главное – сохранять хотя бы тот уровень, который достигнут. То, что пока это удается, в целом свидетельствует о положительной динамике роста относительной рождаемости.

По отношению к среднегодовой численности населения рождаемость в 2015 году больше всего выросла в Калужской области (7,5%), Севастополе (6%), Ненецком АО (5%), Тульской области и Санкт-Петербурге (по 4,5%). Отметим, что в сельской местности суммарный коэффициент рождаемости в России превысил 2,2 еще в 2012 году, а в 2015 году вырос почти до 2,4. Главная проблема – низкая рождаемость в городах (1,6), в которых проживает 74% населения.

Смертность

В 2015 году продолжилось сокращение смертности, но из-за увеличения доли старших возрастов абсолютное число умерших почти не изменилось. Как и в случае рождаемости, чтобы абсолютная смертность в этих условиях оставалась постоянной, относительная должна уменьшаться, особенно в старших возрастах, дающих наибольшее число умерших. Это и происходит, проявляясь в росте такой величины, как ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Это среднее число лет, которое предстоит прожить новорожденным, если в каждом следующем возрасте сохранится текущий уровень смертности. В 2015 году этот показатель увеличился за счет мужчин, у которых, по предварительным данным, ожидаемая продолжительность жизни выросла на 0,4 года – до 65,7 лет. У женщин она не изменилась и составляет 76,5 лет. Разница в 11 лет по-прежнему является одной из проблем российской демографии.

Миграция

По официальным данным, за год миграционный прирост в Россию составил 252 тыс., что чуть меньше 2014 года, и почти все пришлось на страны бывшего СССР. С большинством стран отмечается небольшое уменьшение миграционного прироста, однако прирост с Украины вырос в 1,7 раза, превысив 130 тыс. Также выделяется отрицательный миграционный обмен с Узбекистаном, куда выбыло на 20 тыс. больше, чем прибыло.

Миграционный прирост населения России за год уменьшился примерно на 13% за счет возросшего числа выбывших из страны. Это связано в основном с возвращением к постоянному месту жительства мигрантов, ранее зарегистрированных по месту пребывания на срок 9 месяцев и более. В целом текущий уровень миграционного прироста фиксируется уже пятый год подряд, а с 1998 года он не превышает 320 тыс.

Браки и разводы

В 2015 году уменьшилось число и браков, и разводов, что связано, скорее всего, со сложной экономической ситуацией. Известно, что в этих условиях браки заключают реже, но они реже и распадаются, так как люди по возможности избегают перемен в жизни. Браков было заключено на 5% меньше. При этом сокращение числа заключаемых браков является долгосрочной тенденцией, связанной с уменьшением доли молодых возрастов.

Ясно, что это имеет непосредственное влияние на рождаемость, поэтому в ближайшем будущем важнейшую роль приобретает поддержка вторых, третьих и последующих рождений. Это единственный ресурс, за счет которого можно удерживать рождаемость. Как и в целом по экономике, экстенсивные меры исчерпаны, и без интенсивных не обойтись. Пока в отношении рождаемости это удается, так как растет доля вторых и следующих детей, но нужно отметить, что достигнуто это за счет тех женщин, кому за 30. Их показатели рождаемости выросли примерно в 3 (!) раза за 15 лет. Поэтому уменьшение числа новых браков ПОКА не приводит к уменьшению числа рождений. Но проблема остается, и в ближайшем будущем неизбежно даст о себе знать. Тем более что рождаемость женщин до 25 лет вообще не выросла с начала 2000-х.

Что касается разводов, то за год их стало меньше на 12%, но по-прежнему на 100 заключаемых браков приходится более 50 разводов. Правда, в 2015 году зафиксирован абсолютный минимум разводов за последние 10 лет (612 тыс.) и повторен минимум за последние 16 лет в расчете на 1000 населения (4,2). Однако их огромное число по-прежнему является бедой России. Справедливости ради следует сказать, что эта проблема досталась России в наследство от позднего СССР (точнее, РСФСР), где в 1980-х был такой же уровень разводов. К сожалению, число разводов неуклонно росло со времени хрущевского погрома, увеличившись на 1000 населения с 0,5 после смерти Сталина до 4 к 1980-м, то есть в ВОСЕМЬ раз за 30 лет! Это значит, что либерализация 1950-х сделала с советской семьей что-то очень зловещее. Либеральные 90-е лишь возвели на пьедестал глумление над святостью семьи, но до сих пор эта инерция дает свои печальные плоды.

Число разводов уменьшается очень медленно и не имеет прямой связи с экономикой, поскольку разводимость чудовищно выросла именно в спокойном, стабильном и благополучном позднем СССР, да и в тучные 2000-е она почти не снизилась. По всей видимости, крепость семьи связана прежде всего с моральным состоянием общества, его мобилизационной заряженностью. Ведь семья, требующая жертвенности и напряжения сил, едва ли может нормально чувствовать себя в обстановке разложения, ни к чему не обязывающей и не призывающей. Показательно, что в конце 1920-х в России уже был пик разводов (почти 3 на 1000), который был преодолен сталинской мобилизацией. По-видимому, что-то подобное наряду уже с мобилизацией духовной должно произойти снова.

Выводы

Россия продолжает находиться в состоянии "демографической бифуркации", когда постепенное улучшение большинства показателей накладывается на одновременное ухудшение демографической структуры, происходящей в силу инерции. В этом отношении 2015 год стал продолжением действующих демографических тенденций.

Просто восстановить советские показатели уже недостаточно, а зачастую и неправильно. Помимо разводов, это касается рождаемости, которая опустилась ниже уровня простого воспроизводства еще в 1960-х, и лишь за счет накопленного демографического потенциала советского общества его население росло. Сейчас ситуация еще тяжелее, а борьба идет за каждую десятую долю демографических показателей. Незаметные для глаза, они через годы дадут миллионы жизней. Каким будет будущее России, решают не только "верхи", но и каждый из нас.

Источник: http://www.nakanune.ru/articles/111392

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДОГОНЯЮЩЕГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Вячеслав ШУПЕР

Вероятно, главная причина происходящей на наших глазах трагедии Украины в том, что там получила преобладающее влияние прозападная элита, ставящая интересы глобального Запада выше интересов своей страны. Объективный анализ геополитической и геоэкономической ситуации с неизбежностью приводит к выводу о наибольшей предпочтительности для Украины именно внеблокового статуса, позволяющего получать всевозможные преференции для далеко не процветающей национальной экономики, как от России, так и от ЕС и, отчасти, от США. Между тем даже при «пророссийском» президенте В. Ф. Януковиче Верховная Рада в ответ на взаимовыгодное предложение В. В. Путина об обмене газотранспортных активов на газодобывающие приняла еще один закон, запрещающий приватизацию газотранспортной системы, в дополнение к уже действовавшему. Вскоре после вступления в должность президента П. А. Порошенко приватизация газотранспортной системы была Радой разрешена, но теперь ее, по-видимому, придется заполнять по преимуществу реверсным газом. Поражает воображение, разумеется, не столкновение интересов, а феноменальная неспособность, казалось бы, вполне рациональных людей осознать национальные интересы стран, коими им выпало трудное (или даже сомнительное) счастье руководить.

Великий провидец К. Лэш (1932 – 1994), мужественно отказавшийся от химиотерапии, чтобы в полную силу работать над своей последней книгой [17], которую завершил за 10 дней до смерти, указывал на беспочвенность эйфории, охватившей Запад после распада советского блока и развала СССР. Он видел глубинные процессы, приводящие к вырождению американской демократии, и понимал, что подобная победа может его только ускорить. К.Лэш был глубоко прав, связывая вырождение демократии с умственной ленью, ведь подлинная демократия, по Лэшу, это всегда диспут. Ориентация же на средний уровень – это путь к антиинтеллектуализму, поскольку по-настоящему серьезная аргументация доступна немногим. Отметим, что Лэш был далеко не одинок в ощущении надвигающейся опасности. По мнению З. Баумана, «наблюдая утрату стремления человека к самовыражению в демократическом процессе, мы сталкиваемся не с угрозой для демократии, а со свидетельством окончания того периода, когда демократия была возможна и желательна» [11. С. 81]. Э. Геллнер (1925 – 1995) подчеркивал, что приверженность среднего класса демократическим ценностям возможна лишь в условиях постоянного роста жизненного уровня [9]. Однако сейчас растет социальное неравенство, множится число «новых бедных», а главное – утрачиваются важнейшие социальные завоевания ХХ века, прежде всего в области пенсионного обеспечения и здравоохранения.

Либералы, без устали объясняющие нам преимущества накопительной пенсионной системы перед солидарной, озабочены длинными деньгами для экономики, а вовсе не нашей обеспеченной старостью. «Как практикующий управляющий одного из самых больших инвестиционных портфелей в мире(более $500  млрд.) берусь утверждать, что сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском и такой доходностью, которая обеспечивает реализацию накопленных пенсионных прав(для современных накопительных пенсионных систем это не менее 7% годовых на длинном инвестиционном горизонте при гарантированном сохранении основного капитала)» [24].

Статья А. В. Улюкаева отнюдь не произвела впечатления разорвавшейся бомбы, хотя к ней просто нечего добавить. Автор ее вскорости пересел в кресло министра экономики и больше к этой щекотливой теме не возвращался. «Как говорят англичане, we stand where we sit: на каком стуле сижу, такая и философия», – заметил Улюкаев» [16].Совершенно аналогичные процессы разворачиваются и в здравоохранении, причем глубокие аналитические статьи, убедительно опровергающие миф о преимуществах страховой медицины, публикуют даже вполне либеральные «Ведомости» (см., напр., [21]). При этом и государственное здравоохранение переживает далеко не лучшие времена, причем положение будет только ухудшаться. Беда не в том, что либеральные рецепты оказались негодными, а в том, что неизбежен постепенный демонтаж «социального государства», что делает перспективы западной демократии совершенно безрадостными.

Лидеры мирового развития постоянно меняются, в ХХ веке PaxBritannica сменился на PaxAmericana, между которыми было тридцатилетие «многополярного мира», начавшееся и окончившееся мировой войной. Однако это была смена внутри Запада, в то время как сейчас ось мирового развития с очевидностью уходит за его пределы и, пережив с бóльшими или меньшими потерями еще пару десятилетий «многополярного мира», мы окажемся в PaxSinensis. В таких условиях научный, философский и социально-политический дискурс затопляет апологетика, предназначенная именно для вытеснения объективного рационального анализа с его крайне неприятными выводами. В доме приговоренного к повешению не говорят о веревке. Невозможно удержаться от аналогии с советскими временами, когда в публичном дискурсе было табуировано обсуждение неэффективности социалистической системы как таковой, говорить и писать можно было лишь о ее неэффективности в отдельных конкретных случаях (знаменитое «Не обобщайте!»).

Наши представления о научно-техническом прогрессе приблизительно верны лишь для периода примерно с середины XIX века. Как указывал выдающийся отечественный философ М. К. Петров (1923 – 1987), первая промышленная революция вовсе не была научно-технической, поскольку все революционные изобретения – паровая машина, ткацкий станок, пароход, паровоз, электрический телеграф – были сделаны практиками-самоучками. Более того, наука тогда и не могла вести за собой технический прогресс, поскольку сама от него отставала [18]. По мнению Петрова, превращение науки в непосредственную производительную силу общества стало результатом второй научной революции, которая была типичной революцией сверху.

Потерпевший поражение в войнах с Наполеоном король Пруссии Фридрих Вильгельм III (1770 – 1840), приобрел похвальную склонность к реформам. Это позволило филологу В. фон Гумбольдту (1767 – 1835), старшему брату великого естествоиспытателя, осуществить беспрецедентные реформы среднего и высшего образования, основав, в частности, в 1810 году Берлинский университет как университет совершенно нового типа. В нем впервые были введены поточные лекции и соответственно должности профессоров и приват-доцентов, а преподаваться стали не юриспруденция, теология и изящная словесность, а естественные и технические науки. Поточная система подготовки специалистов была увенчана созданием в 1826 году Ю. фон Либихом (1803 – 1873) лаборатории в Гисене, которая стала прообразом современных НИИ, обязательно имеющих аспирантуру. Таким образом, к середине XIX века сформировалась «великая триада», по Петрову, – фундаментальная наука, прикладная наука и подготовка кадров. Результатом второй научной революции стало бурное развитие промышленности, прежде всего – машиностроения и химии, в Пруссии, затем в Германии, что позволило выиграть франко-прусскую войну¹ и в начале ХХ века сделать страну второй экономикой в мире и первой – в Европе.

Отметим, что недавнее исследование 1000 наиболее инновационных компаний мира показало, что лишь 47 процентов среди них делают упор на технические инновации, 27 процентов ставят во главу угла исследование рынка, а 26 процентов – работу с клиентами. Не будем забывать, что новый флакон для духов – это тоже бесспорная инновация. Нынешняя революция, которой пока трудно дать название, да и делается это обычно задним числом, может в значительной мере рассматриваться, подобно первой промышленной революции, как революция техническая, а не научно-техническая, причем с упором на социальные технологии, потребные для манипулирования широчайшими народными массами в коммерческих и политических целях. Только такое предположение позволяет объяснить, каким образом небывалый прогресс может вполне сочетаться с упадком фундаментальных исследований и резким снижением социального статуса науки и ученых, причем отнюдь не только в нашей стране.

Соответственно оптимистический взгляд на судьбу науки может исходить из предположения о пришествии в будущем новой научно-технической революции. Такое предположение находит опору уже в том совершенно очевидном обстоятельстве, что задел фундаментальных знаний, необходимых для прикладных исследований, безусловно, исчерпаем. В некоторых важнейших областях, например, в фармакологии, он местами уже вычерпан до дна. Однако люди делают в любой ситуации не то, что нужно, а то, что умеют. В. Г. Федотова проницательно отмечает глубокие различия между традициями и архаикой [25]. Традиции – это социальные инновации, которые, как и технические изобретения, могут быть удачными или неудачными. Вот возврат в архаику – это как раз утрата накопленных достижений, в т.ч. и полезных традиций. В указанной работе рассматривается архаизация различных сторон жизни в любезном отечестве в начале 1990-х годов, но намного ли лучше обстоят дела в странах просвещенного Запада?

Увы, нет и подтверждений тому в избытке, достаточно вспомнить дело Д. Стросс-Кана, когда в лучших традициях средневекового правосудия исследуются не доказательства, которых нет, а репутация заявительницы, сомнения в коей и спасли от многолетнего тюремного заключения одного из авторитетнейших финансистов мира. На что надеяться в подобных ситуациях людям не столь известным и не столь богатым? Ведь в США суды тысячами приговаривают разведенных отцов к огромным выплатам для возмещения ущерба, якобы нанесенного развратными действиями в отношении дочерей. При этом суд основывает свой вердикт исключительно на показаниях ребенка (!), за которым стоит разведенная мать.

Один из самых глубоких отечественных мыслителей П. Я. Чаадаев (1794 – 1856) писал о Западе, что он искал справедливость, а нашел благосостояние. Выбрасывая как ненужный хлам принцип презумпции невиновности в угоду большей части электората, Запад потеряет сначала справедливость, затем благосостояние. Отметим, что отход от великих принципов Просвещения вовсе не ограничивается областью прав женщин как привилегированного большинства. «Право печатать клевету признано здесь священным правом прессы, охраняемым первой поправкой к Конституции США» [5. С. 230]. В. К. Буковскому и его товарищам в 1988 году даже в голову не пришло судиться в США с журнальчиком, оклеветавшим их как американских шпионов, в результате чего американские фонды полностью прекратили их поддержку. Они попытались сделать это в Англии, где распространялась небольшая часть тиража, но и там не преуспели. «Практика «гражданской конфискации» узаконена в США с 1980-х годов. В отличие от «уголовнойконфискации» она не предполагает уголовных обвинений против гражданина, а совершается (во внесудебном порядке) лишь на основании кажущихся властям «преобладающими, весомыми» улик, что данная собственность может быть как-то связана с правонарушениями... После чего гражданин волен идти в суд, где бремя доказательств честности происхождения денег и собственности лежит на нем»[3].

Отход от принципов Просвещения неизбежно приводит к размыванию этического фундамента науки, в отсутствие которого она рассыпается сама, даже без серьезных поползновений со стороны властей предержащих. Финансирование науки с помощью грантов за несколько десятилетий деморализовало научное сообщество, не оказавшее этой рыночной мере никакого противодействия, хотя очевидно, что конкурс результатов нельзя подменять конкурсом обещаний, что цель исследования достигается в таком случае еще до его начала, что деградируют институты строгой профессиональной критики и воспроизводства научных кадров и т.д. и т.п. Да и сами фонды крайне не заинтересованы в признании отчетов неудовлетворительными, ведь это брак в их работе. Научное сообщество стало слабо сопротивляться покушениям на самое святое только тогда, когда маразм приобрел поистине кафкианские формы. Увы, было уже слишком поздно: рыночный троянский конь был завезен в науку давно и успел сделать свое дело.

Именно моральное разложение научного сообщества с помощью грантов сделало возможным распространение таких химер, как представление о разрушении озонового слоя или о потеплении климата как результате антропогенных воздействий. Известно ли любезным читателям, что среднемировая температура с 1998 года вообще не растет [10,27]? Широкая публика совершенно не осведомлена о многих важнейших фактах и этот – лишь один из них. Напротив, пассажиров парижского метро информируют об объемах эмиссии углекислого газа, связанных с их поездками. Об объемах этой эмиссии узнает из своего билета и любой авиапассажир, летящий индийским внутренним рейсом. У Индии нет более важных проблем, чем борьба с парниковым эффектом!

Между тем наука еще мало что может сказать о природной циркуляции углекислого газа. Сколько-нибудь удовлетворительна только оценка его антропогенной эмиссии, но совершенно непонятно, сколь велика или мала она в сравнении с природными процессами. Вот сюда бы и бросить главные силы международного научного сообщества, но эта «мелочь» парадоксальным образом совершенно не интересует миллионы несгибаемых борцов с потеплением климата! Отрадно отметить, что большой вклад в развенчание обоих мифов внес замечательный отечественный физико-географ член-корр. РАН А. П. Капица (1931 – 2011). Характерно, что его брат, С. П. Капица (1928 – 2012), был активнейшим членом Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, созданной РАН в 1998 году.

Последние результаты в области моделирования солнечной активности, полученные Е. П. Поповой из НИИЯФ им. Д. В. Скобельцына МГУ, свидетельствуют о приближении малого ледникового периода, сходного с тем, который был во второй половине XVII в., поскольку «с 2030 по 2040 год начнется минимум солнечной магнитной активности»[20]. Ретроспективный прогноз, выполненный с помощью разработанной модели, дает очень хорошее совпадение с эмпирическими данными за последние 400 тысяч лет, поэтому сомневаться в надежности сделанных выводов не приходится. Разумеется, эти данные, как и многие другие, свидетельствующие о том же, и ранее были хорошо известны специалистам, но игнорировались СМИ, раскручивающими климатическую истерию. Человеку всегда было свойственно проецировать на природу свои представления об обществе, и климатический волюнтаризм сродни экономическому. Чего стоит принятие Греции в еврозону вопреки экономическим реалиям с последующим удержанием в ней из нежелания признавать и исправлять допущенные ошибки? Возможно, и отправить в мусорную корзину климатические мифы будет немногим легче. Ведь именно убеждение во всесилии менеджмента мешает подняться до осознания ничтожности парникового эффекта в сравнении с природными факторами.

Не следует простодушно полагать, что элиты западных стран добросовестно заблуждаются относительно потепления климата. Автору как-то довелось оказаться за столом с французским дипломатом, бывшим послом в одной из европейских стран. Страдая, подобно многим из нас, болезненным стремлением при каждом удобном случае распространять научные знания, автор начал с жаром объяснять уважаемому дипломату, что антропогенная природа потепления климата – это на сегодняшний день не более чем гипотеза… Но на этом пришлось остановиться, поскольку высокопоставленный собеседник сразу же отмахнулся от этой темы, как от назойливой мухи: «Да, все это нужно, чтобы притормозить Китай и Индию». Можно быть благодарными за разъяснения, зачем это нужно Западу, но возникает естественный вопрос: зачем это нужно нам?

Особо следует остановиться на такой «области науки», как исследования устойчивого развития. Было убедительно показано, что устойчивое развитие как неистощительное природопользование невозможно даже теоретически [2]. Действительно, можно, например, поддерживать плодородие почв, но для этого надо применять усовершенствованные и, зачастую, более затратные методы пахоты, вносить удобрения, использовать севообороты и т.д. Соответственно и «устойчивое развитие» возможно только в открытой системе, в которую вещество и энергия поступают извне. Загрязнения тоже хорошо бы сливать куда-то вовне. Именно эта модель отчасти реализуется в странах «золотого миллиарда» путем выноса грязных производств. Использование электростанций, работающих на солнечной энергии, или электромобилей позволяет снизить загрязнение в высокоразвитых странах за счет его увеличения в развивающихся, где выплавляются металлы для солнечных батарей и аккумуляторов. Эти производства относятся к наиболее экологически опасным. Впрочем, устойчивое развитие как sustainabledevelopment с очевидностью не наблюдается и в высокоразвитых странах. Если последний кризис – это устойчивое развитие, то какое же считать неустойчивым?

У «устойчивого развития» есть очень важная идеологическая функция. Три десятилетия после Второй мировой войны ознаменовались достаточно высокими темпами экономического роста, составлявшими 4-5 процентов в год, как для стран Западной Европы, так и для США. В историю Франции этот период даже вошел под названием «Славного тридцатилетия». С середины 1970-х годов темпы стали резко снижаться, опустившись до 2-2,5 процента и менее, что было связано в первую очередь с выводом промышленности в страны третьего мира. Именно тогда потребовалось убеждать избирателей, что они выигрывают не столько от роста потребления, сколько от улучшения качества жизни. Между тем выход на первый план экологических проблем стал возможен именно потому, что промышленные группы во все возрастающей степени выносили «грязные» производства за пределы высокоразвитых стран [4].

Особый вопрос – о цене «устойчивого развития». Жители Калифорнии, разумеется, приветствуют развертывание солнечных батарей в своем штате, но производимая с их помощью электроэнергия убыточна и подобные проекты безо всякого воодушевления воспринимаются в других штатах, поскольку поддерживаются из федерального бюджета. В ФРГ убыточная «экологическая» энергетика финансируется за счет 22-процентного налога на потребляемую энергию [14]. Предприниматели и экономисты ропщут, ведь этот налог серьезно снижает конкурентоспособность немецкого экспорта при далеко не самой благоприятной конъюнктуре, но их не слушают. Использование этанола в качестве топлива тоже убыточно, да к тому же гонит вверх цены на продовольствие, от чего страдает, прежде всего, самая бедная часть человечества. Между тем человечество может получить неисчерпаемый источник экологически совершенно безопасной энергии, овладев управляемым термоядерным синтезом. Почему бы не направить на «термояд» хотя бы некоторую часть огромных средств на «экологическую энергетику», выбрасываемых практически впустую?

Причина в архаизации Запада и, разумеется, тех, кто подражает ему в России. «Устойчивое развитие», ставшее официальной идеологией и преподаваемое в школах, как в свое время закон божий, несовместимо с наукой и потому враждебно ядерной физике как одной из самых передовых ее областей. Если делать ставку на «термояд», то надо кончать весь этот балаган с ветряками и проч., если слушать ученых, а не манипулировать ими, то надо раз и навсегда замолчать по поводу борьбы с потеплением климата. Но Разум больше не может быть поставленным выше Веры. Если до Просвещения церковь убеждала людей в том, что они живут в прекрасном и гармоничном мире, а потому должны быть счастливы, а не ждать сколько-нибудь существенного улучшения своего материального положения в результате развития экономики, крайне медленного по тем временам, то сейчас эта функция возложена на «устойчивое развитие». Ведь говорить о грядущих высоких темпах экономического роста на Западе можно только в нетрезвом виде.

«Перформанс (спектакль, разыгрываемый с участием зрителей – В.Ш.) отделяет публику от знаний и размещается в пространстве между властью и культурой – с сочувствием цитирует В. Г. Федотова Дж. Александера. – Политические оппоненты борются за отделение действий от знаний, делающих их искусственными. Это отделение от знаний рождает власть культур, культурную прагматику символических действий, определяет место перформанса между ритуалом и стратегией, создает перформативный протест, перформативный терроризм, войну и перформанс в Афганистане и Ираке. Культур-социология Дж. Александера утверждает по существу замену рациональной политики, основанной на знании, движением различных социальных слоев под влиянием своей культуры, эмоций и символов. Культура, как он утверждает в ряде работ, представляет, генерирует активность, информация о которой отфильтровывается СМИ и в новом виде возвращается к участникам перформанса» [26. С. 48]. Отмеченные закономерности делают крайне маловероятным возвращение к рациональным принципам во внутренней и внешней политике стран Запада, чему свидетельством и заявления руководства НАТО о том, что Россия стала еще опасней, чем СССР, хотя не обладает и половиной его военного потенциала. Уже и Финляндия, чувствовавшая себя вполне комфортно под боком у «империи зла», собирается искать в НАТО убежища от своего соседа, ни при каких обстоятельствах не склонного на нее нападать, да и, по большому счету, неспособного это сделать.

В условиях военного противостояния с США для советского руководства фундаментальная наука была жизненно необходима, что и обусловливало высокий статус науки и ученых в СССР, аналогично и в США высокий уровень как науки, так и образования был вопросом национальной безопасности. Достаточно отметить, что уровень среднего образования считал чуть ли не своей главной заботой отец американского атомного подводного флота адмирал Х. Г. Риковер (1900 – 1986), неоднократно обсуждавший эти вопросы с Дж. Ф. Кеннеди (1917 – 1963) и находивший в нем весьма заинтересованного собеседника. Зато уже в 1993 году, сразу по завершении геополитического соперничества, Конгресс США прекратил финансирование работ по созданию Сверхпроводящего суперколлайдера, пожертвовав уже вложенными немалыми средствами [6].

Интересен и взгляд авторитетного философа науки Е. А. Мамчур: «Чего только не писали (в утешение себе) в это время (после полета Гагарина – В.Ш.) американские СМИ! Вплоть до того, что заявляли, что значительно приятнее видеть свободного американца на свободной земле, чем советского раба в космосе. Однако и в Америке нашлись умные люди, которые очень верно указали на причины поражения Америки в соперничестве с СССР в освоении космоса. Одним из них был президент Дж. Кеннеди. Известно, что после того, как он узнал о полете Гагарина, он на собранной им пресс-конференции сказал: «Победило советское образование. Ребята, надо учить физику, иначе нам придется учить русский» [15, с. 23]. В силу очевидного нежелания учить не только русский, но и физику в бурном развитии естественных и точных наук в нашей стране на Западе заинтересованы не более чем в ее сближении с Китаем, в то время как нам необходимо резко повысить конкурентоспособность и отечественной науки, и страны в целом.

Очевидно, что догоняющее развитие может быть только развитием обгоняющим: копируя образцы можно в лучшем случае не отстать еще больше. Нам необходимо учиться у Китая «демократии мертвых», предполагающей, что нынешнее поколение не вправе самоуверенно распоряжаться великой страной на том только основании, что одних поколений уже нет, а других – еще нет. Его долг – передать потомкам страну в существенно лучшем виде, нежели тот, в котором оно получило ее в наследство от ушедших поколений, проживших тяжелую жизнь, но при этом сделавших для страны очень много [22]. Это не подавление личности, а совсем другой горизонт целеполагания для страны. «Демократия мертвых» – не антипод демократии живых как таковой, а антипод демократии тех живых, которым все нужно только здесь и сейчас и тех их вождей, которые не желают взглянуть дальше предстоящих выборов.

«Демократия мертвых» удивительным образом созвучна европейской науке в той мере, в какой она предана своим идеалам. Ведь наука Нового времени оставила нам не только выдающиеся достижения, не только критический рационализм как универсальный метод поиска истины, но и вытекающую из него высшую форму демократии, предполагающую равенство всех перед истиной, а вовсе не всеобщее равенство. Равенство перед истиной – это долг перед наукой, ответственность перед поколениями предшественников и потомков. Здесь явно просматривается очень важный мировоззренческий стык двух цивилизаций, только не современного Запада, погрязшего в постмодернизме, философии безответственности и бесчестья, отрицающей само понятия объективной истины, а Запада, преданного идеалам Просвещения. Именно благодаря этим идеалам Запад достиг своего величия и именно в результате их утраты он сейчас угасает. Интеллектуальная эмансипация, необходимая предпосылка догоняющего развития, с неизбежностью требует рассмотрения вопроса о том, следует ли России поспешать за утратившим ориентиры Западом, либо свернуть с этого губительного пути возможно быстрее.

Догоняющее развитие требует, прежде всего, изменения горизонта планирования. Нация, ставящая перед собой грандиозные задачи, должна научиться сажать и возделывать сады, плоды в которых соберут дети и внуки. Как сказал О. фон Бисмарк (1815 – 1898), битву при Садовой (1866 год) выиграл прусский школьный учитель. Создавший гимназии В. фон Гумбольдт не дожил до этой победы трех десятилетий. Сейчас в любезном отечестве добивают ту систему образования, которая позволила стране стать лидером в освоении космоса, достичь громадных успехов в ядерных исследованиях. Это мотивируется необходимостью адаптировать образовательную систему к потребностям рыночной экономики. Но отвратительное образование не способно удовлетворить потребности любой экономики. Болонская система, совершенно не органичная для нашей страны, внедряется под флагом интеграции в европейское образовательное пространство. Однако эта интеграция способствует не столько привлечению иностранных студентов в российские вузы, сколько оттоку российских дипломированных специалистов за рубеж.

Между тем в нашей стране совершенно стихийно сложилась система, наилучшим образом отвечающая потребностям отечественного рынка труда и рынка образовательных услуг – это традиционная подготовка специалистов, как правило, на протяжении пяти лет, в сочетании с «болонским процессом», знаменитыми 4+2 (бакалавриат и магистратура). Возможность выбора создавала огромные преимущества для студентов, но такое положение было нетерпимо для наших реформаторов, поскольку ничего подобного нет на Западе. Едва ли они будут исходить и из той очевидной истины, что нашей стране совершенно не подходит американская модель организации высшего образования уже в силу того, что эта страна всегда покрывала провалы своей средней и высшей школы за счет импорта мозгов. Западная Европа тоже делает это во все возрастающей мере. России же надо готовить гораздо больше высококвалифицированных специалистов, чем того требует развитие страны, закладываясь на их неизбежный отток в более благополучные страны.

Догоняющее развитие как игра вдлинную требует упора, прежде всего, на образование, среднее и высшее. Тут ничего принципиально не изменилось со времен В. фон Гумбольдта. При этом поддержание высокого уровня образования хотя бы в полусотне лучших отечественных вузов невозможно без развития фундаментальной науки и уже это одно оправдывает ее финансирование. Разумеется, интеграции высшего образования и науки, мягко говоря, не способствует фактическое уничтожение РАН. Окно возможностей вырваться в лидеры откроется для страны со следующей научно-технической революцией. Когда она произойдет неизвестно, но сомневаться в том, что это случится, нет никаких теоретических оснований. Наша страна сумеет воспользоваться этим шансом, только если будет хорошо подготовлена. Пока же прогрессирующее невежество сограждан, фиксируемое соцопросами, свидетельствует о движении в противоположном направлении².

Увы, нынешнее руководство, разрушающее и образование, и фундаментальную науку, делает ставку на прикладные исследования, любимые властями всех стран за быструю окупаемость. Однако трудно надеяться, что Россия станет в ближайшем будущем страной с благоприятным инвестиционным климатом. Соответственно результаты таких исследований и разработок будут внедряться в производство по преимуществу за рубежом и Россия, вкладывая в них средства, фактически окажет материальную помощь более богатым странам [12], как это уже давно происходит с подготовкой специалистов.

Россия должна четко сформулировать свои долгосрочные цели, как это сделали китайцы. Это невозможно без замены элиты, считающей, что у нас ничто не может, а, главное, и не должно быть лучше, чем на Западе. Украинский кризис, имея множество отрицательных последствий, причем еще далеко не в полной мере проявившихся, хотя бы в двух очень важных отношениях оказался благотворным:

1. Он способствовал давно ставшему необходимым развороту на восток;

2. Он ослабил позиции прозападной элиты в нашей стране, без чего невозможна сама постановка вопроса о догоняющем развитии, которое может быть только развитием обгоняющим. Не случайно наши либералы никогда не ставят вопрос о догоняющем развитии, а рассуждают о модернизации по западным образцам.

Между тем сами эти образцы далеко не бесспорны. Отсутствие собственной идеологии уже давно стало притчей во языцех, но ее, строго говоря, нет надобности специально формировать, если встать на позиции рационализма и именно с них оппонировать «просвещенному» Западу, далеко ушедшему от идеалов Просвещения. Идеология вырастет сама, как растет кристалл в насыщенном растворе. Оппонировать Западу можно и нужно по всему спектру общественно-политических проблем. Это и «потепление климата», и «устойчивое развитие», и организация образования и науки и многое, многое другое. Долголетнее отсутствие хоть сколько-нибудь серьезных дискуссий сделало наших оппонентов весьма уязвимыми для критики, и было бы неразумно этим не пользоваться.

Необходимо давать отпор культурному империализму везде, где для этого есть возможность. В связи с триумфом сторонников однополых браков в США и стремлением распространить эти передовые достижения во всем мире нужно напоминать, что после решения Верховного суда США о праве на аборт в 1973 году ситуация очень серьезно ухудшилась, причем настолько, что в некоторых штатах крайне трудно сделать аборт даже при наступлении беременности в результате изнасилования или кровосмешения. Кстати, почему прогрессивная общественность совершенно не озабочена запретом браков между близкими родственниками? Ведь эти люди уж тем более не виноваты в том, что любят друг друга.

Современный американский (да и не только американский) феминизм не имеет ничего общего с благородной борьбой за равноправие женщин, а выродился в женский национализм, в борьбу не за равные права для женщин, а за привилегии для них. За что еще бороться, если американки от 20 до 30 лет зарабатывают больше американцев, преобладают среди студентов, в трех четвертях случаев выступают инициаторами разводов, а для лиц с высшим образованием доля женщин среди инициаторов разводов превышает девять десятых? Между тем цензура политкорректности уже стала хуже политической цензуры в советские времена. Даже в более здравомыслящей Британии не далее как в июне 2015 года вышвырнули с работы лауреата Нобелевской премии в области физиологии и медицины 2001 года 72-летнего Тима Ханта за неудачную шутку на конференции по научной журналистике в Сеуле. Бедняга имел неосторожность сказать о женщинах-ученых: «Когда они в лаборатории, происходят три вещи: ты в них влюбляешься, они влюбляются в тебя, а когда ты начинаешь их критиковать, они плачут». После этого ему не помогли никакие публичные извинения [29].

Феминизм вреден не тем, что женщины урывают какие-то привилегии в ущерб мужчинам, а тем, что искажает закономерный переход от патриархата к матриархату и даже деформирует фундаментальные принципы, на которых со времени Просвещения зиждется цивилизация, такие как презумпция невиновности. Исторически сложившееся разделение ролей, при котором мужчины выполняли наиболее важные функции, связанные с тяжелым физическим трудом, включая и военное дело, ушло в прошлое. В современном обществе женщины закономерно играют более важную роль, поскольку они более жизнеспособны (имеют более высокую среднюю ожидаемую продолжительность жизни) и, во многих странах, более высокий образовательный уровень. Они будут наращивать превосходство над мужчинами и в экономическом отношении.

Однако женщины далеко не всегда готовы адаптироваться к этой своей новой роли, принять на себя не только права, но и обязанности. Весьма характерно, что американские феминистки выступают против института семьи, рассматривая его как форму подчинения женщины мужчине. Казалось бы, какая чушь: разве женщина не может быть главой семьи? Но стать главой семьи – значит взять на себя ответственность, а к этому далеко не всегда готовы те, кого с детства учили отстаивать свои права, но не задумываться о своем долге. Закономерный переход ведущей роли в обществе от мужчин к женщинам происходит в крайне неблагоприятной интеллектуальной и идеологической среде, пропитанной постмодернизмом, и потому принимает отталкивающие формы. Между тем великий фантаст И. А. Ефремов (1908 – 1972), предвидя этот переход, ожидал, что женщины выдвинутся на первые роли как существа более сильные психически, а не физически и их влияние будет облагораживающим, о чем, увы, не может быть и речи в современном обществе, не только утрачивающем благородство, но и не нуждающемся в нем. Наиболее ярко это выражено в его романе «Час быка».

Догоняющее/обгоняющее развитие России требует ревизионизма по всем азимутам. Совершенно непонятно, почему страна должна играть в поддавки со своими соперниками. В советские времена нас учили, что компромиссы возможны в области политики, в области экономики, но не в области идеологии, и это следует считать правильным. Проявляя разумную сдержанность и осмотрительность в первых двух областях, соизмеряя реакцию на различные вызовы не только с их силой, но и с возможностями страны, следует вести с Западом тотальную идеологическую борьбу, поскольку она не чревата для нас никакими дополнительными осложнениями и будет явно не безуспешной.

«Проблема модернизации прошла ряд исторических трансформаций – отмечает В. Г. Федотова, – от целостного процесса трансформаций всего общества на Западе с начала Нового времени и построения первой либеральной современности XIX в.; через кризис к догоняющей модели модернизации незападных стран и второй организованной (социал-демократией, техникой, технократией и бюрократией) современности Запада 1920-1970 гг. Далее – постмодернизм как критика модернизма за его жесткие схемы и споры о дальнейшей возможности «проекта модерна». Далее – внезапный проект 1990-х, ориентированный на первый либеральный модерн в одних посткоммунистических странах и в модернизацию на этнооснове в других. По существу провал, но оставивший свои как негативные, так и «положительные» следы своего рода «расчисткой места», чтобы что-то строить. Начало третьего модерна в XXI веке – нового Нового времени для незападных стран, развитие которых подрывает многие представления об универсальности модернизации, заставляя обратиться к его особенным чертам в каждой стране, а следовательно отказ от «линейной» (термин мне не представляется удачным), скорее догоняющей Запад модели модернизации» [26. С. 31]. Россия прискорбным образом упустит важный исторический шанс, если не задействует свой научный и культурный потенциал, чтобы выдвинуться на роль интеллектуального лидера незападных стран, подвергая критике ставший крайне уязвимым для нее Запад по всем возможным направлениям. Между тем это еще и шанс вырваться в лидеры следующей научно-технической революции, имея более передовые образование и науку, что еще более важно. К историческому прорыву следует готовиться десятилетиями.

Цензура политкорректности уже превратилась на Западе в форменную инквизицию, с той только разницей, что ученого не сжигают за научные взгляды, а увольняют с работы, невзирая на то, что он даже не просто нобелевский лауреат, а классик естествознания. Речь идет о Джеймсе Уотсоне, одном из величайших биологов ХХ века [19]. Обличая подобные мерзости, можно не только укрепить международный авторитет страны, но и способствовать смягчению нравов в своем отечестве, зачастую совершенно густопсовых, благодаря распространению убеждений в абсолютной неприемлемости подобного образа действий. Разоблачение мифов о потеплении климата и возможности устойчивого развития не только нанесет серьезный ущерб нашим соперникам, но и будет способствовать повышению интеллектуального уровня внутри страны. Это будет также способствовать экономии средств, поскольку ни на то, ни на другое не следует тратить ни копейки.

Нехватку средств на среднее образование вполне можно преодолеть, отказавшись от бездумного перехода на 11-летнее обучение. Понятно, что тех, кого ничему не научили за 10 лет, не научат и за 11, но нельзя же учить меньше, чем на Западе! При этом наши реформаторы используют зарубежный опыт в высшей степени селективно: даже в одной только Швейцарии существует обязательное 12-летнее школьное обучение в кантоне Женева и лишь 9-летнее в кантоне Цюрих. Можно сэкономить огромные средства и в высшей школе, отказавшись от тотального перехода на Болонскую систему и сохранив параллельное функционирование бакалавриата с магистратурой и, изъясняясь высоким слогом Минобрнауки, «специалитета». Ревизионизм вовне предполагает отказ от многих вредных реформ внутри. Мы окажем огромную услугу и своей стране, и другим странам, успешно развивая национальную модель образования и науки. Наш опыт опять будет востребован, как он был востребован, когда СССР находился на подъеме.

По справедливому мнению академка А. Г. Арбатова, европейский выбор для нашей страны совсем не обязательно должен предполагать экономическую или, тем более, политическую ориентацию на Запад [1]. Это верность делу Петра. Только подняв знамя, которое выронил Запад, Россия сможет найти путь в достойное будущее. Этот путь будет очень трудным. Вместо Европы от Лиссабона до Владивостока, на которую настраивались с горбачевских времен, начинает формироваться Азия от Шанхая до Петербурга [23]. Стратегический союз с Китаем требует от нас либо проникнуться конфуцианством, либо искать свой путь, благо китайцам совершенно не свойственно навязывать свое мировоззрение другим народам [7]. Нам придется сделать выбор между Вольтером и Конфуцием, а не между нынешним Западом и Китаем – этот выбор во многом уже сделан за нас.

Единственный достойный путь – это путь просвещенного патриотизма, состоящий в самом внимательном отношении к любому зарубежному опыту, но строгой и справедливой его оценке на основе наших собственных представлений о должном и сущем. При этом кризис рационализма с неизбежностью делает консерватором любого приверженца Просвещения, соответственно и просвещенный консерватизм, по С. А. Караганову [13], и любезный автору просвещенный патриотизм [28] – это две стороны одной медали, причем первый вполне может выступать экспортным вариантом второго.

Ведь беда нашей страны состоит не в том, что у нас плохая власть. В этом едва ли кто сомневается, включая представителей власти, но это полбеды. Беда в том, что те, кто ей противостоят, не лучше. Соответственно они не более заинтересованы в науке как источнике объективных знаний и образовании как источнике духовной свободы, нежели власти предержащие. Это вполне естественно, поскольку идеология обеих противоборствующих (или изображающих противоборство) сторон – тот же самый постмодернизм. Соответственно и смена власти, если она произойдет в существующем политическом ландшафте, не приведет ни к каким положительным изменениям для образования и науки. Однако путь в достойное будущее страна сможет найти только на основе великих принципов рационализма, переосмысленных на основе реалий XXI века.

Догоняющее развитие требует формирование новой элиты, приверженной идеалам Просвещения и именно на основе этих идеалов формулирующей долгосрочные цели развития страны. В любом случае гражданская нация, если найдет в себе мужество идти своим неизведанным путем, должна осознать, что отсталость Отечества может быть не только недостатком, но и преимуществом и бережно относиться к институтам, созданным великими предками, чей горизонт был шире, а мысли глубже, нежели у нынешних посредственных реформаторов.

Литература

1. Арбатов А. Крушение миропорядка? // Россия в глобальной политике» 2014. №4 (URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Krus … adka-16918 (дата обращения: 20.11.2015)).
2. Бабурин В. Л.Легенды и реалии устойчивого развития через призму географии //Известия РАН. Серия географическая. 2011. №4.
3. Бовт Г. Время прозрачных кошельков // ГАЗЕТА.ru. 15.06.2015 (URL: http://www.gazeta.ru/comments/column/bovt/6841509.shtml (дата обращения: 20.11.2015)).
4. Брюне А., Гишар Ж.-П. Геополитика меркантилизма: новый взгляд на мировую экономику и международные отношения. М.: Новый хронограф, 2012.
5. Буковский В. К.Московский процесс. М., Париж: МИК,Рус. мысль, 1996.
6. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы. М.: Изд-во ЛКИ, 2008.
7. Габуев А. Китайский старший брат //Совет по внешней и оборонной политике. 13.07.2015 (URL: http://svop.ru/main/16019/ (дата обращения: 20.11.2015)).
8. Гелаев В. Соединенные штаты креационистов //ГАЗЕТА.ru. 06.08.2014 (URL: http://www.gazeta.ru/science/2014/06/08_a_6061089.shtml (дата обращения: 20.11.2015)).
9. Геллнер Э.Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: AdMarginem, Московская школа политических исследований, 1995.
10. Глобальное потепление закончилось в 1998 году //Известия. 12.04.2006 (URL: http://izvestia.ru/news/376382(дата обращения: 20.11.2015)).
11. Иноземцев В. Л. Книгочей: библиотека современной обществоведческой литературы в рецензиях. М.: Ладомир, 2005.
12. Иноземцев В.Стратегия развития: Жить за счет ресурсов //Ведомости. 07.08.2013
13. Караганов С. Стратегия просвещенного консерватизма //Ведомости. 28.02.2014
14. Компании ФРГ экономят на энергии // Ведомости. 05.03.2014 (URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic … na-energii (дата обращения: 20.11.2015).
15. Круглый стол "Перспективы российской науки как социального и культурного института" //Вопросы философии. 2014. №8. С. 3 – 43 (URL:http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=998&Itemid=52 (дата обращения: 20.11.2015)).
16. Кувшинова О. Алексей Улюкаев ищет выход из мирового кризиса //Ведомости. 13.06.2014
17. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М.: Логос, Прогресс, 2002.
18. Петров М. К.История европейской культурной традиции и ее проблемы. М.: РОССПЭН, 2004. 774 с.
19. Петров П. Народ против Джеймса Уотсона //Русский журнал, 27.11.2007 http://www.russ.ru/pole/Narod-protiv-Dzhejmsa-Uotsona
20. Подорванюк Н. Ледниковый период придет через 15 лет //ГАЗЕТА.rU, 16.07.2015 http://www.gazeta.ru/science/2015/07/16_a_7641753.shtml
21. Рогозин А. Система здравоохранения: подмена экономики счетоводством //Ведомости. 11.08.2015.
22. Степанянц М. Т. Справедливость и демократия в контексте диалога культур //Вопросы философии. 1996. №3.
23. Тренин Д. От Большой Европы к Большой Азии? Китайско-российская Антанта // Совет по внешней и оборонной политике. 14.05.2015 (URL: http://svop.ru/main/15320/ (дата обращения (20.11.2015)).
24. Улюкаев А. Реформа пенсионной системы: Песня пенсий //Ведомости. 11.03.2012.
25. Федотова В. Г. Российская история в зеркале модернизации //Вопросы философии. 2009. №12.
26. Федотова В. Г. Дополитическая, политическая и постполитическая культуры как индикаторы исторического этапа модернизации //История модернизации как предмет социально-философского анализа. М.: ИФРАН, 2014.
27. Целиков Д. Изменение климата: дело о пропавшем тепле //КОМПЬЮЛЕНТА. 16.01.2014 (URL: http://compulenta.computerra.ru/zemlya/ … /10010926/ (дата обращения: 20.11.2015)).
28. Шупер В. А. Россия в глобализованном мире: альтернативы развития //Вопросы философии. 2008. №12.
29. Шутова Е. Матильда может быть довольна //ГАЗЕТА.ru. 11.06.2015 (URL: http://www.gazeta.ru/science/2015/06/11_a_6837553.shtml (дата обращения: 20.11.2015).

¹ Франция проиграла эту войну еще до ее начала, поскольку имела лишь 2,5 тысячи дипломированных химиков против 30 тысяч в Пруссии. Примерно таким же было соотношение и по числу инженеров.
² По данным ВЦИОМ, считали, что Солнце вращается вокруг Земли 28% опрошенных в 2007 г. и почти треть в 2011 г., что полный оборот Земля совершает вокруг Солнца за один месяц считали 14% респондентов в 2007 г. и 20% в 2011 г. [8].

Источник: http://svom.info/entry/605-intellektual … go-razviti

Глазьев предложил ввести в России налог Тобина на валютные спекуляции
 
Советник президента России Сергей Глазьев призвал обложить так называемым налогом Тобина валютные операции на Московской бирже. Такой налог даже по ставке 1% позволит ежеквартально пополнять бюджет на 1 трлн рублей, сказал он в четверг на заседании круглого стола по вопросам приватизации в Госдуме. По словам Глазьева, ежеквартальный объем валютных операций на Московской бирже достиг 100 трлн рублей. Налог Тобина мог бы стать одним из способов пополнения бюджета — альтернативой приватизации крупных предприятий, считает советник Путина. А покрывать бюджетный дефицит можно за счет внутренних заимствований, потенциал которых Глазьев оценил в 6–8 трлн рублей. Наращивание внутреннего долга не страшно — «так делают США», а вот внешний долг увеличивать не нужно, считает он. Налог Тобина был назван так в честь нобелевского лауреата по экономике Джеймса Тобина, который в 1970-х годах впервые выдвинул идею налогообложения валютных операций. Глазьев не первый раз пользуется этой идеей, выступая за налогообложение «спекулятивных финансовых операций» в России. По данным Московской биржи, оборот валютного рынка в четвертом квартале 2015 года составил 85,4 трлн рублей, а вместе с валютными деривативами на срочном рынке — 105 трлн. За счет приватизации Минфин планирует получить как раз около 1 трлн рублей. На этой неделе Минэкономразвития разослало двум десяткам инвестбанков предложения поучаствовать в организации продажи акций «Башнефти», «Алроса» и ВТБ. Кроме того, Минфин хочет впервые после сентября 2013 года выйти на внешний рынок заимствований, привлечь до 3 млрд долларов. В феврале Минфин пригласил американские, европейские, азиатские и российские банки подать заявки на организацию потенциального размещения суверенных евробондов, но власти США и Евросоюза предостерегли свои банки от такой сделки.

Источник: http://www.banktest.ru/vse-sobytiya-dny … yacii.html

Сергей Глазьев: «Объем валютных спекуляций на Московской бирже достиг астрономической суммы — это 10 ВВП России»

Советник президента объяснил, как рубль оказался в заложниках

Вчера в 11:52

Почему два года назад за доллар давали около 30 рублей, а сейчас дают около 80? Стандартный ответ на этот вопрос звучит так: мировой экономический кризис, международные санкции и, главное, падение цен на нефть. А вот экономический советник президента РФ, академик РАН Сергей Глазьев придерживается иного мнения. Глазьев убежден: все дело в ошибочном курсе нашего Центрального банка, благодаря которому рубль оказался в роли заложника и игрушки узкой группки международных финансовых спекулянтов.

Неужели рубль действительно катастрофически недооценен? И если да, то как мы можем вернуть нашей национальной валюте ее былую славу? Сергей Глазьев встретился с обозревателем «МК» в стенах Научного центра евразийской интеграции, где он является председателем научного совета, и ответил на все наши каверзные вопросы.

Сергей Глазьев: «Объем валютных спекуляций на Московской бирже достиг астрономической суммы — это 10 ВВП России»

— Сергей Юрьевич, что, с вашей точки зрения, не так с проводимым сейчас в России экономическим курсом?

— С точки зрения экономической науки все не так. Если мы ставим перед собой задачу добиться устойчивого экономического роста, то нам нужны длинные дешевые деньги для кредитования инвестиций. Нам нужны прорывные инновации, способные поднять нашу экономику на качественно новый технологический уровень, — научно-технический прогресс (НТП) является главным фактором роста современной экономики. Нам нужно повышение доходов людей — и как конечная цель политики и как условие повышения спроса. А сегодняшний макроэкономический курс блокирует и то, и другое, и третье.

Кредит в условиях рынка — это главный способ финансирования роста производства. Повышение процентных ставок автоматически приводит к снижению объема кредитов, что влечет падение производства и инвестиций. А падение производства означает снижение покупательной силы денег.

Поэтому при падении производства инфляцию снизить невозможно. А при падении инвестиций невозможен НТП и, следовательно, повышение эффективности производства и снижение издержек, а значит, и цен. Все это привело к стагфляции — сочетанию высокой инфляции и падения производства.

Центральный банк, как вы знаете, заявил о таргетировании (взятии под контроль) инфляции. Но беда в том, что реальная политика, которая проводится под этим лозунгом, обрекает нас на высокую инфляцию. Вследствие повышения ставки процента мы оказались сегодня в стагфляционной ловушке. Это первая ошибка Центрального банка, нанесшая ощутимый ущерб экономике, который можно оценить в 20 трлн руб. непроизведенного ВВП, 3 трлн руб. несделанных инвестиций, более 10 трлн руб. недополученных населением доходов, не считая потерь физических и юридических лиц вследствие резкого повышения процентных ставок и кампании по отзыву лицензий коммерческих банков. Есть еще и вторая — не менее серьезная.

— Даже страшно спрашивать: и в чем именно заключается эта вторая ошибка ЦБ?

— Вторая ошибка Центрального банка с точки зрения обеспечения экономического роста — это отпускание курса рубля в свободное плавание. Это экзотическая мера, которая экономической теорией вообще не приветствуется, а на практике применяется в государствах, которые контролируют валютные потоки нерыночным способом.

В наших условиях эта мера повлекла нарушение Банком России своей конституционной обязанности по «защите и обеспечению устойчивости рубля, независимо от других органов государственной власти» и ее передачу на откуп финансовым спекулянтам. В отсутствие Центрального банка на валютном рынке контролирующие Московскую биржу финансовые структуры могут манипулировать курсом рубля в очень больших размерах. И то, что сегодня курс рубля болтается так сильно — нигде в мире такой болтанки нет, — свидетельствует именно об этом.

— Вы можете это доказать?

— Доказательством манипуляции курсом рубля является резкий рост объемов валютных спекуляций на бирже. Если бы это была честная игра, где никто не сговаривается и не знает конечного результата, то количество прибыльных и убыточных сделок было бы примерно равным и не имело бы смысла резко наращивать объем операций.

Но на фоне падения производства и сокращения объема импорта объем валютных спекуляций на Московской бирже вырос пятикратно и достиг сегодня астрономической суммы — 100 триллионов рублей в квартал!

Чтобы вы поняли: это десятикратно больше всего годового ВВП России или внешнеторгового оборота. Это означает, что более 90% биржевых операций носят чисто спекулятивный характер. При этом 3/4 этих операций совершается в пользу нерезидентов, которые получают сверхприбыли на дестабилизации нашего рынка. Эксперты называют сумму в 50 млрд долл., полученных за счет спекуляций с курсом рубля и уведенных в офшоры. Источником этих сверхприбылей является переток денег из производственной сферы и банков, сопровождающийся снижением инвестиций.

В любой стране мира подобные попытки манипулировать курсом валюты считаются тягчайшим преступлением против общества. За это положено очень суровое наказание. В Америке можно пожизненно сесть в тюрьму. В Англии — это десятки миллиардов долларов штрафа. В Китае применяются «более простые методы». Но так или иначе это везде является преступлением. И по нашему законодательству манипулирование курсом рубля считается преступлением. И это абсолютно правильно. Сверхприбыли от этих манипуляций образуются за счет обесценивания наших с вами сбережений и доходов. Но наш национальный регулятор этой темой не очень обеспокоен.

— А точно ли дело именно в спекулянтах? Разве мог курс рубля остаться стабильным, если цены на нефть вдруг начали столь резко колебаться?

— Если дело не в спекулянтах, то почему в декабре 2014 года наша национальная валюта упала так резко, как ни в одной другой нефтедобывающей стране мира? Другие нефтедобывающие страны, которые зависят от нефти сильнее, чем мы, в 2014 году не допустили девальвации валюты больше чем на 12%. Наша национальная валюта упала в два раза. Чувствуете разницу?

Нет, в конце позапрошлого года рубль упал именно вследствие манипуляции рынком. Есть основания думать, что некий сотрудник Московской биржи допустил на несколько минут технический сбой. Биржа вроде как прекратила принимать заявки на покупку рублей. Это автоматически перекосило рынок в пользу доллара — и рубль улетел вниз.

— И что же это за таинственный сотрудник, который, если верить вашим словам, столь сурово поступил с нашей национальной валютой?

— У меня по этому поводу тоже есть вопросы. Мне, например, непонятно, как за операции на нашей бирже мог отвечать авантюрист, участник киевского Евромайдана с украинским и американским гражданством. Было бы замечательно, если бы на этот вопрос смог ответить, скажем, Алексей Кудрин, который руководит наблюдательным советом на Московской бирже. Так же, как и на вопрос о том, зачем Центральный банк самоустранился от контроля над биржей и продал ее заинтересованным финансовым структурам.

— Можно поподробнее объяснить: что имеется в виду под продажей? Когда образовалась такая ситуация?

— Раньше ММВБ была стопроцентной «дочкой» Центрального банка. Но недавно произошла приватизация Московской биржи. Причем половина новых собственников биржи неизвестна: регистратор находится внутри самой биржи и не раскрывает эту информацию. Но если проанализировать всю доступную информацию о том, кто же управляет Московской биржей, то можно легко увидеть: делают это посланцы финансовых спекулятивных структур.

— Наших или заграничных?

— И наших, и заграничных. Между ними существует своего рода симбиоз. Играют в основном наши. А деньги в значительной степени привлекаются заграничные. Они ведь там дешевые: как известно, введенные против России экономические санкции не распространяются на спекулятивные деньги. Можно брать и в Америке, и в Европе кредит на 30 дней. Этого спекулянтам вполне достаточно.

Когда Центральный банк отпустил курс рубля в свободное плавание, он, как говорится, «пустил козла в огород». Все было отдано биржевикам. И они этим, естественно, воспользовались.

Но, конечно, дело не только в спекулянтах. Основная проблема в том, что глубина нашего финансового рынка крайне мала. Если взять всю капитализацию российского финансового рынка вместе с нашей банковской системой, мы получим сумму, которая меньше активов одного крупного американского, европейского или китайского банка.

Наша финансовая система просто карликовая. Поэтому оставлять ее беззащитной перед финансовыми спекулянтами безрассудно. Можно математически доказать, что в этих условиях никакое таргетирование инфляции невозможно. Как бы ЦБ ни поднимал процентную ставку, всегда можно занять любое количество дешевых денег за рубежом и дестабилизировать наш рынок. Повышение ставки ведет лишь к сокращению внутреннего кредита в производственной сфере и увеличению притока иностранного спекулятивного капитала. Тем самым повышается уязвимость нашей экономики от внешних санкций.

«В экономике мира набухает огромный финансовый пузырь»

— И что же вы предлагаете? Есть ли рыночные способы защитить нашу национальную валюту против атак международных финансовых спекулянтов?

— Конечно есть. Подобных рыночных инструментов достаточно много. Один из них — это так называемый налог Тобина, названный в честь известного американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике 1981 года Джеймса Тобина. Суть его предложения состоит в введении налога на спекулятивные операции.

Эта мера позволяет поставить заслон на пути тех валютно-обменных операций, за которыми не стоит никаких импортных контрактов. «Налог Тобина» сейчас довольно популярен в Европе. Он применяется, например, во Франции, косвенно — на Лондонской бирже, о планах его введения заявили в Китае. Кстати, если ввести его на уровне 1%, то не будет нужды в распродаже госимущества для финансирования дефицита бюджета.

Еще в мире для подобных целей используются так называемые временные фильтры. Если деньги заходят в страну, то выйти они могут из нее не раньше, чем через определенное время или после предварительного декларирования. Это сразу отбивает охоту у спекулянтов, которые специализируются на краткосрочных операциях, манипулировать рынком.

Могут применяться и более жесткие меры — такие, например, как те, что использовал в 1998 году тогдашний председатель ЦБ Виктор Геращенко. Чтобы стабилизировать курс рубля и прекратить спекулятивные операции коммерческих банков, он прибегнул к фиксации валютной позиции банков. Означает этот метод следующее. В течение дня банк может свободно продавать и покупать валюту. Но к вечеру он должен выйти на тот же самый уровень валютных активов, который у него был утром.

А еще надо запретить спекулянтам применять метод кредитного рычага, которым они сейчас широко пользуются. Например, сегодня на валютном рынке вы можете заключить сделку объемом, допустим, в миллиард долларов. А «живыми деньгами» внести при этом всего 100 миллионов. Позднее в зависимости от конъюнктуры рынка вы можете либо отказаться от сделки, либо взять кредит и доплатить остаток суммы. Такого рода кредитные рычаги очень сильно расширяют возможности спекулянтов манипулировать рынком.

— Из ваших слов следует: наш ЦБ устроил чрезмерно вольготную жизнь не только международным биржевым спекулянтам, но и нашим собственным коммерческим банкам? Правильно ли я вас понял?

— Абсолютно правильно. Вспомним опыт нашего предыдущего экономического кризиса. Когда в 2008–2009 годах Центральный банк стал вливать деньги в российскую банковскую систему и одновременно снижать курс рубля, наши коммерческие банки стали автоматически наращивать свои валютные активы. Наблюдалась просто зеркальная картина: основную часть антикризисных денег банки употребили на спекуляции против рубля. Сейчас происходит то же самое.

В 2013–2014 годах ЦБ влил в экономику порядка 9 триллионов рублей. И когда курс рубля устойчиво пошел вниз, валютные активы коммерческих банков столь же устойчиво пошли вверх. Поэтому, если мы хотим увеличить кредитование производства и инвестиций, нельзя допускать использование эмитируемых Банком России денег на валютно-финансовые спекуляции.

Когда я говорю о необходимости денежной эмиссии, речь идет о целевых кредитах, направляемых под контролем уполномоченных коммерческих банков на финансирование проектов освоения производств нового технологического уклада, согласованных государством и бизнесом в рамках процедур стратегического планирования и оформленных специальными инвестиционными контрактами.

— И все-таки почему именно Россия стала сейчас такой удобной мишенью для атак международных спекулянтов? Дело в сочетании экономических санкций против нашей страны и нашей собственной психологической неуверенности?

— Еще до введения санкций Банк России продал Московскую биржу, заявил о намерении бросить рубль в свободное плавание и начал повышать процентную ставку. Тем самым он стимулировал приток спекулятивного капитала на наш рынок. А возможности этого притока поистине безграничны.

Дело здесь в том, что, в отличие от нашего ЦБ, все остальные ведущие страны мира сегодня проводят крупномасштабную денежную эмиссию. В результате растет количество свободных денег, которые не находят сегодня себе применения на мировом рынке. Например, объем долларов в мировой экономике мира за последние восемь лет вырос в три раза. Объем евро вырос в полтора раза, иены — почти в два раза. То есть в экономике мира набухает огромный финансовый пузырь. Не замечать этого, не ограждать российскую финансовую систему от негативных эффектов такого опасного пузыря — это просто верх легкомыслия.

«Я никогда не предлагал вернуться к советской системе формирования курса рубля»

— Допустим, ЦБ не отпустил бы нашу национальную валюту в свободное плавание. Не спалила бы страна в этом случае все наши многомиллиардные валютные резервы, пытаясь отстоять старый курс рубля?

— Я никогда не предлагал «палить резервы» или даже просто пытаться отстаивать какой-то определенный курс. Курс рубля должен формироваться исходя из содержательных представлений об уровне конкурентоспособности нашей экономики. Но еще важнее, чтобы курс рубля был стабильным, а не носился как сумасшедший гонщик из стороны в сторону.

Как поступают все разумные страны, столкнувшись с необходимостью существенной корректировки курса национальной валюты? Они резко меняют этот курс, а потом стабилизируют уже на новом уровне. А что сделал наш ЦБ? Он создал лавину ожиданий постепенным снижением курса и перспективой его дальнейшего обрушения. А дальше эта лавина уже пошла «с гор» сама, сметая все на своем пути.

В конце 2014 года рубль упал исключительно низко, неоправданно низко. Так, по оценкам ОЭСР, курс рубля занижен примерно втрое. Берется корзина товаров в России и США и вычисляется, сколько товаров можно купить на 100 долларов, предположим, в Америке и сколько можно купить из той же корзины в России. Исходя из этих таких межстрановых сопоставлений — при принятой всем миром методике, применяемой более 50 лет, — получается, что покупательная способность одного доллара эквивалентна примерно 23–25 рублям.

Если ставить во главу угла только наращивание резервов, знаете, как следовало поступить тогда? Надо было его зафиксировать на том, заниженном уровне. Ведь при заниженном курсе рубля автоматически происходит рост валютных резервов.

— То есть, с вашей точки зрения, важно именно зафиксировать курс рубля — пусть даже на откровенно несправедливом уровне?

— Давайте разберемся: что означает словосочетание «откровенно несправедливый уровень»? Справедливость — это не совсем экономическая категория. В экономике правильнее говорить об оптимальности.

Если курс национальной валюты занижен, то в экономике это означает субсидирование экспортеров за счет всех остальных — прежде всего за счет покупательной способности нашей зарплаты. Импорт в таких случаях становится относительно дорогим. И де-факто мы имеем субсидию в пользу экспорта.

В некоторых странах и в некоторые периоды такой подход был вполне оправданным. Он позволил разогнать импортозамещение, повысить технический уровень и ускорить экономический рост. Именно так, например, делали в Японии и Южной Корее в период «экономического чуда».

А вот если курс национальной валюты у вас завышен, то вы тем самым субсидируете уже импортера в ущерб собственному товаропроизводителю. Так, например, поступают сейчас Соединенные Штаты. Они оплачивают дефицит своего торгового баланса за счет печатания долларов. И пока есть желающие эти доллары брать, Америка вполне может себе позволить такой подход.

— Вы меня убедили в том, что в экономике бесполезно искать справедливости. Скажите тогда, какой курс рубля вы считаете в нынешних условиях оптимальным для нашей страны?

— Справедливость важна при распределении доходов и установлении налогов. Когда рабочим снижают зарплату, чтобы заплатить завышенный процент, а спекулянтам позволяют извлекать сверхприбыли на дестабилизации экономики и уводить их без уплаты налогов в офшоры — это несправедливо и неэффективно, убийственно для производства и населения.

Если говорить о курсе рубля, то его нужно устанавливать, руководствуясь соображениями стимулирования экономического развития. Заниженный курс валюты в сырьевой экономике — это не очень хорошо. Такой подход стимулирует экспорт сырья и накопление валютной выручки на офшорных счетах за рубежом. Потребность в рублях у экспортеров сырья, как правило, меньше, чем объем валютной выручки, что может вызвать избыточное предложение валюты и повышение курса сверх оптимального уровня — так называемую голландскую болезнь.

Конечно, эту проблему можно решить при помощи экспортной пошлины. Однако заниженный курс рубля был бы полезен, если бы наша экономика специализировалась на экспорте высокотехнологических товаров. В общем, курс валюты должен формироваться как один из инструментов системной политики развития, включающей таможенные пошлины, ограничения по спекулятивным операциям, правила продажи валютной выручки и многое другое.

В любом случае стабильность курса рубля имеет ключевое значение. Без стабильного курса национальной валюты в экономике невозможны инвестиции. Инвестор должен видеть перспективу ценовых пропорций, которые ожидают его в ближайшие три–пять лет. А когда курс скачет на 10% в неделю, никакие инвестиции невозможны. Вот почему перевод курса рубля в свободное плавание в наших условиях привел фактически к почти полному блокированию всего инвестиционного процесса в стране.

— И как же конкретно можно, по-вашему, договориться о стабилизации курса рубля? Надеюсь, не за счет «старых добрых» советских методов, когда доллар формально стоил 60 копеек? Ваши оппоненты намекают, что Глазьев предлагает именно что-то подобное.

— Когда моим оппонентам нечего возразить мне по существу, они начинают выдумывать «ложные мишени», приписывать мне то, чего я никогда не говорил.

Я никогда не предлагал вернуться к советской системе формирования курса рубля — это и не нужно и невозможно. Я предлагаю ориентироваться на опыт стран, совершивших в разные периоды времени резкие экономические скачки. Это, скажем, Западная Европа после Второй мировой войны. Это период «экономического чуда» в Японии. Это период резкого экономического взлета Южной Кореи. Это современный опыт Индии и Китая.

В указанные отрезки времени все эти страны были очень похожи на современную Россию — накануне экономического рывка в их экономиках было очень мало денег. Как была решена эта проблема? Путем создания внутренних источников доступного целевого кредита — источников, ориентированных на правильно выбранные приоритеты и хорошо продуманные планы развития.

Мы должны сделать то же самое. Другого механизма запуска экономического роста, кроме как кредитная эмиссия под обязательства предприятий по модернизации и роста производства, в нашем распоряжении сегодня просто нет. Вообще нет. Раньше были западные деньги. Сегодня их нет.

— Это все очень здорово. Но за счет чего вы создадите эти «внутренние источники доступного кредита» — не за счет ли печатания ничем не обеспеченных рублей, как говорят ваши оппоненты?

— Открою вам страшную тайну: все современные деньги обеспечены только долгами: и доллар, и евро, и иена. Так что этот аргумент моих оппонентов тоже от лукавого. Я никогда таких вещей не предлагал. Это не просто упрощение. Это сильное искажение тех предложений, которые я с коллегами отстаиваю и продвигаю.

А знаете, почему вокруг наших предложений создано такое безумное количество мифов? Потому что высокая стоимость денег — это ад для экономики и для инвесторов, но рай для банкиров. Когда деньги дорогие, банкиры получают сверхприбыли и превращаются в хозяев жизни — жизни, которая для всех остальных становится все более невыносимой.

Шумпетер назвал процент налогом на инновации. Речь идет о системе мер, основанных на научных знаниях о взаимозависимостях денежной и производственной сфер, о законах развития современной экономики. Наряду с целевой кредитной эмиссией для финансирования роста инвестиций и производства они предполагают частно-государственное партнерство на основе стратегического планирования, исходя из перспективных направлений роста нового технологического уклада, всемерное стимулирование инновационной активности, защиту валютно-финансовой системы от спекулятивных атак, снижение инфляции путем повышения эффективности производства и обеспечения добросовестной конкуренции. По наличию свободных мощностей и резервов повышения эффективности наша экономика может расти с темпом до 8% в год.

И не надо говорить, что я призываю к использованию «нерыночных методов». То, что я предлагаю, это абсолютно рыночная экономика. Это не экономика средневекового базара, где обращаются только монеты, как понимают сущность денег наши монетаристы. Это современная рыночная экономика с развитыми институтами кредита и с развитой системой рыночного планирования. Это сложно управляемая система, которая, конечно, отличается от модели рыночного равновесия из экономических учебников для первокурсников. Это то, что нужно нынешней России в реальной жизни. А эта реальная жизнь такова: наша экономика разбалансированна. Попытки лечить ее привычными простыми лекарствами не помогают и не помогут.

— А не приведет ли предлагаемое вами «непривычное и непростое лекарство» к тому, что мы проедим все резервы и останемся на бобах? Разве не к этому в конечном итоге привел эксперимент с советским Госпланом?

— Нарисованная вами картина бессмысленного растрачивания ресурсов — это то, что происходит в нашей экономике сейчас.

Формально ресурсов у нас сейчас много. Но они заморожены. Представьте себе грузовик с цистерной, которая наполнена бензином, — при том, что в двигателе этого грузовика бензина нет совсем. Может ли такой грузовик двигаться вперед? Конечно нет! Но почему же тогда мы требуем движения вперед от российской экономики?

Мы не ищем простых решений. Предлагаемая мною программа развития содержит систему весьма сложных в реализации мер. Она подразумевает резкое усиление требовательности к государственным управленческим кадрам, повышение квалификации этих кадров и создание механизмов их ответственности. Естественно, внедрение этой системы будет сопряжено с преодолением сопротивления коррумпированного чиновничества и развращенных сверхдоходами спекулянтов. Либо мы это сделаем, либо экономический спад перейдет в катастрофу.
 
Михаил Ростовский 

Источник: http://www.mk.ru/economics/2016/03/30/s … ossii.html

Валентин Катасонов: На пенсию нет денег? А как же то, что уходит за пределы страны?
Этих денег хватило бы на то, чтобы повысить пенсию вдвое каждому

24.05.2016 14:41

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев посетил Крым, и там пенсионерка у него спросила – как прожить на 8 тысяч, когда цены бешеные. Медведев открыто признал, что денег на повышение пенсий нет. Это обычная отговорка чиновников – они не видят деньги там, где они есть. То не хватает денег пенсионерам, то не хватает денег бюджетникам, то не хватает денег оборонке. Происходит это потому, что в правительстве вообще не думают о развитии экономики, о реальном секторе, который, собственно говоря, и создает товары и услуги, необходимые тем же самым пенсионерам, бюджетникам и военным.

В том блоке, который представляет Медведев, сейчас высказываются мнения по поводу того, что надо даже понижать доходы. В частности, была озвучена идея Министерства экономического развития и торговли о возможности снижения заработной платы! Но это может привести к социальному взрыву и окончательному ступору нашей экономики, потому что сжатие потребления означает снижение платежеспособного спроса, который хоть как-то стимулирует остатки реальной экономики.

Не будем забывать, что Медведев и министры финансово-экономического блока не замечают десятки и сотни миллиардов долларов, которые уходят за пределы страны. Все делают вид, что не видят эти деньги и не догадываются о их существовании. Но для этого достаточно посмотреть платежный баланс Центрального банка Российской Федерации, хотя даже этот документ – "неполный", потому что не фиксирует теневые операции, а показывает чистый отток капитала.

Вот вам ресурс. Чтобы решить эти проблемы, не требуются какие-то долгосрочные программы, которые сейчас собираются обсуждать Кудрин и Ко. Для этого необходимо принять конкретные меры по введению ограничений и запретов на трансграничное движение капитала. Это первое. Второе – необходимо ликвидировать болезненные наросты на теле российской экономики, которые называются финансовыми рынками.

Кудрин в интервью на телевидении признал то, что на счетах российских компаний сегодня находятся денежные средства, эквивалентные годовому объему инвестиций в основной капитал. Раньше такого не было по той простой причине, что наши олигархи и предприниматели начинают задумываться. Раньше они, не думая, выводили все это дело за пределы, а сейчас есть опасность заморозки счетов из-за санкций, и поэтому они как-то "зависли", накапливают эти деньги, но отнюдь не собираются их вкладывать в основной капитал, в развитие реальной экономики. Потому что у них все-таки остаются какие-то альтернативы, пусть пока только потенциальные – это либо получение гораздо более высоких доходов в результате спекулятивных операций на внутренних финансовых рынках, либо ситуация по экономическим санкциям, может быть, изменится в лучшую сторону, но тогда эти деньги они опять конвертируют и выведут за пределы Российской Федерации.

Еще раз повторяю – это громадный резерв, который Медведев не желает видеть. И Силуанов не желает видеть, и Улюкаев не желает видеть, есть табу на обсуждение этой темы. Этого запаса хватило бы на двукратное повышение пенсий.

А что сейчас предлагает господин Кудрин? – повышать пенсионный возраст. Сначала до 63-х лет, а потом и до 65 лет. Если брать среднюю продолжительность жизни мужчины в России, то человек выходит в 65 лет на пенсию и может получать кудринскую пенсию аж 11 месяцев. Вот, понимаете, назвать это издевательством – просто мягко.

Кудрин получил новый статус, он теперь у нас зампредседателя экономического совета при президенте, председатель центра стратегических разработок, руководитель рабочей программы "Приоритеты структурных реформ и устойчивый экономический рост", мне уже поступают сведения о набросках документа, который готовит рабочая группа бывшего министра.

И в этих набросках нет ни упоминания о введении контроля на движения капитала, не говорится ничего о дедоллиризации экономики, ничего не говорится о деоффшоризации, ничего не говорится об индустриализации. На что обращается внимание – это импорт, экспорт. И фактически - безвозмездная подпитка западной экономики. Кудрин говорит, что нам необходимо повышать долю инвестиций, но без активного участия государства, якобы потому что если будет государство вмешиваться, то никаких структурных реформ не произойдет.

Кто за этими реформами стоит? Один и те же люди – гайдаровская команда, я даже не поленился, посмотрел, кто готовит документы для рабочей группы – тут и Греф, и Юдаева – она "юный" член команды гайдаровского типа и, собственно, сам институт Гайдара и ВШЭ. То есть, представлен в чистом, нерафинированном виде либерализм при нашем правительстве Медведева. Потому что именно Медведев отвечает за финансово-экономический блок.

Доктор экономических наук, профессор Валентин Катасонов

Источник: http://www.nakanune.ru/articles/111727

Описавший «внутреннего врага»

Исполнилось 93 года со дня рождения академика Игоря Шафаревича

Игорь Шишкин 

3 июня исполняется 93 года со дня рождения академика Игоря Ростиславовича Шафаревича. Этот день — не только прекрасная возможность пожелать здоровья и долгих лет жизни великому русскому мыслителю, но и хороший повод вновь обратиться к его трудам, к тому знанию, которое он открыл для нас.

В одной статье все творчество Игоря Ростиславовича охватить невозможно. Поэтому для того, чтобы показать, насколько актуальны сегодня работы Шафаревича, остановлюсь только на самой известной его книге — «Русофобии» (1982 г.). Даже появившись первоначально в самиздате всего лишь в нескольких сотнях копий, она произвела эффект соизмеримый лишь с эффектом от фразы ребенка: «А король-то голый!». Причина очевидна. Шафаревич доказал, что на общественно-политической арене нашей страны есть силы, главным побудительным мотивом деятельности которых является ненависть и страх перед русской нацией и всем русским — русофобия, а политические программы, лозунги и возвышенные идеалы — не более чем камуфляж и прикрытие.

«Русофобия — идеология определенного общественного слоя, составляющего меньшинство и противопоставляющего себя остальному народу. Его идеология включает уверенность этого слоя в своем праве творить судьбу всего народа, которому отводится роль материала в руках мастера».

Россия дважды за ХХ век переживала катастрофу, ставившую под вопрос само существование страны и русской нации. Причем оба раза в результате удара не извне, а изнутри: от внутреннего, а не внешнего врага. Книга «Русофобия» и посвящена изучению природы тех сил, которые борются не за преобладание в обществе, не за ту или иную линию развития страны, а ведут борьбу на уничтожение нации, ее культуры и государственности. В ней дано наиболее полное и целостное изложение теории «Малого народа», раскрывающей причины появления такого общественного слоя, его свойства и характер воздействия на окружающую жизнь. (Сам термин «Малый народ» в научный оборот ввел французский историк Огюстен Кошен, описавший аналогичное русофобии явление во французской жизни XVIII века, которое правомерно было бы назвать «французофобией»).

Шафаревич открыл фундаментальное свойство Малого народа — ненависть к окружающему миру и иррациональное стремление к его уничтожению, или, используя научную терминологию, «отрицательное мироощущение».

«Фундаментальное свойство Малого народа, которое иногда пропагандируется, чтобы привлечь сторонников, а иногда скрывается, яростно отрицается, как страшная тайна всей концепции, а именно, что единственной движущей силой любого Малого народа является стремление к уничтожению и ненависть к существующей жизни».

Довольно широко распространено мнение, что экономические и политические интересы, классовые и идеологические противоречия — это серьезно, основательно, а чувства — их к делу не подошьешь. «Любит — не любит, к сердцу прижмет, плюнет, поцелует — к черту пошлет». Бабская сентиментальщина, которой не место при изучении глобальных исторических процессов и явлений.

«Последние века очень сузили диапазон тех концепций, которыми мы способны пользоваться при обсуждении исторических и социальных вопросов. Мы легко признаем роль в жизни общества экономических факторов или политических интересов, не можем не признать (хотя и с некоторым недоумением) роли межнациональных отношений, соглашаемся, на худой конец, не игнорировать роли религии — но в основном как политического фактора, например, когда религиозная рознь проявляется в гражданских войнах. На самом же деле, по-видимому, в истории действуют гораздо более мощные силы духовного характера — но мы их не способны и обсуждать, их не ухватывает наш „научный“ язык. А именно от них зависит — привлекательна ли жизнь людям, может ли человек найти свое место в ней, именно они дают людям силы (или лишают их). Из взаимодействия таких духовных факторов и рождается, в частности, это загадочное явление: „Малый Народ“».

Шафаревич на огромном фактическом материале всемирной истории показывает, как чувство ненависти к окружающему миру в целом или стране проживания и своему народу рождает мощные социальные силы разрушения, определяет их неизменные черты независимо от времени и места действия.

I. Утопический рационализм. Каждый человек нуждается в самооправдании. Поэтому он ненавидит и стремится разрушить окружающий мир не ради уничтожения, а из-за того, что мир плох, не соответствует светлому идеалу. При этом между идеалом и гнусной действительностью не должно быть ничего общего. Первое не может развиться из второго, иначе унаследует от него какие-либо черты, и сам идеал станет ненавистен. Соответственно, идеалом может выступать либо модель совершенного общества, не имеющая аналогов в истории (коммунизм у Малого народа в форме большевизма), либо оторванный от реальности образ чужой цивилизации (общечеловеческие ценности у Малого народа в либеральном обличье). Но в любом случае, такой идеал — всегда Утопия. Отсюда и неизбежное для Малого народа восприятие общества как механизма, конструируемого людьми по законам разума, — только в этом случае Утопия может быть воплощена в жизнь.

II. Отрицание истории народа. Коли общество развивается по свободной воле и разуму, то ненавистная тебе жизнь — результат цепи ошибок и преступлений. Ничего другого в истории не было. Да и истории у народа еще не было, а были лишь неразумные действия предков. По мере же того, как исторически сложившиеся общественные отношения и системы ценностей проявляют нелогичную живучесть и становятся препятствием на пути осуществления светлых идеалов, неприятие истории своего народа естественно перерастает в ненависть. Тем более что пока ненависть к прошлому широко не внедришь в общественное сознание, перестроить жизнь «до основания» нельзя.

III. Комплекс избранности — третье обязательное свойство, закономерно вытекающее из отрицательного мироощущении.

«Решающую роль играют те, кто обладает нужными познаниями и навыками: это истинные творцы Истории. Они и должны сначала выработать планы, а потом подгонять жизнь под эти планы. Весь народ оказывается лишь материалом в их руках. Как плотник из дерева или инженер из железобетона, возводят они из этого материала новую конструкцию, схему которой предварительно разрабатывают. Очевидно, что при таком взгляде между „материалом“ и „творцами“ лежит пропасть, „творцы“ не могут воспринимать „материал“ как таких же людей (это помешало бы его обработке)»

Показательно, что банкир Петр Авен, хорошо знающий среду либеральных реформаторов, отметил их одно общее свойство: искреннюю вера в свою исключительность и вытекающая из нее «самоидентификацию с Богом». Ни много, ни мало, но вполне закономерно.

Таким образом, как показывает Шафаревич, распространение отрицательного мироощущения неизбежно ведет к образованию в обществе особого слоя — Малого народа или антинарода. Малый народ искренне убежден в необходимости переустройства жизни на никак не связанных с нею единственно правильных началах. Духовные корни нации, традиционное государственное устройство и уклад ему враждебны и даже ненавистны. Народ — лишь «материал», причем всегда плохой «материал». Раз нечего и некого жалеть, то ради достижения светлой цели все позволено. Отсюда — ложь как принцип, а при возможности и массовый террор. Поэтому появление Малого народа всегда означает вызов самому существованию нации, созданной ею культуре и государственности. В этом утверждении нет никакого преувеличения. Конечно, людей, проникнутых чувством ненависти к миру, своей стране и народу, всегда меньшинство. Но ведь речь не идет о схватке «стенка на стенку». Никого не удивляет то, что микроб способен убить слона, которого не в состоянии одолеть тигр.

Открытие Шафаревичем родовых свойств «внутреннего врага» позволило ему доказать, что и большевики с коммунистическими лозунгами, и либералы с антикоммунистическими — две формы проявления «Малого народа».

«Совершенно несомненно, что переворот 1917 года был подготовлен и произведен возникшим тогда Малым народом. <…> Большевизм составлял наиболее радикальное течение тогдашнего Малого народа. Он и пришел к власти в 1917 году.

Но вот в 1991 году мы видим новый переворот. То есть собственно «Русофобия» и была написана в предчувствии того, что готовится какой-то новый переворот, и образуется какой-то новый Малый народ. Это и был как раз тот новый вариант Малого народа, о котором я писал в работе. Он подготовил, и он же осуществил переворот 1991 — 93 годов, и под его властью мы живем до сих пор"

По образному выражению Шафаревича при этих переворотах менялся лишь солист, исполнявший одну и ту же мелодию. В то время как народу преподносилась борьба «двух антагонистов, двух путей, друг друга принципиально исключающих»: капитализма с социализмом. Неизменным оставалось одно — ненависть к России и всему русскому, русофобия.

«Если отжать основное ядро литературы современного „Малого Народа“ (написано в начале 90-х гг. — прим. И.Ш.), попытаться свести ее идеи к нескольким мыслям, то мы получим столь знакомую концепцию „проклятого прошлого“, России — „тюрьмы народов“; утверждение, что все наши сегодняшние беды объясняются „пережитками“, „родимыми пятнами“ — правда, не капитализма, но „русского мессианизма“ или „русского деспотизма“, даже „дьявола русской тирании“. Зато „великодержавный шовинизм“ как главная опасность — это буквально сохранено»

Следует отметить, что впервые способность сил разрушения (Малого народа) выступать в любых формах, под любыми знаменами и лозунгами, Шафаревич раскрыл еще в «Социализме как явлении мировой истории».

«Надевает одежды религии, разума, государственности, социальной справедливости, национальных устремлений, науки — но только не открывает свое лицо»

Помню, в начале 90-х годов я с недоумением спрашивал у Игоря Ростиславовича, как может Малый народ выступать в обличие поборника национальных устремлений, а значит и поборника русских национальных устремлений? На это мне был дан ответ, в истинности которого убедили события последнего десятилетия: «Поживете, увидите». Теперь уже никого не удивляют, так называемые «русские националисты», проклинающие имперское прошлое страны, предлагающие разрушить все «до основания» и построить с чистого листа по западным лекалам идеальное национальное государство в неведомо каких границах.

Важнейшим вкладом в исследование общественных процессов, связанных с деятельностью Малого народа, было открытие Шафаревичем явления неформализованного заговора.

«Представьте себе группу людей, действующих целенаправленно, тесно согласованно, но не потому, что они об этом договорились, без единого штаба или центра, а на основании каких-то других координирующих механизмов» («Шестая монархия»)

Теория Малого народа сразу после публикации «Русофобии» вызвала волну возмущения «передовой общественности», шквал публикаций на Западе, а после 1991 года и в России. Библиография откликов на «Русофобию» колоссальна. Но, что интересно, в них практически никогда не обсуждается сама теория. И это понятно: по установленным в современном западном мире правилам каждый автор, если не хочет оказаться на обочине жизни, должен не сомневаться — никакого внутреннего врага нет, потому что его не может быть никогда, по определению. Табу — есть табу. Но и оставить без ответа теорию Шафаревича Малый народ никак не мог. Поэтому главная, если не единственная тема всех этих откликов — обвинения Шафаревича в антисемитизме. Якобы под «малым народом» он имел в виду евреев. Такие обвинения у Игоря Ростиславовича, абсолютно чуждого самоцензуре, всегда вызывали недоумение.

«Некоторые читатели приняли термин в излишне четко этническом смысле, то есть сочли это эвфемизмом, иначе говоря, решили, что я не рискую назвать имя „евреи“, а намекаю на их роль вот таким окольным путем. … В работе взаимоотношение этих двух понятий явно обсуждалось, и когда речь шла именно о еврейском влиянии, я так четко и писал, не прикрываясь никакими иными терминами»

В «Русофобии» этот вопрос действительно раскрыт всесторонне, и всякий добросовестный читатель может в том убедиться.

«Психология „Малого Народа“, когда кристально ясная концепция снимает с человека бремя выбора, личной ответственности перед „Большим Народом“ и дает сладкое чувство принадлежности к элите, такая психология не связана непосредственно ни с какой социальной или национальной группой. Однако „Малый Народ“ „воплощается“, используя определенную группу или слой, в данный момент имеющий тенденцию к духовной самоизоляции, противопоставлению себя „Большому Народу“. Это может быть религиозная группа (в Англии — пуритане), социальная (во Франции — III сословие), национальная (определенное течение еврейского национализма — у нас). Но, как во Франции в революции играли видную роль священники и дворяне, так и у нас можно встретить многих русских или украинцев среди ведущих публицистов „Малого Народа“. В подобной открытости и состоит сила этой психологии: иначе все движение замыкалось бы в узком кругу и не могло бы оказать такого влияния на весь народ»

В области изучения «внутреннего врага» И.Р. Шафаревич был несомненным первопроходцем. Если и правомерно проводить какие-то параллели в связи с теорией «Малого народа», то речь надо вести только о теории антисистем Льва Николаевича Гумилева. Случай уникальный в мировой научной практике. Два ученых, не знакомых на момент создания своих теорий друг с другом, оба вынужденных писать «в стол», без надежды на публикацию, обращаются к одной проблеме — проблеме «внутреннего врага», и создают не две близкие теории, а в сущности два варианта одной теории. Даже примеры проявления Малого народа и антисистем в истории у них во многом совпали.

«Когда писались те работы, в которых эти понятия формулировались, мы с Гумилевым даже не были знакомы, и, как потом выяснилось, не были знакомы и с соответствующими работами друг друга, так что естественно предположить, что единственным общим источником была объективная историческая реальность, увиденная, правда, с различных точек зрения. Мне кажется, что появление независимых близких концепций, если не одной концепции, является аргументом в пользу ее истинности» («Малый народ уязвим»)

После знакомства с работами Шафаревича Гумилев в своей последней книге («От Руси до России», 1992 г.) употреблял термин «малый народ», как синоним «антисистемы». А Игорь Ростиславович использовал идеи Гумилева при дальнейшем развитии теории в 90-х и начале двухтысячных.

Отталкиваясь от тезиса Гумилева — «отрицание давало им силы побеждать, но не позволяло победить», Шафаревич уже в 2007 г. раскрыл «ахиллесову пяту» Малого народа, показал, почему его появление при всей опасности вовсе не является смертным приговором для нации.

«Малый народ вырабатывал пути для революционера, разрушителя или отрицателя. Как показала история, это исключительно мощное орудие. Такое мировоззрение снабжает психологию человека сильнейшим запасом энергии. С другой стороны, оно чрезвычайно заразительно. Благодаря этим двум своим свойствам Малый народ часто побеждает и приходит к власти. Власть оказывается в руках его представителей, революционеров, профессионалов-разрушителей. Но они действуют в многомиллионной стране, у жителей которой основная цель — не уничтожать, а как-то жить, воспитывать своих детей так, чтобы они, в свою очередь, тоже могли бы жить. В результате представители Большого народа постепенно выходят из своего подчиненного положения. Даже в правящем слое они в значительной степени занимают места революционеров, совершивших переворот

То есть оказывается, что правящий слой слишком обширен, и одними революционерами, совершившими переворот, он заполнен быть не может. Часто эти выходцы из Большого народа, которые туда проникают, чтобы стать своими людьми в среде Малого народа, должны использовать или хотя бы провозглашать его взгляды. Но по своему происхождению они отражают жизненные интересы всего народа"

Механизм удара по Малому народу изнутри, наносимый его собственным, и им же порожденным, «внутренним врагом» Игорь Ростиславович проиллюстрировал примером из романа «Война миров» Герберта Уэллса. Марсиане легко сокрушили самые лучшие армии землян, но стали жертвой тривиального гриппа.

«Мне кажется, существуют такие элементы жизни, которые Малый народ не в состоянии преодолеть, потому что он исходит из абстрактных, нежизненных концепций. Он сложился в качестве некоторой антитезы жизни, и жизнь не воспринимает его всерьез, не дает укрепить свою власть»

Подобно марсианам Малый народ, побеждая храбрых и искренних своих противников, становится жертвой примыкающих к нему представителей Большого народа, без опоры на которых он не может пытаться разрушить мир «до основания». Шкурники и приспособленцы, а также романтики, искренне поверившие в декламируемые Малым народом светлые идеалы, постепенно национализируют новый правящий слой. В результате вместо тотального разрушения, начинается процесс созидания. Однако из этого вовсе не следует, что никакой опасности нет, и все само по себе рассасывается, а потому о Малом народе можно и не вспоминать — было и прошло.

Для сохранения своего положения во власти представители Большого народа должны играть по правилам, установленным Малым народом, а значит отрицать свои национальные ценности и традиции, — созидать на песке, строить общество без корней.

«„Малый народ“ всегда формирует общество, не опирающееся на традиции, выработанные историей, даже общество, враждебное им, как бы пирамиду, поставленную на вершину, то есть неустойчивое общество, подверженное кризису»

Соответственно, в таком обществе, отрезанном от духовных корней, при очередном кризисе Малый народ, оттесненный от власти, как всегда выступая за самые радикальные способы решения проблем, может вновь возглавить социальный протест, и под ликующие крики толпы опять начать крушить все «до основания».

Наглядный тому пример дает наша история ХХ века: утрата Малым народом позиций в СССР, начиная с 30-х гг., кризис советской системы в 80-е и новое торжество Малого народа в 90-е. Произошедшая при этом смена знамен и лозунгов на прямо противоположные для Малого народа была не принципиальна — разрушению ненавидимой им России и всего русского это не препятствовало. Для Большого же народа повторный приход во власть Малого народа обернулся второй за один век катастрофой. Поэтому, как показывает Шафаревич, вывод о том, что Малый народ после победы всегда приводит к власти и своего «могильщика», вовсе не повод для самоуспокоения.

«Может ли такой процесс смены одного Малого народа другим повторяться несколько раз, это для нас вопрос не абстрактный, так как мы сейчас сталкиваемся с опасностью уже третьего подобного переворота. Появились более радикальные течения, обвиняющие существующую администрацию в тоталитарных методах, в отходе от принципов демократии и так далее. Это обычно как раз язык Малого народа, то есть в демократической стране появились некие сверхдемократы. Я отнюдь не собираюсь пропагандировать действия теперешней администрации, но обвинения, предъявляемые ей со стороны этих сверхдемократов, как раз обходят ее самые слабые места и недостатки»

Сможем ли мы в третий раз не наступить на одни и те же грабли и не превратиться в материал для новоявленных «благодетелей», будет зависеть только от нас самих. Необходимым для принятия правильных решений знанием Игорь Ростиславович Шафаревич нас вооружил.

Источник: http://svpressa.ru/blogs/article/149953